- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-02
- Bylos Nr.
- 2-440-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-26387-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- R. B., R. V.
- Atsakovas
- V. R., M. R.
dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. R., M. R., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, tretieji asmenys byloje – R. B., R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovei V. R. motinos valdžią nepilnamečių vaikų M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovui M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 3) panaikinti nepilnamečiui M. R., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-29 įsakymu Nr. A1-1067 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; 4) panaikinti nepilnamečiui D. R., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-25 įsakymu Nr. A1-568 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; 5) paskirti nepilnamečio M. R. nuolatine globėją R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 6) paskirti nepilnamečio D. R., nuolatine globėja R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 7) nepilnamečio M. R. gyvenamąją vietą nustatyti R. V. gyvenamojoje vietoje; 8) nepilnamečio D. R. gyvenamąją vietą nustatyti R. B. gyvenamojoje vietoje; 9) priteisti iš atsakovės V. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. R. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 10) priteisti iš atsakovo M. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. R. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 11) priteisti iš atsakovės V. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. R. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 12) priteisti iš atsakovo M. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. R. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 13) paskirti R. V. nepilnamečiui M. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 14) paskirti R. B. nepilnamečiui D. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai V. R. ir M. R. yra nepilnamečių M. R. ir D. R. tėvai. Atsakovai yra sudarę santuoką, nors faktiškai kartu negyveno. Atsakovas M. R. nepilnamečių vaikų M. R. ir D. R. gimimo liudijimuose yra įrašytas tėvu. V. R. šeima skyriui žinoma nuo 2014 metų lapkričio mėnesio dėl netinkamo gyvenimo būdo, netinkamos vaiko priežiūros. Socialinės paslaugos atsakovui M. R. nebuvo neteikiamos, kadangi atsakovas Lietuvoje negyveno. Skyriaus duomenimis jis jau tuo metu buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę ir 2016-07-13 atsakovas savo išvykimą deklaravo oficialiai. 2014-11-03 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas telefoninis pranešimas, kad V. R. netinkamai rūpinasi savo vaiku, gyvena netinkamose vaikui augti sąlygose. Nuo 2014-11-12 atsakovė su naujagimiu apsigyveno jos motinos R. V. namuose. 2015-11-18 Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados raštas ir nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. K. pranešimą. 2015-11-09 A. K. telefonu kreipėsi į policijos pareigūnus dėl to, kad sugyventinė V. R. būdama blaivi jį puola peiliu, namuose yra mažametis vaikas. 2015-11-10 apklaustas A. K. paaiškino, kad tarp jo ir V. R. įvyko konfliktas dėl mažamečio vaiko priežiūros, tačiau jie su sugyventine susitaikė ir prašo nepradėti ikiteisminio tyrimo. 2015-12-01 Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Kauno rajono socialinių paslaugų centrą dėl socialinių paslaugų poreikio nustatymo V. R. šeimai. Socialiniam darbuotojui lankantis atsakovės šeimoje, nustatyta, kad ji su sugyventiniu gyvena Kauno r. savivaldybei priklausančiame mediniame name, be patogumu. Apsilankymo metu namai buvo netvarkingi, nešvarūs, sūnus aprengtas nešvariais rūbeliais, purvinas. Kaimynai apie šeimą atsiliepė neigiamai, jų teigimu sugyventiniai nuolat konfliktuoja, barasi, apsistumdo, vaikas būna paliekamas be priežiūros. Buvo nuspręsta V. R. šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą ir teikti socialines paslaugas. Dėl gauto pranešimo dėl netinkamos vaiko priežiūros 2015-12-14 socialinis darbuotojas apsilankė atsakovės namuose. Apsilankymo metu namuose buvo V. R. su vaiku. Ji teigė, kad nesutaria su sugyventiniu, konfliktuoja. Pyksta ant jo, kad laukiasi jo kūdikio, kurio ji nenori. Moteris elgėsi neadekvačiai ir teigė, kad kūdikį paliks gimdymo namuose ir jo neaugins. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2016-12-25 buvo gautas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados raštas, kad 2015-01-25 A. K. ir mažamečiui M. R. būnant namuose, vaikas neaiškiomis aplinkybėmis nusiplikė kava, motinos tuo metu namuose nebuvo, nes ji buvo išėjusi pas kaimyną. Dėl šio įvykio Kauno rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Nr. 01-1-08921-16 dėl nuskalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d. 2016-03-04 atsakovė persikėlė gyventi pas savo motiną R. V.. 2016-03-22 V. R. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą, kuriame nurodė, kad laukiasi antrojo vaiko, bet neturi galimybių jo auginti, dėl finansinio nepritekliaus bei gyvenamosios vietos neturėjimo. Atsakovė nurodė, kad jos sūnų M. R. prižiūri jos tėvai, t. y. vaiko seneliai. 2016-04-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. R. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. (duomenys neskelbtini) V. R. pateikė skyriui prašymą dėl naujagimio D. R. apgyvendinimo Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“. Atsakovė nurodė, kad susiradus tinkamą gyvenamąją vietą ir sudarius sąlygas augti vaikui, ji norės susigrąžinti naujagimį į šeimą. Atsakovei buvo išaiškinta, kad jeigu trijų mėnesių laikotarpyje ji nesudarys sąlygų nepilnamečiui vaikui, nesidomės savo vaiku, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius kreipsis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. (duomenys neskelbtini) naujagimis D. R. buvo paimtas iš KMUK gimdymo skyriaus ir apgyvendintas Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“. 2016-04-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnamečiui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“. 2016-04-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusios šeimos atvejo peržiūros metu V. R. nurodė, kad su sūnumi M. R. ji gyvena pas savo tėvus, ji jokių pajamų neturi, ją ir jos sūnų išlaiko tėvai, savo sutuoktinį M. R. informavo apie antro vaiko gimimą. 2016-05-24 vykusios peržiūros metu V. R. nurodė, kad ji susirado nuomotis butą šalia savo tėvų, jos tėvas mokės už nuomą. Socialiniam darbuotojui lankantis R. V. gyvenamojoje vietoje paaiškėjo, kad V. R. yra pateikusi tikrovės neatitinkančią informaciją. R. V. nurodė, kad atsakovė jau kelis mėnesius negyvena su ja, yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros. Atsakovei išsikėlus iš R. V. gyvenamosios vietos, anūkas M. R. liko gyventi kartu su močiute. R. V. nurodė, kad sutinka globoti M. R., tačiau nemato galimybės auginti D. R.. Socialiniam darbuotojui tikrinant V. R. pateiktą informaciją dėl nurodytos darbovietės ir nuomojamo būsto, paaiškėjo, kad nurodytų darbovietės adresu yra parduotuvė, tačiau jos darbuotojos teigė, kad V. R. joje nedirba ir niekuomet nedirbo. Patikrinus atsakovės pateiktą informaciją apie būsimą būstą, kuri žaidėjo išsinuomoti, paaiškėjo, kad minėtu adresu yra metaliniai garažai. Vėliau atsakovė nurodė kad suklydo, nes adresas yra kitas. V. R. buvo įpareigota pateikti nuomos ir darbo sutarties kopijas, tačiau jų nepateikė. Socialiniam darbuotojui nuvykus V. R. nurodytu nuomojamo būsto adresu, durų niekas neatidarė. Namo gyventoja paaiškino, kad nurodytas butas turi nuolatinius gyventojus ir negalėtų būti nuomojamas. Kadangi atsakovė su socialiniu darbuotoju bendradarbiavo nenoriai, nevykdė įsipareigojimų, pateikdavo melagingas aplinkybes apie savo gyvenimą, nesusirado gyvenamosios vietos, nuo 2016-06-08 nelankė savo sūnaus D. R., nusišalinusi nuo sūnaus M. R. priežiūros, juo nesirūpina, neaugina, nepilnametis auga ir gyvena pas senelius, 2016-07-26 vykusios šeimos atvejo peržiūros metu buvo nuspręsta nustatyti nepilnamečiui M. R. laikinąją globą ir globėja paskirti R. V. ir nepilnamečio D. R. laikinąją globėja paskirti R. B.. Atsakovė peržiūroje nedalyvavo. Socialinio darbo metu atsakovė vangiai bendravo su socialiniais darbuotojais, nuo 2016-05-24 nesilankė socialinio darbuotojo konsultacijose, kviečiama atvykti i psichologo konsultacijas, neatvykdavo. 2016-09-20 vykusios šeimos atvejo peržiūros metu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto V. R. ir M. R. tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, R. B. vertinti dėl galimybės nuolatinai globoti D. R., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui įtraukti V. R. į rizikos apskaitą. 2016-07-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1067 M. R. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta R. V.. Globėja yra nepilnamečio vaiko močiutė iš motinos pusės. Globėja atsakingai rūpinasi nepilnamečio vaiko sveikatos bei mitybos poreikiais. Globėja užtikrina M. R. sveikatos priežiūrą, tinkamai tenkina jo poreikius, tarp jų susiformavęs artimas ryšys. Globėjos R. V. sutuoktinis M. V. pritaria jos apsisprendimui tapti M. R. nuolatine globėja. R. V. sutinka tapti nuolatine M. R. globėja. 2016-07-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1066 D. R. globėja paskirta R. B.. 2016-07-01 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ įvertinęs R. B. pasirengimą ir turimus gebėjimus, pateikė išvadą, kad R. B. yra tinkamas asmuo laikinojoje globoje globoti sveiką ar su nežymiais sutrikimais 0-6 metų vaiką. 2016-10-24 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ įvertino, kad R. B. yra tinkamas asmuo tapti nuolatine D. R. globėja. Globėjos gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos, kurios atitinka nepilnamečio vaiko interesus. R. B. atsakingai ir tinkamai atlieka savo, kaip globėjos pareigas, užtikrina nepilnamečio vaiko interesus ir poreikius. R. B. sutinka tapti nepilnamečio D. R. nuolatine globėja. Globėjos R. B. artimi žmonės pritaria jos apsisprendimui tapti D. R. nuolatine globėja. Kitų asmenų pageidaujančių globoti nepilnametį vaiką nėra. Nuolatinės globos nustatymas R. B. šeimoje labiausia atitinka nepilnamečio D. R. interesus. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų atsakovai V. R. ir M. R. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, neatlieka savo tėvų pareigų. Socialinio darbo metu atsakovei V. R. teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų, atsakovė nevykdė įsipareigojimų, vengė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nesiekė vaikų susigrąžinti į šeimą, nekeitė savo gyvenimo būdo. Atsakovas M. R. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Jungtinėje Karalystė, jis niekuomet nesikreipė į skyrių dėl nepilnamečių vaikų, vaikais nesidomėjo, nesirūpino jais. Visi išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai V. R. ir M. R. piktnaudžiauja savo kaip tėvų valdžia. Neterminuotai apribojus atsakovui tėvų valdžią, būtina nustatyti nepilnamečiams D. R. ir M. R. nuolatinę globą, paskirti nuolatinius globėjus, nustatyti jų gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl iš atsakovų V. R. ir M. R. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams D. R. ir M. R. po 150 Eur kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovės V. R. šeima ieškovui yra žinoma nuo 2014 metų dėl netinkamos vaiko priežiūros. Socialiniai darbuotojai nuolat teikė šeimai socialines paslaugas. Atsakovui M. R. socialinės paslaugos nebuvo teikiamos, kadangi jis nuo socialinių paslaugų teikimo pradžios niekuomet negyveno Lietuvoje, nuo 2016 metų jis oficialiai yra deklaravęs savo išvykimą gyventi į Jungtinę Karalystę. Pats M. R. jokios iniciatyvos domėtis vaikais nerodė, niekuo nesidomėjo, vaikais nesirūpino, išlaikymo neteikė. Socialinių paslaugų teikimo metu buvo išsiaiškinta, kad atsakovė V. R. savo vaiką M. R. yra palikusi gyventi pas močiutę (savo mamą), tačiau pati ten negyvena, šiuo vaiku rūpinosi močiutė. Gimus D. R. atsakovė V. R. pateikė Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą, nurodydama, jog negali, neturi galimybių auginti vaiko, prašė vaiką apgyvendinti vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“. Atsakovė ketino vaiką pasiimti auginti, kai susidarys gyvenimo sąlygas, tačiau gyvenimo sąlygų vaikui auginti nesudarė, vaiku nesirūpino, jo nelankė. Vėliau D. R. globėja paskirta buvo R. B.. Vaikui gyvenant globėjos šeimoje, atsakovė vaiku taip pat nesidomėjo. Socialinių paslaugų teikimo metu atsakovė nuolat pateikdavo socialiniams darbuotojams tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo gyvenamąją vietą ir darbą, vengė bendradarbiauti, jokių įpareigojimų nevykdė, vaikais visiškai nesirūpino, išlaikymo jiems neteikė. Visi byloje surinkti duomenys patvirtina, jog nėra tikimybės, kad ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl prašo neterminuotai apriboti atsakovams motinos ir tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nustatyti vaikams nuolatinę globą, paskirti globėjas.
Atsakovė V. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai.
Atsakovas M. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. V. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad ji yra V. R. įmotė, ją augino nuo 3 metų amžiaus. V. R. visuomet buvo nevaldomo charakterio, jai visuomet reikėjo laisvės, baigusi mokyklą susikrovė savo daiktus ir pabėgo iš namų, nors ją augino kaip savo vaiką, rūpinosi, prižiūrėjo. Kai gimė M. R., atsakovę V. R. apgyvendino savo namuose, ji ten gyveno 7 mėnesius, o vėliau su vaiku pabėgo ir dar apvogė. Po kiek laiko jai paskambino ir pasakė, kad ketina paimti iš atsakovės V. R. nepilnametį M. R.. Tuomet M. R. ji parsivežė į savo namus ir iki šiol jį augina. Kai sužino apie atsakovės telefoną ar pan., stengiasi su ja palaikyti ryšį, bendrauti, tačiau ji bendravimo vengia, vaikais nesidomi. Atsakovas M. R. nėra biologinis vaikų tėvas. Apie biologinius vaikų tėvus šiek tiek žino, tačiau tie tėvai su vaikais nebendrauja. Jie patys nieko nedaro dėl vaikų tėvystės nustatymo.
Trečiasis asmuo R. B. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad globoja D. R. nuo 3 mėnesių amžiaus. Per šį laikotarpį atsakovai D. R. nelankė visiškai. Nori būti nuolatine D. R. globėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimų (b. l. 93, 113) nustatyta, kad atsakovai V. R. ir M. R. yra nepilnamečių vaikų M. R. ir D. R. tėvai.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-11 įsakymu Nr. A1-461 V. R. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b. l. 14). Persikėlus gyventi į kitą savivaldybę, atsakovė V. R. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-11-23 įsakymu Nr. ĮS-2175 buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes jos nepilnamečiui vaikui buvo nustatyta laikinoji globa (b. l. 12).
Byloje pateikti dokumentai – telefoninio pokalbio protokolas (b. l. 32), E. V. 2014-11-04 pareiškimas Kauno rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui (b. l. 33-34), R. V. 2014-11-05 pareiškimas Kauno rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui (b. l. 35), 2015-12-08 savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro informacinis raštas (b. l. 40), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados 2016-02-24 raštas dėl M. R. sužalojimo (b. l. 44), 2016-06-22, 2016-06-27, 2016-07-04, 2016-07-08 socialinės darbuotojos tarnybiniai pranešimai dėl V. R. (b. l. 64, 65, 67, 70) Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2016-07-05 aktas (b. l. 68), 2016-07-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus paržiūra dėl V. R. šeimos (b. l. 78), Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-09-07 informacinis raštas (b. l. 83) patvirtina, kad atsakovė V. R. netinkamai rūpinosi nepilnamečiu vaiku M. R., nesugebėjo sudaryti nepilnamečiui vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpino vaiko auklėjimu, jo neprižiūrėjo, nesirūpino jo sveikata, išsimokslinimu, nesugebėjo išlaikyti.
Iš byloje pateiktų duomenų – V. R. 2016-04-19 prašymo vaiko teisių apsaugos skyriui (b. l. 53), 2016-04-20 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto (b. l. 55), 2016-04-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus peržiūros dėl V. R. šeimos (b. l. 56-57), 2016-04-26 Kauno savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos peržiūros akto (b. l. 58-59) nustatyta, jog atsakovė V. R. atsisakė auginti sūnų D. R., vaikas nuo gimimo buvo laikinai globojamas vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, kur atsakovė vaiką lankydavo, tačiau pati gyvenimo sąlygų vaiko auginimui nesusikūrė.
Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-12-14 šeimos aplankymo aktas (b. l. 43), 2016-03-08 šeimos įvertinimas (b. l. 46-52), Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbo su šeima aprašymas (b. l. 72-75), Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2016-09-20 informacija apie atsakovės V. R. šeimą (b. l. 85-91) patvirtina, jog atsakovės V. R. šeimai nuolat buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau teiktos paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, atsakovė atsisakė savo vaikų priežiūros.
Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovas M. R. nepilnamečiais vaikais M. R. ir D. R., kurių tėvu yra įregistruotas (b. l. 93, 113), nesirūpino. Gyventojų registro pateikti duomenys (b. l. 30) patvirtina, kad atsakovas M. R. 2016-07-13 deklaravo išvykimą gyventi į Jungtinę Karalystę.
Atsakovams palikus nepilnamečius vaikus be priežiūros Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-29 įsakymu Nr. A1-1067 likusiam be tėvų globos vaikui M. R. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016-07-26, laikinąja globėja skiriant R. V. (b. l. 94), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-25 įsakymu Nr. A1-568 D. R. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016-04-20 (b. l. 116), 2016-07-29 įsakymu Nr. A1-1066 D. R. laikinąja globėja paskirta R. B. (b. l. 115).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais darė ypatingą žalą nepilnamečiams vaikams, nesugebėjo jais tinkamai pasirūpinti, dėl ko vaikai auga atskirti nuo tėvų priežiūros. Teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų arba rezultatai buvo trumpalaikiai. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai nėra pakeitę savo gyvenimo būdo ir sąlygų tiek, kad galėtų auginti nepilnamečius vaikus ir visapusiškai ja rūpintis, nepažeidžiant jų teisių ir interesų, suteikiant jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.
Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, kadangi socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, atsakovai nesugebėjo sudaryti tinkamų vaikams gyventi sąlygų, nesirūpino jų saugumu, pilnavertišku gyvenimu pagal galimybes. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti atsakovams motinos ir tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų V. R. ir M. R. iš kiekvieno atsakovo po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, atsižvelgiant į minimalius nepilnamečių poreikius, bei atsakovų darbingą amžių, nesant įrodymų apie atsakovų sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti vaikus, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkintini visiškai, iš atsakovų V. R. ir M. R. priteistina iš kiekvieno po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytojomis uzufrukto teise paskirtinos nepilnamečių vaikų globėjos (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinių globėjų paskyrimo.
Nepilnamečių M. R. ir D. R. tėvams V. R. ir M. R. neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, nepilnamečiai į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Trečiasis asmuo R. V. globoja atsakovų nepilnametį sūnų M. R. nuo 2016 m. liepos 26 d. (b. l. 94), pateikė sutikimą tapti nuolatine nepilnamečio anūko M. R. globėja (b. l. 96). Kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį M. R., nėra nustatyta.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-07-26 sprendimas Nr. 2387 „Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju)“ (b. l. 95) patvirtina, kad R. V. buvo pripažinti tinkamu asmeniu skirti vaiko M. R. globėju (rūpintoju). Trečiojo asmens R. V. sutuoktinis M. V. sutinka, kad jo sutuoktinė R. V. globotų anūką M. R. (b. l. 97). Pagal savo sveikatos būklę R. V. globoti vaiką gali (b. l. 111).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (b. l. 103) R. V. atžvilgiu apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, nėra. R. V. nėra bausta administracine tvarka (b. l. 104).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį M. R., nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina nepilnamečio M. R. senelė R. V. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.259 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta.
Prašymas panaikinti 2016-07-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1067 M. R. nustatytą laikinąją globą atmestinas, kadangi įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo nustatyta nuolatinė nepilnamečio globa, minėtas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas nustoja galioti be atskiro jo panaikinimo teismo sprendimu.
Trečiasis asmuo R. B. globoja atsakovų nepilnametį sūnų D. R. nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 115), pateikė sutikimą tapti nuolatine nepilnamečio D. R. globėja (b. l. 119). Kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį M. R., nėra nustatyta.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-11-02 sprendimas Nr. 19-10-3428 „Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju)“ (b. l. 117) patvirtina, kad R. B. buvo pripažinti tinkamu asmeniu skirti vaiko D. R. globėju. Trečiojo asmens R. B. tėvas R. M., gyvenantis viename būste su R. B. sutinka, kad jo dukra R. B. jam priklausančiame būste globotų vaiką D. R. (b. l. 118). Pagal savo sveikatos būklę R. B. globoti vaiką gali (b. l. 121).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (b. l. 124) R. B. atžvilgiu apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, nėra. R. B. galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus neturi (b. l. 122-123).
Vaikų gerovės centras „Pastogė“ įvertino R. B. tinkamumą būti nuolatine globėja (b. l. 129-135) ir nustatė, jog R. B. yra tinkamas asmuo tapti nuolatine D. R. globėja.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį D. R., nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina R. B. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.259 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta.
Prašymas panaikinti 2016-04-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-568 D. R. nustatytą laikinąją globą atmestinas, kadangi įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo nustatyta nuolatinė nepilnamečio globa, minėtas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas nustoja galioti be atskiro jo panaikinimo teismo sprendimu.
Globėjams išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjams išaiškintina, kad jie privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš kiekvieno po 20,50 Eur žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir kt., 108,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, 7,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso iš kiekvieno po 135,55 Eur (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu
Neterminuotai apriboti atsakovui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti nepilnamečio M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėją R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti nepilnamečiui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti nepilnamečio D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečio D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui 2016-12-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui 2016-12-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 135,55 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.