- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-426-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės (įkeisto daikto savininkės) V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarties Nr. I-941V/2010, priimtos pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės (įkeisto daikto savininkės) V. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas (toliau – Bankas) 2010-08-26 pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas išieškoti Banko naudai iš skolininkės V. B. 381796,69 Lt skolą, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 proc. įstatyminių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos ir parduoti iš varžytynių Bankui hipotekos lakštu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistą turtą: 29,6000 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Bankas kreipėsi 2010-06-28 į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio V. B. skolos išieškojimo iš Bankui hipotekos lakštu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto: 29,6000 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja priėmė nutartį Nr. I-941/2010 areštuoti Bankui hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą bei įspėjo skolininką (įkeisto turto savininką), kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkės V. B. skola Bankui 2010-08-23 sudaro: 362853,54 Lt negrąžinto kredito, 2546,64 Lt nesumokėtų palūkanų, 16396,51 nesumokėtų delspinigių, o visa skolos suma Bankui - 381796,69 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-08-27 nutartimi nutarė išieškoti Banko naudai iš V. B. skolą: 362853,54 Lt negrąžinto kredito, 2546,64 Lt nesumokėtų palūkanų, 16396,51 Lt delspinigių, iš viso 381796,69 Lt, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo negrąžintos visos sumos (381796,69 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-08-26, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą daiktą; priverstinai parduoti iš varžytynių V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 29,6000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog nenustatyta, kad skolininkė per vieną mėnesį nuo arešto nutarties jai įteikimo būtų grąžinus kreditoriui visą skolą (CPK 558 str. 2 d.). Skolą pakartotinio prašymo padavimo dieną sudaro: 362853,54 Lt negrąžinto kredito, 2546,64 Lt nesumokėtų palūkanų, 16396,51 Lt delspinigių, iš viso 381796,69 Lt, bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kreditorius taip pat prašo išieškoti 5 proc. dydžio įstatyminių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos. Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, įstatyminių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, CK 6.210 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Skolininkė (įkeisto daikto savininkė) V. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-27 nutartį. Nurodė, jog LR CPK 558 str. 2 d. yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Su tokiu pareiškimu kreditorius gali kreiptis praėjus vienam mėnesiui nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos, kreditoriui nesikreipus su tokiu prašymu per du mėnesius – areštas įkeistam turtui turi būti panaikintas. Nagrinėjamu atveju iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties matyti, kad kreditoriaus pakartotinis prašymas buvo pateiktas 2010-08-26, nutartis dėl nekilnojamojo daikto arešto V. B. buvo įteikta 2010-07-26. Vadovaujantis LR CPK įtvirtintomis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, kreditorius su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti, kreipėsi į teismą nesuėjus įstatymo nustatytam terminui – nepraėjus vienam mėnesiui. Kadangi įstatyme nustatytas vieno mėnesio terminas baigėsi tik 2010-08-26, todėl kreditorius pareiškimą galėjo pateikti teismui tik kitą dieną. Teismas šio pažeidimo neištaisė, todėl nepagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą (LR CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., LR CPK 558 str. 2 d., 3 d.).
Atsiliepimas
Kreditorius Bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010-07-13 nutartimi Nr. I-941/2010 kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkino. Nuo 2010-07-13 nutarties įteikimo dienos iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t.y. per 30 dienų, skola Bankui nebuvo padengta. Nuo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įteikimo skolininkei dienos iki 2010-10-01 yra praėję daugiau kaip 2 mėnesiai, tačiau skola Bankui nėra padengta. Net jei ir būtų konstatuota, kad Bankas viena diena per anksti pateikė hipotekos skyriui pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo, tai nesudaro pagrindo naikinti hipotekos skyriaus nutartį, nes hipotekos teisėjas nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių priėmė, praėjus mėnesiui po įspėjimo skolininkei įteikimo, bet skolininkė iki šios dienos nėra padengusi skolos (LR CPK 337 str. 1 d., 558 str.).
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. CK 4.192 straipsnio 1 dalis taikoma hipotekos kreditoriui, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant. Pirmosios instancijos teismas turi patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Jei viena sutarties šalis praneša apie vienašališką sutarties nutraukimą, tai kita sutarties šalis gali ginčyti tokį nutraukimą ieškinine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditorius pagal LR CK 6.2187 str., 6.218 str., nelaukdamas Sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, registruotu laišku išsiuntė skolininkei (įkeisto daikto savininkei) 2010-06-14 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24), kuriuo įspėjo, jog per nustatytą 10 dienų terminą skaičiuojant nuo rašto išsiuntimo dienos, neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, Bankas vienašališkai nutraukia 2006-05-26 Kreditavimo sutartį Nr. 163 ir pradeda vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto ir lėšų. Šis banko pranešimas buvo įteiktas skolininkei 2010-06-17 (b.l. 25). Nagrinėjamu atveju Bankas 2010-07-12 kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo pradėjimo (b.l. 12). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2006-05-26 Kreditavimo sutartis Nr. 163 buvo nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą.
Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos 2010-08-27 nutarties priėmimo metu buvo CPK 558 str. 2 d. numatyti pagrindai tęsti skolos išieškojimą ne ginčo tvarka:
1) 2010-07-26 skolininkė (įkeisto daikto savininkė) V. B. gavo (b.l. 38) įspėjimą grąžinti skolą;
2) per vieną mėnesį nuo įspėjimo gavimo skola negrąžinta kreditoriui (b.l. 40);
3) hipotekos kreditorius Bankas 2010-08-26 pateikė pakartotinį pareiškimą (b.l. 40), prašydamas priimti nutartį parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą: 29,6000 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Morkūnų km., Trakų raj.
4) pateiktas hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-01 įregistruoto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, originalas (b.l. 21-22).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra teisinis pagrindas ne ginčo tvarka išieškoti Banko naudai iš V. B. skolą: 362853,54 Lt negrąžinto kredito, 2546,64 Lt nesumokėtų palūkanų, 16396,51 Lt delspinigių, iš viso 381796,69 Lt, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo negrąžintos visos sumos (381796,69 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-08-26, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą daiktą; priverstinai parduoti iš varžytynių V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 29,6000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija kritiškai vertina skolininkės argumentus, kad kreditoriaus pakartotinis pareiškimas turi būti atmestas dėl to, kad kreditorius pakartotinį pareiškimą pateikė 2010-08-26, t.y. nesuėjus įstatymo nustatytam vieno mėnesio terminui nuo įspėjimo skolininkui (įkeisto daikto savininkui) įteikimo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga yra ta aplinkybė, kad skolininkė iki 2010-08-26 nesumokėjo savo įsiskolinimo kreditoriui ir skundžiama nutartis dėl skolos išieškojimo buvo priimta 2010-08-27, kai vieno mėnesio terminas nuo įspėjimo skolininkei (įkeisto daikto savininkei) įteikimo dienos jau buvo suėjęs.
Skolininkė (įkeisto turto savininkė) turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ir sutartinį netesybų dydį bei ginčo teisena prašyti pakeisti kreditavimo sutarties nuostatas. Faktinės aplinkybės dėl to, ar hipotekos kreditorius laikytinas pažeidusiu prievolę ir bendradarbiavimo pareigą, gali būti vertinamos, sprendžiant ginčą ieškinine tvarka, ir nėra vertinamos, vykdant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo atmesti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes apeliantė, būdama suinteresuota savo interesų gynimu ir teisių užtikrinimu, turi ieškininės teisenos tvarka ginčyti hipotekos kreditoriaus veiksmų teisėtumą ir netesybų dydį, ar prašyti ieškinine tvarka pakeisti sutartines prievoles.
Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, atliekant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės (įkeisto daikto savininkės) ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 7 str., 8 str., 276 str., 302 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.). Atmetus atskirąjį skundą, apeliantė turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas 7,05 Lt sumai (b.l. 67) valstybei dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 93 str., 96 str., 302 str., 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės V. B. 7,05 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.