Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., jo atstovui advokatui I. M., nukentėjusiajam A. M., išnagrinėjusi M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2013-06-22 apie 22.10 val., Utenos r. sav., Utenoje, Algirdo g. 46, vairuodamas automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė pakelės elektros stulpą ir atsitrenkė į Algirdo g. 46 kiemo tvorą ir ją sulaužė, iš eismo įvykio pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė, po eismo įvykio nustatytas 2,84 promilių (sunkus girtumas) laipsnis, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. M. R. pažeisdamas KET 233, 234, 133, 238 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Apklaustas teisme M. R. pažeidimų nepripažino, paaiškino, jog jis 2013-06-22 su E. K., kuris buvo blaivus, nuvažiavo į Uteną. Vartojant alkoholinius gėrimus, į parduotuvę išvažiavo E. K., kuris sukėlė eismo įvykį, atbėgęs pasakė, kad nežino, ką daryti, nes sudaužė jo (M. R.) automobilį. Jam atėjus į įvykio vietą policija jį (M. R.) sulaikė, tuomet jis buvo išgėręs, todėl nesuprato, už ką pasirašė dokumentuose. Pareigūnams jis sakė, jog automobilį vairavo draugas, o ne jis, vairuotojo duomenų nenurodė. Atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą manydamas, jog viskas baigsis taikiai, vėliau draugui sakė, kad kaltę pripažintų. Automobilis „Renault“ yra senelio, draudimas eismo įvykio metu buvo pasibaigęs. E. K. neturėjo teisės vairuoti, jis tai žinojo, tačiau tuo metu apie tai jis nepagalvojo. Jis, sužinojęs apie eismo įvykį, atėjo prie automobilio, o E. K. stovėjo toliau, eismo įvykio vietoje jau buvo pareigūnai, 2 panelės, vyras. Savo automobilį jis apžiūrėjo aikštelėje, sugadinto kito turto nespėjo apžiūrėti. Jo automobilis nevažiuojantis, buvo nuleisti 2 ratai, padaryti kiti sugadinimai.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. M. paaiškino, jog vakare, būnant namuose, jis išgirdo garsą. Pamatė automobilį įvažiavusį į jo kiemo tvorą, po ko vairuotojas išvarė automobilį ir paliko jį stovėti prie šaligatvio, pats vairuotojas dingo. Atvažiavo policija, matavo vietą, rašė protokolą. Pareigūnams forminant eismo įvykį, atėjo vyrukas iš galo gatvės ir policija šį sulaikė. Jis sulaikytojo asmens neįsidėmėjo, tačiau eismo įvykio vietoje esantys žmonės nurodė, kad būtent šis vyrukas vairavo. Po 2 dienų atvažiavęs M. R. su advokatu sakė, jog nori su juo atsiskaityti. Pateikus sąskaitas, M. R. žalą atlygino, pretenzijų dėl sugadintos tvoros M. R. neturi. Jis su M. R. apie eismo įvykį nekalbėjo.

Teisme apklaustas liudytojas E. K. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku jis su M. R. vyko į Uteną, kartu buvo M. L., Aivaras. Nusprendė išgerti, kadangi jis buvo blaiviausias, nors teisių neturi, sėdo už vairo ir važiavo į parduotuvę, važiuodamas nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į tvorą, išsigando ir pabėgo prie ežero pas draugus, pasakė, kas nutiko. Automobilį paliko stovėti įstrigusį tvoroje. M. R. nubėgo prie automobilio, o jis pats liko prie ežero su draugais. M. R. jam pasakojo, kad jį sulaikė policija, pasakė, kad jis kaltę prisiėmė. Išlipęs iš automobilio jis liudytojų nematė.

Apklausta teisme liudytoja R. S. paaiškino, kad eismo įvykio dieną ji kartu su mama R. S., vaikščiodamos Varpo g., pamatė dideliu greičiu lekiantį automobilį, kuris trenkėsi į nukentėjusiojo tvorą, jos mama iškvietė policiją, po ko buvo apklaustos. Už vairo buvo tamsiaplaukis vyras, t.y. liudytojas E. K.. Ji iki įvykio nepažinojo nei vieno vaikino, teisme sako tiesą, matė, kaip žmogus atrodė. Automobilyje buvo rasta savininko nuotrauka, bet automobilį vairavo kitas asmuo, kuris pabėgo, t.y. E. K.. Vėliau, po 10 minučių po iškvietimo, atvykus policijos pareigūnams, prie automobilio priėjo savininkas, pareigūnai jį sulaikė. Ką surašė policijos pareigūnai, ji nežino. Salėje sėdintis asmuo (M. R.) yra automobilio savininkas, jis buvo išgėręs, keistai ėjo.

Paaiškinime tyrimo metu liudytoja R. S. nurodė, jog būdama prie namų, Algirdo 24, prie kelio ant šaligatvio, ji pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį nuo Varpo gatvės pusės, kuris vinguriuodamas važiavo nuo vienos gatvės pusės prie kitos, nuvažiavęs iki Algirdo g. 46 namo, kliudė elektros stulpą ir atsitrenkė į Algirdo 46 namo tvorą. Po atsitrenkimo ji priėjo prie automobilio, iš kurio jau buvo išlipęs vairuotojas ir, susiėmęs už krūtinės, ėjo keliu. Jo veidą įsidėmėjo, atvykus policijos pareigūnams, automobilio daiktadėžėje buvo rasta nuotrauka ir jį vairuotoją atpažino, tik jis buvo trumpesniais plaukais. Šiuo automobiliu vairuotojas važiavo vienas (b.l. 13). Pagarsinus parodymus liudytoja paaiškino, kad automobilį vairavo liudytojas E. K.. Policijai nesakė, kad sulaikė ne tą asmenį. Policijos pareigūnai jai rodė nuotrauką, ji nepasakė pareigūnams, kad tai ne tas asmuo vairavo automobilį.

Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas N. Č. paaiškino, jog jam dirbant kartu su kolega F. L. Utenos mieste, gavo pranešimą dėl eismo įvykio. Nuvykus į vietą, rado apgadintą kiemo tvorą, ant kelio paliktą automobilį, įvykio vietoje buvo žmonių, keletas liudytojų, kurie tvirtino, kad automobilį vairavęs asmuo pabėgo. Apklausė liudytojus. Atvažiavus keltuvui, atėjo automobilio vairuotojas. Įvykio liudytojos, 2 merginos, viena iš jų R. S., parodė, kad būtent atėjęs asmuo (M. R.) ir vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, dėl ko M. R. buvo sulaikytas. M. R. buvo neblaivus, sakė, kad automobilį vairavo senelis. Forminant eismo įvykį, pokalbis buvo įrašinėjamas diktofonu. Išeinant iš komisariato patalpų M. R. klausė pareigūnų, kas jam gresia už padarytus pažeidimus. Apklausus liudytojas, buvo rašomi paaiškinimai iš asmenų parodymų, kuriuos liudytojos patvirtino. M. R. apie draugą jiems nieko neminėjo. Eismo įvykio metu buvo apgadinta priekinė automobilio dalis, išlaužtas ratas vairuotojo pusėje, kieme buvo išlaužta tvora, kliudytas elektros stulpas. Garso įrašas buvo perduotas budėtojui. Apžiūrėjus automobilį, jame buvo rasta nuotrauka, parodžius liudytojai nuotrauką, mergina atpažino asmenį, kuris ir vairavo automobilį, po ko ir pirštu parodė į atėjusį vairuotoją M. R..

Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas F. L. paaiškino, kad atvykus į eismo įvykio vietą pagal gautą pranešimą, buvo rastas ant gatvės stovintis automobilis, patrauktas nuo tvoros, automobilis buvo apgadintas, išlaužtas priekinis ratas. Prie atvykusių pareigūnų priėjo liudytojos, kurios atpažino automobilį vairavusį asmenį, po ko šiam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojos M. R. atpažino kaip asmenį vairavusi automobilį ir sukėlusį eismo įvykį tiek gyvai šiam pasirodžius, tiek iš automobilyje rastos nuotraukos, kuris sukėlęs eismo įvykį, pasišalino. Viena šių liudytojų buvo R. S.. Liudytojų paaiškinimai buvo surašyti iš jų parodymų, po paaiškinimais liudytojos pasirašė. Forminant eismo įvykį, maždaug po 20 minučių atėjo stipriai išgėręs automobilio savininkas (M. R.), kuris aiškino, kad automobilio jis nevairavo, kaip automobilio vairuotoją nurodė senelį, kuris neva ir pabėgo. Bendraujant su M. R. šis klausė, kas jam gresia už padarytus pažeidimus, aiškino, jog senelis pagyvenęs ir apsiims kaltę, vėliau prisipažino, kad jis pats vairavo automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, automobilio raktelius išmetė į pievą, draugų neminėjo. Pokalbio įrašas buvo užfiksuotas ir perduotas į budėtojų dalį.

Iš esmės analogiškas aplinkybes F. L. nurodė savo tarnybiniame pranešime (b.l. 17).

Teisme apklausta liudytoja R. S. paaiškino, kad ji paties eismo įvykio nematė, matė stovintį raudoną automobilį ir nuverstą tvorą. Vairuotojo nematė, buvo su dukromis. Matė pareigūnus, kurie sulaikė asmenį, sulaikytasis asmuo jai nematytas. Pareigūnų ir sulaikytojo asmens pokalbio ji negirdėjo, tačiau esantys žmonės atėjusį asmenį atpažino, sakydami, kad jis vairavo automobilį.

Iš asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2013-06-23 00.15 val. M. R. užfiksuotas 2,84 promilių girtumas (b.l. 6).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad M. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės (b.l. 10).

Eismo įvykio vietos schemoje, kuri pasirašyta vairuotojo M. R., liudytojos G. L., užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko Utenos r. sav., Utenoje, Algirdo g. 46. Taip pat schema užfiksuota automobilio „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavimo kryptis, kliudytas elektros stulpas, šio automobilio atsitrenkimas į tvorą, bei patraukto automobilio stovėjimas nuo apgadintos tvoros. Užfiksuoti automobilio „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai - priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės ratas (b.l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog M. R. padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Nors teisme apklaustas M. R. nepripažino savo kaltės ir nurodė, jog eismo įvykio metu jis nevairavo automobilio „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasatarojo kaltė įrodyta: policijos pareigūnų duotais parodymais teisme bei jų tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, eismo įvykio vietos schema, kurią be kita ko pasirašė pats M. R., liudytojų R. S. ir G. L. paaiškinimais tyrimo metu (b.l. 13,14), kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nors teisme apklausti liudytojai R. S. ir E. K. teigė, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo ne M. R., o E. K., tokius šių liudytojų parodymus teismas atmeta, nes šie parodymai prieštarauja objektyviems, turintiems reikšmės veikoms nagrinėti duomenims, kurie paneigti bylos duomenų visuma. Netikėti liudytojos R. S. duotais paaiškinimais tyrimo metu, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaravo byloje surinktiems duomenims, kuomet į eismo įvykio vietą atvykusiems pareigūnams ji ir nurodė bei patvirtino, jog automobilį vairavo būtent M. R., o šiuos parodymus patvirtino ir eismo įvykio vietoje buvusi liudytoja G. L., teismas neturi pagrindo, nes šiuos pirminius parodymus ji davė savanoriškai, po parodymais pasirašė, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, šis jos paaiškinimas atitiko liudytojos G. L. duotiems paaiškinimams, policijos pareigūnų tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina, jog būtent liudytojų R. S. ir G. L. parodymais ir buvo nustatyti pažeidimai ir juos padaręs asmuo, t.y. M. R.. Be, to, teismui išreikalavus ir išklausius garso įrašą (pareigūnų pokalbio su M. R.), teisme M. R. patvirtino, jog su policijos pareigūnais jis kalbėjosi ir tai jo balsas. Garso įraše užfiksuotas M. R. pokalbis patvirtina policijos pareigūnų bei tyrimo metu liudytojos R. S. nurodytas aplinkybes, jog automobilį vairavo M. R.. Garso įrašas taip pat pavirtina aplinkybę, jog M. R., sukėlęs eismo įvykį, pasišalino tyčia, siekiant išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus, nes pripažindamas pažeidimą, jis policijos pareigūnams nurodė, jog kaltę gali prisiimti jo senelis, kiti asmenys, nurodydamas, jog senelis, o ne jis vairavo automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, kito asmens vairavusio automobilį jis nenurodė policijos pareigūnams. Įvykio liudininkės R. S. ir G. L. tyrimo metu patvirtino, jog automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vienas asmuo, t.y. M. R.. Taigi M. R. iškeltą versiją, jog jis eismo įvykio metu automobilio nevairavo, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o jo parodymus melagingai patvirtino E. K.. Atkreiptinas dėmesys jog šio liudytojo parodymai ir M. R. duoti parodymai teisme nėra nuoseklūs, paneigti garso įrašu, tiesiogiai eismo įvykį stebinčių ir matančių liudytojų R. S. ir G. L. paaiškinimais tyrimo metu. Taip pat pažymėtina, jog liudytojo E. K. parodymai ir M. R. duoti parodymai tarpusavyje nesutampa ir prieštarauja virš aptartiesm įrodymams. Apklaustas teisme liudytojas E. K. nurodė, jog eismo įvykio metu jis neva paliko automobilį stovėti įstrigusį tvoroje, tuo tarpu eismo įvykio vietoje, tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog automobilis buvo rastas stovintis ant kelio (gatvės). Šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis A. M., kuris nurodė, jog automobiliui įvažiavus į tvorą, vairuotojas automobilį išvarė ir paliko jį stovėti prie šaligatvio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas liudytojų R. S. ir E. K. parodymus duotus teisme, apie tai, jog automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. K., atmeta, nes šie liudytojų parodymai prieštarauja objektyviems turintiems reikšmės veikoms nagrinėti duomenims ir daro išvadą, jog įrodyta, kad M. R., vairuodamas automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė pakelės elektros stulpą po ko atsitrenkė į kiemo tvorą ir ją sulaužė, iš eismo įvykio pasišalino, apie įvykį policijai nepranešęs. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Pažeisdamas KET 233 punkto reikalavimą, draudžiantį su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti, jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., kadangi pasišalinus iš eismo įvykio vietos, M. R. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog M. R. vairavo transporto priemonę nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeisdamas KET 238 punkto nuostatas, jis padarė pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 5 d.

M. R. administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, padarytą žalą, į tai, jog žala nukentėjusiajam atlyginta. M. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis - galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiškų pažeidimų padarymą baustas nebuvo, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

M. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 litų dydžio baudą.

M. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

M. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

M. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 80 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir M. R. skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., įsiteisėjus nutarimui, E. K., (duomenys neskelbtini), pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., dėl to, kad jis 2013-12-03, nagrinėjant M. R. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 22.10 val., ne M. R., o jis, t.y. E. K., vairavo automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl E. K. veikos perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.