Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista, registruota Užimtumo tarnyboje, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. P. 2021 m. vasario 11 d., apie 19 val. 27 min., (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pareikšdama, kad sugyventinis K. Z. suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas sukėlė fizinį skausmą, melagingai įskundė nekaltą K. Z. kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir dėl to K. Z. buvo pradėtas persekioti.

Nukentėjusysis K. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 73-74), kad su sugyventine O. P. dvejus metus kartu gyvena ir tvarko bendrą ūkį (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir sugyventinės sūnus D. P.. 2021 m. vasario 11 d. su D. ir sugyventine gėrė alkoholį. Apie pietus sugyventinė su sūnumi išėjo į laidotuves. Pavakariais O. sugrįžo girtesnė nei išėjo. Gulėjo lovoje, kai sugyventinė atėjo, paėmė jo cigaretes ir nuėjo į virtuvę. Nepatiko, kad pasiėmė jo cigaretes, todėl nuėjo į virtuvę ir pradėjo bartis. Barnio metu su sugyventine susistumdė, bet nemušė. Po konflikto sugyventinė apsivilko striukę ir išėjo iš namų, o jis nuėjo miegoti. Pažadino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 48-49), kad (duomenys neskelbtini), gyvena su motina O. P. ir jos sugyventiniu K. Z.. Šeimoje visi dažnai, beveik kiekvieną dieną, vartoja alkoholį. Vasario 11 dieną su patėviu iš ryto gėrė alų ir degtinę. Iš pradžių gėrė dviese, o po to atėjo mama ir kartu gėrė. Apie pietus su mama ėjo į laidotuves. Po laidotuvių grįžo namo ir dar gėrė alkoholio. Patėvis gulėjo labai girtas. Sugrįžo išgėrusi mama ir kambaryje su sugyventiniu barėsi. Išėjo pas kaimynus T. ir toliau gėrė. Jau vakare pas kaimynus atėjo mama ir pasakė, kad namuose buvo konfliktas su sugyventiniu. Daugiau mama nieko neaiškino. Pagalvojo, kad dėl konflikto reikia iškviesti policiją ir paskambino. Neatsimena, ar buvo pas mamą kokie nors išoriniai sužalojimai. Kai atvyko policijos pareigūnai, dar buvo pas kaimynus. Pareigūnams pasakė, kad mamą mušė, todėl kvietė policiją. Kartu su policijos pareigūnais išėjo namo.

Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 60-61), kad su broliu A. T. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartais ateina gretimame name gyvenantys kaimynai D. P., O. P. ir K. Z.. Kaimynai dažnai geria ir tarp jų būna konfliktai. 2021 m. vasario 11 d., apie 18 val., atėjo girtas D. P.. Kartu išgėrė šiek tiek alaus. Vėliau atėjo girta D. mama O. P. ir pasakė, kad namuose neturi ramybės, nes konfliktuoja su sugyventiniu. D. išgirdęs šiuos žodžius iš karto pasakė, kad reikia kviesti policiją. Iki atvykstant pareigūnams O. pasakojo, kad su sugyventiniu susibarė dėl maisto ir cigarečių, paminėjo, kad ją stumdė, bet neprisimena, kad būtų sakiusi, jog mušė. Ant O. P. nematė jokių išorinių sužalojimų. Su atvykusiais policijos pareigūnais O. ir D. iš pradžių bendravo jo namuose, o po to išėjo į savo namus.

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 54-55), kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2021 m. vasario 11 d., apie 18 val. 40 min., dirbant su pareigūnu L. V. gavo pranešimą, kad prieš pranešėjo motiną smurtauja sugyventinis K. Z.. (Duomenys neskelbtini) esančiame name, kuriame gyvena S. T., rado neblaivų pranešėją D. P., kuris pasakė, kad mamą muša, o daugiau dėl girtumo nieko paaiškinti negalėjo, pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Ten buvo ir D. P. mama O. P., taip pat neblaivi. Aiškinantis įvykio aplinkybes O. P. teigė, kad sugyventinis K. Z. namuose, virtuvėje, tampė už rūbų, purtė ir abiem rankomis sudavė per veidą. Tikslaus įvykio laiko nenurodė. Kiek kartų buvo suduota, nesugebėjo pasakyti. Teigė, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Aiškindama apie įvykį, moteris painiojosi, bet paklausta, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, tvirtino, kad buvo. Ant O. P. rankos dešinio riešo buvo pastebėtas įdrėskimas. Paklausus, iš kur atsirado, teigė, kad sužalojo sugyventinis. Daugiau išorinių kūno sužalojimų ant drabužiais neuždengtų kūno vietų nepastebėjo. O. P. sugyventinis K. Z. rastas miegantis namuose. Remdamasis O. P. teigimu, kad sugyventinis sukėlė fizinį skausmą, nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. K. Z. kaip įtariamąjį dėl smurto artimoje aplinkoje sulaikė. K. Z. alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,49 promilės neblaivumas. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad namuose vyravo buitinė tvarka, jokių grumtynių požymių, nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta.

Pranešimas apie įtarimą (b. l. 113) patvirtina, kad 2021 m. vasario 12 d. K. Z. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2021 m. vasario 11 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) esančio namo virtuvėje, mušdamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei O. P..

Motyvuojamoji dalis

O. P. kaltę įrodo nukentėjusiojo K. Z., liudytojų D. P., S. T., M. Z. pačios kaltinamosios O. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įtariamojo K. Z. laikino sulaikymo protokolas ir K. Z. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

O. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

O. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas ne didesnis už Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o O. P. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

O. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. P. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios kardomosios priemonės O. P. neskirti.

Kaltinamoji O. P., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.