- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- eII-1494-1242/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01542-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Žukovaitė
- Pažeidėjas
- M. J. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23107-2025 (ROIK: 25279379629),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23107-2025 (toliau – ir Nutarimas) M. J. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2025 m. liepos 21 d. 6.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punktų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
1.1. Nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį M. J. A. paskirta 55 Eur dydžio bauda.
2. Pareiškėjas M. J. A. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir teiseną nutraukti.
2.1. Pareiškėjas nurodo, kad minėtą administracinį nusižengimą padarė dėl objektyvių aplinkybių, nes 2025 m. liepos mėn. visoje (duomenys neskelbtini) g. vyko intensyvus parkavimo zonų remonto darbai, dėl to reguliarių parkavimo vietų praktiškai nebuvo. Grįžęs po darbo ieškojo vietos prisiparkuoti, bet negalėjo rasti jokios laisvos parkavimosi vietos. Nors supranta taisyklių reikšmę, tačiau naktimis objektyviai nebuvo realios galimybės jų laikytis dėl minėtų darbų. Netoliese buvusios gatvės taip pat buvo perkrautos. Nurodė, kad jis yra užsienietis studentas, jo finansinė padėtis yra sunki, paskirta bauda jam kelia papildomą finansinį krūvį. Jis būdamas Lietuvoje turi padengti mokslo išlaidas ir savo pragyvenimą, taip išlaiko gimtojoje šalyje likusią sutuoktinę ir tris nepilnamečius vaikus. Dėl nuolatinių parkavimosi sunkumų, buvo priverstas pakeisti savo gyvenamąją vietą. Prašo įvertinti jo sąžiningus ketinimus, jo šeimos pareigas ir tai, kad padarytas nusižengimas nebuvo tyčinis.
3. Institucijos pateiktame atsiliepime laikomasi pozicijos, jog priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o teisinio pagrindo naikinti jį nėra. Nurodoma, jog Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad administracinį nusižengimą padarė dėl to, jog (duomenys neskelbtini) g. rajone tuo metu buvo atliekami remontai, dėl kurių nebuvo galima rasti laisvos automobilio stovėjimo vietos, vertintinas kaip teisiškai nereikšminga aplinkybė ir negali būti laikomas šalinančių pareiškėjo atsakomybę. Nei KET, nei ANK nesuteikia teisės pažeisti eismo reikalavimų vien dėl to, kad vairuotojas neranda vietos automobiliui statyti. Remonto darbai nepanaikina pareigos laikytis KET ir neužtikrina teisės statyti transporto priemones draudžiamose vietose. Pagal teismų praktiką, transporto vietų trūkumas nėra laikomas nei būtinybe, nei kitomis atsakomybę šalinančiomis aplinkybėmis. Nurodoma, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad visos aplinkinės gatvės buvo neprieinamos ir situacija buvo tokia, jog neleistų rasti jokios teisėtos statymo vietos. Eismo dalyvis, susidūręs su laikinais eismo apribojimais ar nepatogumais, privalo juos įvertinti ir pasirinkti teisėtą sprendimą, o ne ignoruoti galiojančius draudimus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. J. A. nurodė, kad palaiko savo pateiktą skundą. Kuomet parkavosi nematė buvusių kelio ženklų, kadangi buvo naktis, 1-2 valanda nakties. Priėmė netinkamą sprendimą ir pastatė automobilį netinkamoje vietoje, kurioje neleidžiama parkuotis. Toje vietoje yra 3 didelės stovėjimosi aikštelės, kurios tuo metu buvo rekonstruojamos. Tą vakarą daugiau nei 45 minutes važinėjo aplink ir ieškojo vietos kur prisiparkuoti. Kadangi nerado kur pastatyti automobilį, pamatęs vienintelį laisvą plotą, ten ir paliko automobilį. Atėjęs ryte pamatė pranešimą, jog automobilį pastatė netinkamoje vietoje bei pamatė ten stovintį kelio ženklą. Nurodė, kad ten kur jis stovėjo, buvo vieta skirta specialioms transporto priemonėms stovėti. Kai statė automobilį, nesuprato, jog negalima statyti automobilio, jei būtų matęs kelio ženklą, nebūtų palikęs toje vietoje automobilio. Yra kelis kartus baustas už KET pažeidimus, turi keletą baudų už parkavimosi pažeidimus, nes jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis toje vietoje parkavosi, nes gyveno (duomenys neskelbtini). Ten kur pastatė automobilį, jis buvo pirmą kartą ir dienos metu nebuvo jos pravažiavęs. Nurodė, kad kai prasidėjo remonto darbai nebuvo pateikta informacija kiek laiko užtruks remonto darbai ir kur gyventojai turės statyti automobilius. Papildomai pareiškėjas teismui 2025 m. lapkričio 21 d. pateikė nuotraukas, kurios pridėtos prie bylos medžiagos.
Skundas netenkintinas.
5. ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pažymėtina, kad KET privalantys išmanyti vairuotojas turi būti atidus ir stebėti kelio ženklus. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET.
Žemesnės instancijos teismas
7. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą pagal minėto straipsnio nuostatas, būtina įvertinti ir KET, reglamentuojančias automobilių stovėjimą tam tikrose vietose. KET 8 punkte nurodyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. <...>. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to iš esmės ginčas nekyla, kad M. J. A. skundžiame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas transporto priemonę sustojo bei stovėjo vietoje, kurioje sustoti arba stovėti draudžiama, nes toje vietoje iš bylos duomenų (K. B. pranešimas, su pridėtos nuotraukomis), kur pareiškėjas pastatė automobilį galiojo kelio ženklas stovėti draudžiama. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad M. J. A. automobilio parkavimo vietoje KET kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ buvo naudojamas su papildoma lentele Nr. 806 „Galiojimo zona į priekį“, nurodančia kelio ženklų galiojimo zoną. Iš fotonuotraukų taip pat akivaizdu, o ir ginčo nėra dėl tų aplinkybių, kad nagrinėjamu atveju M. J. A. automobilis buvo priparkuotas kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pats pareiškėjas patvirtino, kad aplinkybės, jog toje vietoje buvo kelio ženklas draudžiantis stovėti, jis neginčija, ji objektyviai egzistavo. Tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, jo veiksmuose nėra kaltės, nes susiklostė tokia situacija, kuri, jo manymu, šalina atsakomybę, t. y. dėl vykdomų remonto darbų pareiškėjas nerado, kur pasistatyti automobilį, tai buvo vienintelis laisvas plotas, aplink 3 parkavimo aikštelės buvo remontuojamos. Skundą pateikęs M. J. A. neginčija fakto, kad pastatė automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje netinkamai, tačiau prašė atsižvelgti į tai, jog dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini) g. aplink jo gyvenamąją vietą jam grįžus naktį nebuvo laisvų parkavimosi vietų, dėl to jis radęs tą vienintelę laisvą vietą ten ir pastatė, po ko ryte atėjęs pamatė, jog automobilį pastatė netinkamai, t. y. pareiškėjas prašė įvertinti tai, jog administracinis nusižengimas padarytas dėl jo vertinimu objektyvių aplinkybių.
9. Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, sprendžia, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nešalina jo atsakomybės dėl padaryto KET pažeidimo bei nešvelnina jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Minėta, jog byloje yra įrodyta, kad pareiškėjas nagrinėjamo įvykio metu palikdamas stovėti transporto priemonę stovėjimą draudžiančio kelio ženklo galiojimo zonoje, taip pažeidė KET 8 punktą. KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu pareiškėjas paklaustas nurodė, kad jis ten stovėjo pirmą kartą. Tačiau teismas tokiais teiginiais netiki, pažymėtina, kad pareiškėjas tuo metu gyveno netoli tos vietos, kurioje ir paliko automobilį. Be to, nurodydamas, kad tai buvo vienintelė laisva vieta, pareiškėjas turėjo pareigą įsitikinti, kad ten stovėti nėra draudžiama. Jokie objektyvūs kelio ženklai nesuteikė teisės statyti draudžiamoje stovėti vietoje net ir esant aplinkinių teritorijų tvarkybos darbams. Taigi aplinkybė, jog tuo metu aplink pareiškėjo gyvenamąją vietą dėl (duomenys neskelbtini) g. vykdomų kelio remonto darbų nebuvo kur tvarkingai prisiparkuoti automobilio, nepaneigia ir nešalina jo kaltės.
10. Teismo vertinimu, šioje nagrinėjamoje byloje nėra nustatytų būtinojo reikalingumo sąlygų. ANK 16 straipsnio 1 dalimi, kuri reglamentuoja būtinojo reikalingumo situaciją, asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Šiuo atveju matyti, jog pareiškėjas, kuris, būdamas transporto priemonės vairuotojas, grįždamas vėlai (kaip apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė apie 1-2 valandą nakties) nerado automobilio stovėjimo vietos aplink daugiabučius, kurioje galėtų tvarkingai (t. y. pagal KET reikalavimus) pastatyti automobilį, o tai, teismo vertinimu, nėra išskirtinė situacija, kurią nulemtų būtent šalia (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdomi kelio remonto darbai, priešingai – tai yra kasdieniška situacija gyvenamųjų daugiabučių gyventojams, jog nakties metu, t. y. poilsio laiku, kuomet aplink namo grįžusiems gyventojams yra užpildomos šalia gyvenamųjų vietų esančios automobilių stovėjimo vietos. Teismo vertinimu, tokia pareiškėjo pozicija atmestina kaip nepagrįsta ir laikytina pareiškėjo siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo patiriami nepatogumai dėl miesto administracijos atliekamų darbų nesuteikia teisės pažeisti galiojančią automobilių statymo tvarką ar nesilaikyti draudžiamų kelio ženklų.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalies sankciją įtvirtintos baudos ribos nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Tai reiškia, kad vidurkis yra 60 Eur. Pareiškėjui paskirta mažesnė negu vidurkis bauda, t.y. 55 Eur, teisingai atsižvelgus į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes (nenustatyta atsakomybę lengvinančių, tačiau nustatyta sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė pakartotinai). Nors pareiškėjas teigė, kad nuobauda apsunkina jo padėtį, nes jis studijuoja ir turi šeimą užsienyje. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertina kaip pakankamų konstatuoti neteisingos nuobaudos paskyrimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas nurodė, kad yra dirbantis, taigi gaunantis pajamas. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą nėra. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. A. veiksmai, atitinkantys ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtį, taip pat patį M. J. A., nors ir teigiamai apibūdinantys duomenys, nepatvirtina būtinybės pastarajam neskirti nuobaudos ar švelninti paskirtą nuobaudą. Dėl nurodytų priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. A. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 666 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-23107-2025 (ROIK: 25279379629) palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. J. A. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.