Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „H.“, meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 138 str.2d.3p., 1 m.10 mėnesių laisvės atėmimo taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 67 str.2 d., 9 p., 72-2 str. ir bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant atlyginti turtinę žalą ir 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S.: 2012-02-08d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daužė kumščiais namo laukujes duris, spardė jas kojomis, reikalavo įleisti į namo vidų, ir nukentėjusiajai V. S. atidarius duris, įėjęs į namo vidų, laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.00 val., namo virtuvėje sudavė nukentėjusiajai V. S. kumščiu vieną kartą į galvos kairę pusę, sudavė kumščiu vieną kartą į kairį skruostikaulį, o nukentėjusiajai V. S. nuo smūgio nugriuvus ant dešinio šono ir gulint ant grindų, spyrė jai nemažiau kaip tris kartus į nugarą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai V. S. nubrozdinimą nosies srityje, kraujosruvas pakaušio srityje, kaktos dešinėje, pereinant į dešinės akies vokus, pilvo dešinėje, nugaroje, juosmens srityje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, taip padarydamas nukentėjusiajai V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju, S. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog jis 2012-02-08 pas buvusią sutuoktinę V. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo ir jos nesumušė. V. S. pati jo ieško, ateina į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini)., pradeda konfliktuoti, o po to kviečia policiją. Pareiškimus dėl jos sumušimo rašo policijai todėl, jog jų tarpusavio santykiai labai blogi, jie nors ir išsituokę, iki galo nėra pasidaliję turto, ir V. S. reikalingi jo pinigai. Visos aplinkybės dėl sumušimo yra nukentėjusios išgalvotos ir melagingos. Kadangi jis V. S. nesumušė, prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis S. S. savo kaltę neigia, teismas mano jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusioji V. S. parodė, jog jos ir buvusio sutuoktinio S. S. santykiai blogi, ji yra nuolat kaltinamojo persekiojama, šantažuojama ir šmeižiama. 2012-02-08 vakare S. S. atėjęs į jos namus (duomenys neskelbtini), nors jam yra paskirtas teismo įpareigojimas gyventi skyrium, nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių nei pats, nei per kitus asmenis bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Neblaivus kaltinamasis pradėjęs daužyti ir spardyti laukujes duris, reikalaudamas įsileisti jį į vidų, grasino išlaužti duris. Bijodama jo tolimesnio siautėjimo, ji atidariusi duris, tačiau į namo vidų S. S. neleido. Kaltinamasis, nustūmęs ją ir įėjęs į namo vidų, smogė kumščiu jai į galvos dešinę pusę, po to sudavė vieną kartą kumščiu į kairį skruostą. Nuo smūgio jai nugriuvus ant dešinio šono, gulinčiai ant grindų, tris kartus spyrė į nugarą. Ji savo mobiliu telefonu bandė išsikviesti policijos pareigūnus, tačiau S. S. atėmęs mobilaus ryšio telefoną, jį sudaužė. Po valandos S. S. išėjo, tačiau ji neturėjo telefono, kuriuo būtų galėjusi iškviesti policijos pareigūnus. 2012-02-09, ryte, apie 8.00 val. ji nuėjo pas savo kaimynę R. L. pasiskolinti mobilaus ryšio telefono ir papasakojo jai apie tai, kad ją sumušė buvęs sutuoktinis. Taip pat ji nuvyko pas teismo med. ekspertus kūno sužalojimo laipsniui nustatyti. Ji reiškia 216Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Šią sumą sudaro jos turėtos išlaidos vaistams bei išlaidos sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. Taip pat ji prašo priteisti 7000Lt dydžio neturtinę žalą, nes kaltinamajam ją sumušus, buvo smarkiai sužalotas, ištinęs jos veidas, dėl ko ji ilgą laiką vengė išeiti iš namų, buvo gėda prieš kaimynus, bijojo su jais bendrauti, suprato , kad bus žmonių apkalbėta.

Liudytoja R. L. parodė, jog ji yra S.ų kaimynė. 2012-02-09 ryte pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini) atbėgo V. S., kuri buvo sumušta, sudaužyta, užtinusia akimi. Ji paprašė telefono, sakė, jog sumušė S. S. ir ji nori važiuoti pas ekspertus. Pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną, ji išėjo namo. Maždaug už valandos laiko V. S. paskambino jai į mobilaus ryšio telefoną šaukėsi pagalbos. Ji išgirdo ir pažino kaltinamojo balsą telefonu. Pastarasis jai grasino. Ji tuoj pat nubėgo į S. namus, tačiau kaltinamojo ten neberado.

Liudytojas E. S. parodė, jog pažįsta V. S., nes ji gyvena toje pačioje gatvėje, B. Jie dažnokai susitinka ir pasikalba, nes prieš jo namo langus yra jos gyvulių ganykla ir daržas. 2012 metų, vasario mėnesį susitiko gatvėje V. S. ir matė, kad ji yra sumušta, veidas sutinęs su mėlynėmis. Paklausus, kas atsitiko, ji paaiškino, kad kaip visada vėl ją sumušė jos buvęs vyras S. S.. Po kelių dienų pas jį atvažiavęs policijos pareigūnas M. V., klausė kodėl jis primušęs V. S.. Jis su V. S. nesipyksta, nėra jos niekada sumušęs, todėl jam nesuprantama, kodėl jo apie tai klausė pareigūnas.

Liudytojas A. K. parodė, kad su S. S. kartu mokėsi vidurinėje mokykloje. Kadangi jis gyvena B., girdėjo kalbas, jog S. nesutaria, pykstasi. 2012 metų pavasarį jis padėjo S. S. pjauti malkas. Vakare baigę darbus, jie su S. S. jo namo rūsyje, valgė ir gėrė alų. Tuo metu į langą pabeldė V. S. ir paprašė vyro ją įleisti. Kaltinamasis išėjo pasikalbėti su žmona į lauką, grįžo po kelių minučių, bet apie ką kalbėjosi, jam nesakė. .

Iš Specialisto išvados Nr. G 338/12(04) matyti, jog nurodytos įvykio aplinkybės iš tiriamosios V. S. žodžių – kad 2012-02-08 apie 22 val., namuose, jos buvęs vyras sudavė smūgius kumščiu į veidą, galvą, parvertęs ant žemės spardė. Sąmonės praradusi nebuvo, į gydymo įstaigą nesikreipė. Išvadoje nurodyta, kad V. S. nustatyta nubrozdinimas nosies srityje, kraujosruvos pakaušio srityje, kaktos dešinėje, pereinant į dešinės akies vokus, pilvo dešinėje, nugaroje, juosmens srityje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje galimai tiriamosios nurodytu laiku ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 17-18).

Iš Specialisto išvados Nr. pG 32/12-338/12(04 )matyti, jog sužalojimų V. S. visuma nebūdinga griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturiolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir padaryti kietu buku daiktu ( b.l.20).

Iš įvykių paieškos policijos informacinėje sistemoje duomenų matyti, kad V. S. į policijos pareigūnus dėl S. S. veiksmų nuo 2011-02-11 iki 2012-03-08 kreipėsi 7 kartus ( b.l. 48-50).

Iš įvykių paieškos policijos informacinėje sistemoje duomenų, matyti, kad S. S. į policijos pareigūnus dėl V. S. veiksmų nuo 2011-06-27 iki 2012-05-08 kreipėsi 4 kartus ( b.l. 50A-51).

Iš Santuokos nutraukimo įrašo kopijos matyti, kad remiantis Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-05 sprendimu Šiaulių rajono CMS įregistruotas santuokos, sudarytos 1978-06-24, nutraukimas. Santuokos nutraukimo data – 2011-12-05 ( b.l.54).

Iš UAB „H.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad S. S., įmonės šaltkalvis-remontininkas 2012 m. vasario 09 d. dirbo pilną darbo dieną – 8 val.( b.l.57-59).

. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas mano, jog šių surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog S. S. mušė, smurtavo nukentėjusios V. S. atžvilgiu ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d.

Nukentėjusioji V. S. yra pareiškusi civilinį ieškinį- 232Lt turtinei ir 7000Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas mano, jog nukentėjusiajai iš kaltinamojo S. S. priteistina visa jos patirta turtinė žala, t.y. 323Lt, nes ji yra įrodyta nukentėjusios pateiktais dokumentais, bei 1500Lt už advokato suteiktas paslaugas, kas pripažintina proceso išlaidomis.

Nukentėjusioji taip pat pageidauja, jog jai iš S. S. būtų priteista 7000Lt suma neturtinei žalai atlyginti, nurodydama, jog dėl patirtų sužalojimų ji kentė skausmą, turėjo kreiptis į medikus, patyrė įvairius neigiamus išgyvenimus, negalėjo normaliai dirbti, bendrauti su žmonėmis. Teismas, pripažįsta, jog nukentėjusiajai turi būti priteista neturtinė žala, tačiau jos pageidaujama suma nėra reali, atitinkanti V. S. patirtus neigiamus išgyvenimus, nes nukentėjusioji buvo sužalota nežymiai, teismui be to nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog sužalojimai turėjo kokias tai pasekmes, jog buvo reikalingas tolesnis gydymas, medikų pagalba. CK 6.250str.2d. numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, apskaičiuodamas neturtinės žalos atlyginimo dydį turi atsižvelgti į konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais apibrėžiamus kriterijus: žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobūdį, individualias nukentėjusiojo savybes. Teismas, įvertindamas tai, jog nukentėjusioji buvo sumušta ne vieną kartą,( S. S. jau buvo nuteistas dėl smurto prieš V. S.), patyrė moralinę traumą, skausmą, pažeminimą, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, mano, jog nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui priteistina 2000Lt ( du tūkstančiai litų).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog jis buvo teistas, baustas administracine tvarka, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamojo S. S. įvykdytas nusikaltimas pagal BK 140 str. 1 d. priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tiesiogine tyčia, baigtas.

A. S. prieš nukentėjusiąją V. S. smurtauja ne pirmą kartą, už tai jis jau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 1metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant nuosprendžio vykdymą, todėl teismas mano, jog ir už šį jo įvykdytą nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į tai, jog jis dirba, charakterizuojamas darbovietėje teigiamai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant teismo įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 302str., 303str.-305str.

nusprendė:

Kaltinamąjį S. S. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63str. 9d., paskirtąją bausmę subendrinti su 2012-04-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimą 2( dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,, įpareigojant S. S. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. S. nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Priteisti iš S. S. 232Lt( du šimtus trisdešimt du litus) turtinės žalos ir 2000Lt ( du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui, bei 1500Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų proceso išlaidų nukentėjusiajai V. S..

Kardomąsias priemones: įpareigojimą gyventi skyrium ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos

teismui per šį teismą.