Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T. Z., atsakovams V. P., A. P. ir jų atstovui advokatui K. K., teismo posėdyje išnagrinėjo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams V. P. ir A. P., tretysis asmuo byloje – BUAB „Roktra“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje jo atstovas paaiškino, kad 1999-11-30 tarp AB Lietuvos žemės ūkio banko, kurio pavadinimas nuo 2003-05-02 iki 2006-05-12 buvo AB bankas „NORD/LB Lietuva", nuo 2006-05-12 pavadinimas yra AB DnB NORD bankas (toliau - Bankas), A. P. įmonės „Sankarta" ir UAB „Roktra" buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis Nr. 355, pagal kurią A. P. įmonės „Sankarta" skola Bankui pagal 1997-09-23 paskolos sutartį Nr. 53 ir 1998-07-20 paskolos sutartį Nr. 283 Bankui buvo perkelta naujajam skolininkui UAB „Roktra". Skolos perkėlimo sutartimi Nr. 355, kurios sąlygos buvo pakeistos ir papildytos 2001-09-19 susitarimu Nr. 1, 2004-09-30 papildomu susitarimu Nr. 2, 2005-11-02 susitarimu Nr. 3 ir 2007-06-22 susitarimu Nr. 4 (toliau su visais pakeitimais ir papildymais vadinama Skolos perkėlimo sutartimi), UAB „Roktra" įsipareigojo Bankui kredito grąžinimo grafike nustatytais terminais grąžinti 300'000,00 Lt paskolą bei mokėti 7 % dydžio metines palūkanas. Galutinis įsipareigojimų pagal Skolos perkėlimo sutartį įvykdymo terminas - 2009-06-30. Už laiku nesumokėtas palūkanas UAB „Roktra" įsipareigojo mokėti Bankui 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Įsipareigojimų pagal Skolos perkėlimo sutartį įvykdymo užtikrinimui su A. P. ir V. P. 1999-12-16 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. IRRŠ-7486, pagal kurią kiekvienas laiduotojas įsipareigojo atsakyti Bankui tuo atveju, jeigu UAB „Roktra" neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal Skolos perkėlimo sutartį. Vadovaujantis CK 6.81str. 3d. abiejų laiduotojų atsakomybė prieš Banką yra solidari.

BUAB „Roktra" Skolos perkėlimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, būtent, nuo 2008-05-31 laiku negrąžino Bankui palūkanų ir delspingių. Dėl šios priežasties Bankas 2009-04-14 raštu Nr. 30.58.17/2604 įspėjo UAB „Roktra" direktorių V. P. apie UAB „Roktra" įsipareigojimų Bankui nevykdymą bei paragino per nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Įsiskolinimas per nustatytą terminą nebuvo padengtas.

2009-06-15 Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį dėl bankroto bylos UAB „Roktra" iškėlimo. Įmonių bankroto įstatymo 16 str. nustato, jog nuo bankroto bylos iškėlimo dienos visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigusiais. UAB „Roktra" skolą Bankui nutarties dėl bankroto bylos UAB „Roktra" iškėlimo įsiteisėjimo dienai (2009-06-25) pagal Skolos perkėlimo sutartį sudaro: 47814,31 Lt nesumokėtų palūkanų; 17666,09 Lt delspinigių. Iš viso - 65480,40 Lt.

Vadovaujantis CK 6.81str. 1d., skolininkas UAB „Roktra" ir laiduotojai V. P. ir A. P. kreditoriui AB DnB NORD bankui atsako kaip solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Bendraskoliai yra įpareigoti kreditoriui iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Jeigu skolininkų pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6. str. 4-5 d.). Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2009-06-15 nutartimi pagrindiniam skolininkui UAB „Roktra" buvo iškelta bankroto byla, o visi prievolių įvykdymo terminai laikomi suėjusiais nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, ieškovas negavo iš skolininko tinkamo prievolės įvykdymo, ieškovas ieškiniu kreipiasi į teismą dėl UAB „Roktra" 65480,40 Lt skolos iš laiduotojų V. P. ir A. P. priteisimo.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str., atsakovai privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovų V. P. ir A. P. priteistinos 5 % dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaudamiesi CK 1.5, 1.138, 6.1, 6.6, 6.37, 6.38, 6.38, 6.76, 6.81, 6.115, 6.123, 6.210, 6.256, CPK 5, 135, 144-144 str., taip pat Skolos perkėlimo sutartimi, prašo:

priteisti solidariai iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k(duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banko (į.k. 112029270) naudai 47814,31 Lt nesumokėtų palūkanų, 17666,09 Lt delspinigių, iš viso 65480,40 Lt skolą, ir 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo;

priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2005-11-02 susitarime Nr. 3 „Dėl 1999-11-30 skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sąlygų pakeitimo" ir prie šio susitarimo pridėtame priede Nr. 1 „Skolos grąžinimo grafikas" ieškovas įrašė prierašus ir pareikalavo, kad atsakovai juos besąlygiškai pasirašytų, jog „laidavimas pagal 2004-09-30 Laidavimo sutarti Nr. IRRŠ-7486 galioja ir Sutarties prievolei pagal šiuo susitarimu pakeistas sąlygas". Aptarti su ieškovu tokį jo reikalavimą ir jį keisti atsakovai praktiškai negalėjo. Susidariusioje situacijoje padėties šeimininkas buvo ieškovas. Jis diktavo sąlygas beviltiškoje situacijoje atsidūrusiam skolininkui trečiajam asmeniui UAB „Roktra", o tuo pačiu ir laiduotojams atsakovams, nes atsakovas V. P. buvo skolininko UAB „Roktra" vadovas, o atsakovė A. P. buvo vienintelė šios bendrovės akcininke. Pastaroji aplinkybė taip pat buvo žinoma ir ieškovui, nes apie tai nurodoma 1999-11-30 skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 2.13 punkte. Tokia situacija sudarė ieškovui palankias sąlygas nepaisyti Civilinio kodekso 6.156 straipsnyje įteisinto sutarties laisvės principo ir leido ieškovui naudotis beviltiška minėtų asmenų padėtimi.

2007-06-22 susitarime Nr. 4 „Dėl 1999-11-30 skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 su vėlesniais papildomais susitarimais" ieškovas taip pat įrašė prierašus ir pareikalavo, kad atsakovai juos besąlygiškai pasirašytų, jog „laidavimas pagal 2004 m. rugsėjo 30 d. laidavimo sutartį Nr. IRRŠ-7486 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais galioja ir Sutarties prievolei pagal šiuo susitarimu pakeistas sąlygas ir visa apimtimi". Čia ieškovas taip pat nepaisė sutarties laisvės principo (CK6.156 str.).

Civilinio kodekso 6.88str. 1 d. ir 6.89str. 1d. yra nurodyti pagrindai, kai baigiasi laidavimas dar nepasibaigus pagrindinei prievolei. Civilinio kodekso 6.88str. 1d. nurodyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškė ieškinio laiduotojui. Civilinio kodekso 6.89str. 1d. nurodyta, kad kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškė ieškinio laiduotojui.

1999-12-16 laidavimo sutartimi yra užtikrinama terminuota prievolė, kurios įvykdymo terminai yra nurodyti 1999-11-30 skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 priede „Mokėjimo grafikas", todėl ir pačią laidavimo sutartį reikėtų laikyti terminuota laidavimo sutartimi. Laidavimo sutartimi nustatytas 2003-09-20 terminas sutampa su paskutinės įmokos pagal skolos perkėlimo sutartį mokėjimo terminu. Kadangi 1999-12-16 laidavimo sutartis yra terminuota, tai darytina išvada, kad visas laidavimas pagal šią sutartį baigėsi 2003-12-22 (CK 1.121 str. 2 d. ir 6.88 str. 1 d).

1999-12-16 laidavimo sutarties turinys yra neaiškus, prieštaringas ir dviprasmiškas, todėl sutartis gali būti aiškinama nevienareikšmiškai. Jeigu ieškovas manytų, kad ši laidavimo sutartis yra neterminuota, tai tokiu atveju ji baigėsi žymiai anksčiau - 2001-12-17 (CK 1.121 str. 2 d ir 6.89 str. 1 d.).

2005-11-02 susitarimo Nr. 3 dėl 1999-11-30 skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 sąlygų pakeitimo ir prie šio susitarimo pridėto priedo Nr. 3 „Skolos grąžinimo grafikas" prierašuose, bei 2007-06-22 susitarime Nr. 4 yra nurodoma, kad laidavimas pagal 2004-09-30 laidavimo sutartį galioja ir šiems susitarimams. Šie prierašai rodo, kad jais nesukuriami nauji teisiniai laidavimo santykiai, o tik nurodoma, kad galioja laidavimas pagal 2004-09-30 laidavimo sutartį. Tačiau 2004-09-30 laidavimo sutarties atsakovai nėra pasirašę. Darytina išvada, kad susitarimai Nr. 3 ir Nr. 4, nėra užtikrinti laidavimu. Jeigu vis tik teismas manytų, kad 2005-11-02 susitarimas Nr. 3 buvo užtikrintas laidavimu, tai tokiu atveju reikėtų daryti išvadą, kad jis pasibaigė 2007-07-02 (CK 1.121 str. 2 d. ir 6.88 str. 1 d.).

Tačiau vis dėlto jeigu teismas manytų, kad 2007-06-22 susitarimas Nr. 4 buvo užtikrintas laidavimu, tai šis atvejis yra sudėtingesnis, negu prieš tai buvęs. 2007-06-22 susitarimo Nr. 4 2 punktu yra įtvirtinta daug terminuotų palūkanų mokėjimo prievolių:

- 2007-07-31 sumokėti 3 200 litų;

- nuo 2007-08-31 iki 2009-05-31 kiekvieno mėnesio paskutinę dieną mokėti po 3 200 litų;

- 2009-06-30 sumokėti 3 184,81 litų.

O štai prievolė sumokėti 17 666,09 litų delspinigius 2007-06-22 susitarime Nr. 4 yra įteisinta kaip neterminuota. Tai seka iš šio susitarimo 3 ir 4 punktų.

Tokiu būdu terminuotas laidavimas už prievolę sumokėti pirmuosius 3 200 litų palūkanų pasibaigė 2007-10-31 (CK 6.88 str. 1 d.). Terminuotas laidavimas už prievoles sumokėti likusias po 3 200 litų palūkanų mokėjimo įmokas kiekvieno mėnesio paskutinėmis dienomis pasibaigė atitinkamai nuo 2007-11-30 iki 2009-08-31 kiekvieno mėnesio paskutinę dieną (CK 1.121 str. 2 d. ir 6.88 str. 1 d.). Terminuotas laidavimas už prievolę sumokėti paskutinę 3 184,81 litų palūkanų mokėjimo įmoką pasibaigė 2009-09-30 (CK 6.88 str. 1 d.).

Tokiu atveju neterminuotas laidavimas už neterminuotą prievolę sumokėti delspinigius pagal 2007-06-22 susitarimą Nr. 4 baigėsi 2009-06-22 (CK 6.89 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.88str. 1d. nurodytas trijų mėnesių terminuoto laidavimo pabaigos ir 6.89str. 1d. nurodytas dviejų metų neterminuoto laidavimo pabaigos terminai yra naikinamieji ir negali būti teismo atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad A. P. įmonė „Sankarta“, atstovaujama savininkės A. P.(skolos perkėlėjas), UAB „Roktra“, atstovaujama direktoriaus V. P.(naujasis skolininkas) ir ieškovas (tuo metu jo pavadinimas buvo AB Lietuvos žemės ūkio bankas), 1999m. lapkričio 30d. sudarė Skolos perkėlimo sutartį Nr. 355, kuria skolos perkėlėjas likusią savo paskolos dalį bankui – 230000 litų, pagal 1997-09-23 paskolos sutartį Nr.53 ir 70000 litų pagal 1998-07-20 paskolos sutartį Nr. 283 perkėlė naujam skolininkui – UAB „Roktra“, nustačius galutinį paskolos grąžinimo terminą 2003m. rugsėjo 20d.(b.l.28-33).

Įsipareigojimų pagal Skolos perkėlimo sutartį Nr. 355 užtikrinimui bankas su A. P. ir V. P. 1999m. gruodžio 16d. sudarė Laidavimo sutartį, registro Nr.IRRŠ-7486. Laiduotojai įsipareigojo atsakyti kreditoriui pagal skolos perkėlimo sutartį Nr. 355, sudarytą 1999m. lapkričio 30d., kuria bankas suteikia UAB „Roktra“ 300000,-(trijų šimtų tūkstančių) litų paskolą, jeigu skolininkas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies iki 2003m. rugsėjo 20d.(b.l.7).

Atsakovai teismą prašo atmesti ieškinį tokiais argumentais: šalių sudaryta laidavimo sutartis terminuota – nurodyta data sutartyje 2003m. rugsėjo 20d. Laidavimas baigėsi 2003-12-22, nes kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas, nepareiškė ieškinio laiduotojams(CK 1.121str.2d., 6.88str.1d.); jeigu 1999-12-16 laidavimo sutartis neterminuota – laidavimas baigėsi 2001-12-17(CK 1.121str.2d., 6.89str.1d.); 2005-11-02 susitarimo Nr. 3 dėl 1999-11-30 skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 sąlygų pakeitimo ir prie šio susitarimo pridėto priedo Nr. 3 „Skolos grąžinimo grafikas" prierašuose yra nurodoma, kad laidavimas pagal 2004-09-30 laidavimo sutartį galioja ir šiam 2005-11-02 susitarimui Nr. 3., toks pat nurodymas yra ir 2007-06-22 susitarimo Nr. 4 dėl 199-11-30 skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 užtikrinimą laidavimu, tačiau 2004-09-30 laidavimo sutartis neegzistuoja – tokia nebuvo pasirašyta; 2007-06-22 susitarime Nr. 4 yra įtvirtinta daug terminuotų palūkanų mokėjimo prievolių, tačiau prievolė sumokėti delspinigius įteisinta kaip neterminuota, tokiu atveju laidavimas už neterminuotą prievolę sumokėti delspinigius baigėsi 2009-06-22, o terminuotas laidavimas už prievolę sumokėti paskutinę 3184,81Lt palūkanų įmoką baigėsi 2009-09-30(CK 6.88str.1d.).

Pagal CK 6.76str.1d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės. Bendras principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė(CK 6.76str.2d., 6.87str.1d.). Priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rūšis(terminuotas ar neterminuotas), yra atitinkami ir laidavimo pasibaigimo terminai.

Kokia yra 1999m. gruodžio 16d. laidavimo sutartis(reg.Nr. IRRŠ7486), nustatytina vadovaujantis CK 6.193str. įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.

1999m. gruodžio 16d. Laidavimo sutarties, registro Nr.IRRŠ-7486, (toliau – laidavimo sutartis)1p. laiduotojai A. P. ir V. P. įsipareigojo atsakyti kreditoriui pagal skolos perkėlimo sutartį Nr. 355, sudarytą 1999m. lapkričio 30d., kuria bankas suteikia UAB „Roktra“ 300000,-(trijų šimtų tūkstančių) litų paskolą, jeigu skolininkas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies iki 2003m. rugsėjo 20d.(b.l.7).

Iš priedo prie skolos perkėlimo sutarties 1999-11-30 Nr. 355 matyti, kad 2003m. rugsėjo 20d. yra pagal mokėjimo grafiką numatyta galutinė skolos grąžinimo data(b.l.33). Iš to seka išvada, kad laiduotojams atsakomybė pagal laidavimo sutartį atsiranda, jeigu UAB „Roktra“ nustatytu grafiku pilnai neatsiskaito su kreditoriumi pagal skolos perkėlimo sutartį Nr.355.

2001m. rugsėjo 19d. ieškovas ir naujasis skolininkas, atstovaujamas UAB „Roktra“ direktoriaus V. P., pasirašė Susitarimą Nr. 1(b.l.26), kuriuo buvo pakeistas sutarties Nr. 355 2.1p. – pakeistos paskolos grąžinimo įmokų sumos, tačiau galutinio atsiskaitymo data pasiliko 2003-09-20.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovai paaiškino, kad sudarant laidavimo sutartį jie laidavo konkrečiai paskolos sumai. Suprato, kad jei UAB „Roktra“ iki 2003-09-20 paskolos nepadengia, jie – laiduotojai, tai dienai turi padengti paskolą. Po šios datos jie negavę iš banko reikalavimo sumokėti paskolą ar kitas įmokas iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tad supratę, kad 2003m. jų laidavimas baigėsi.

Tai, kad laiduotojai ir bankas buvo sutarę, jog paskola bankui turi būti grąžinta 2003m. rugsėjo 20d., t.y. nustatytu terminu, patvirtina 1999m. gruodžio 16d. šalių pasirašytos laidavimo sutarties 2 punktas - laiduotojams įvykdžius prievolę, pereina visos Kreditoriaus teisės skolininko atžvilgiu, turimos šioje prievolėje, o Kreditorius iki 2003m. spalio 20d. perduoda laiduotojams dokumentus, patvirtinančius reikalavimą į prievolę, taip pat teises, užtikrinančias tą reikalavimą(b.l.7).

Vertinant išdėstytą laikytina, kad šalių pasirašyta 1999m. gruodžio 16d. laidavimo sutartis reg. Nr. IRRŠ-7486 yra terminuota. Sutartinių prievolių įvykdymo terminas – 2003-09-20.

Įstatymu nustatyta, kad kai buvo laiduota tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio(CK 6.88str.1d.).

Kaip nurodo atsakovai, po 2003-09-20 jie negavę iš banko reikalavimo sumokėti paskolą ar kitas įmokas, tad supratę, kad 2003m. jų laidavimas baigėsi.

Ieškinio teismui 3 mėn. terminu atsakovas laiduotojams nepateikė, tad laidavimas pagal 1999m. gruodžio 16d. laidavimo sutartį pasibaigė praėjus 3 mėn. nuo laidavimo termino pabaigos – 2003-12-16(CK 1.127str.2d.). Trijų mėnesių terminas naikinamasis ir teismo nebegali būti atnaujintas.

Esant atsakovų prašymui, taikytina ieškinio senatis ir ieškovo ieškinys laidavimo sutarties pagrindu laikytinas nepagrįstu ir atmestinas(CK 6.88str.1d., CK 1.126str.).

Ieškovas atsakovų prievolę sumokėti palūkanas ir delspinigius kildina ir iš ieškovo ir UAB „Roktra“ pasirašyto 2004-09-30 papildomo susitarimo Nr. 2, 2005-11-02 susitarimo Nr. 3 ir 2007-06-22 susitarimo Nr. 4, kuriais buvo pakeista Skolos perkėlimo sutartis Nr. 355.

2004m. rugsėjo 30d. ieškovas(tuo metu AB bankas „Nord/LB Lietuva“) ir UAB „Roktra“, atstovaujama direktoriaus V. P., pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 2(b.l.19-25), kuriuo susitarė nustatyti naujas prievolės dėl kredito pagal 1999-11-30 skolos perkėlimo sutarties, jos 2001-09-19 susitarimo Nr.1, sąlygas. Susitarė, kad dalis anksčiau sudarytų prievolės užtikrinimo priemonių lieka galioti. Susitarimo specialiosios dalies 5.5p kaip įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonę nurodė laidavimo sandorį, sudarytą tarp banko ir A. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. P.(1999-12-16 Laidavimo sutartis reg. Nr. IRRŠ-7486).

1999-12-16 laidavimo sutartimi laiduotojai nebuvo išreiškę išankstinio sutikimo, kad ateityje būtų keičiama sutartis, kuri nustato jų kaip laiduotojų prievolę ir jos vykdymo tvarką bei sąlygas. Papildomu susitarimu Nr. 2 kredito grąžinimo terminas pratęstas, kas laikytina prievolės pakeitimu, nepalankiu laiduotojams. Duomenų, kad laidavimo sutartis būtų pakeista, bei duomenų, kad būtų su atsakovais, kaip laiduotojais tariamasi dėl Papildomo susitarimo Nr.2 sąlygų nustatymo, teismui nėra pareikta, atsakovai, kaip laiduotojai Papildomo susitarimo Nr.2 nėra pasirašę, tad negalima laikyti, kad ieškovo(tuo metu AB bankas „Nord/LB Lietuva“) ir UAB „Roktra“, atstovaujamo direktoriaus V. P., pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 2, sukūrė prievolę atsakovams kaip laiduotojams vykdyti kreditorinius įsipareigojimus bankui, jei sutartinių įsipareigojimų neįvykdys UAB „Roktra“.

2005-11-02 AB bankas „NORD/LB Lietuva“ ir UAB „Roktra“ pasirašė Susitarimą Nr. 3 dėl 1999-11-30 Skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Atsakovai parašais patvirtino, kad su Sutarties pakeitimais sutinka ir patvirtina, kad laidavimas pagal 2004-09-30 Laidavimo sutartį Nr. IRRŠ – 7486 galioja ir Sutarties prievolei pagal šiuo susitarimu pakeistas sąlygas(b.l.13).

AB bankas „NORD/LB Lietuva“ ir UAB „Roktra“ 2007-06-22 pasirašė Susitarimą Nr. 4 dėl 1999-11-30 Skolos perkėlimo sutarties Nr. 355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais(b.l.9-10).

V. P. ir A. P. kaip laiduotojai pasirašė po tekstu: „užtikrinęs(usi) prievolių pagal Sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymą 2004-09-30 Laidavimo sutartimi Nr. IRRŠ-7486 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais, patvirtinu, kad su šio Susitarimo sąlygomis susipažinau ir joms neprieštarauju bei patvirtinu, kad laidavimas pagal 2004m. rugsėjo 30d. Laidavimo sutartį Nr. IRRŠ-7486 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais galioja ir Sutarties prievolei pagal šiuo Susitarimu pakeistas sąlygas ir visa apimtimi“.

Kaip nurodo atsakovai, jie pasirašydami susitarimus, sutarties teksto neanalizavo, nes negalėjo keisti teksto – ko bankas reikalavo, tą ir pasirašė, nes buvo suinteresuoti išgelbėti verslą.

Byloje nustatyta, kad 2004m. rugsėjo 30d. laidavimo sutartis iš viso nebuvo pasirašyta. Kaip teigia ieškovo atstovas, nurodyta klaidinga sutarties data – turėjo būti 1999-12-16. Tačiau ir pripažįstant, kad galimai suklysta dėl sutarties datos, nuoroda „su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais“ visiškai neatitinka faktinių aplinkybių – 1999-12-16 laidavimo sutartis nebuvo nei keičiama, nei papildoma(kaip aiškina ieškovo atstovas, sutarčių rengimo praktikoje, apsidraudžiant įrašoma, kad sutartis su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Pagal 1999-12-16 laidavimo sutartį atsakovai kaip laiduotojai prievolę bankui turėjo įvykdyti nustatytu terminu – 2003m. rugsėjo 20d. Neįvykdžius laiduotojams prievolės, ieškovas turėjo teisę per 3 mėn. pareikšti laiduotojams ieškinį, tačiau nepareiškė, ir laidavimas pasibaigė(CK 6.88str.1d.).

Tad teismas laiko, kad sudarius Susitarimus Nr.3 ir Nr.4, laiduotojams nebegalėjo būti sukurta atsakomybė pagal pasibaigusią 1999-12-16 laidavimo sutartį.

Dėl išdėstyto, ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

Atsakovų už advokato teisines paslaugas patirtos išlaidos sudaro:

pagal 2009-10-27 Sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 144 – 1500 Lt (už atsiliepimo į ieškinį parengimą); pagal 2009-11-27 Sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 150– 2000 Lt (už 2009-12-14 vyksiantį posėdį); pagal 2009-12-16 Sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 153 – 1500 Lt (už 2010-01-14 vyksiantį posėdį); pagal 2010-02-11 Sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 156 – 900 Lt (už 2010-03-01 vyksiantį posėdį) pagal 2010-02-11 Sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 156 – 800 Lt (už 2010-03-23 vyksiantį posėdį).

Iš viso atsakovų turėtos išlaidos advokato pagalbai sudaro 6700Lt., kurias prašo priteisti.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, byloje sprendžiamo teisinio klausimo aktualumą ir sudėtingumą ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas rekomendacijas ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, konstatuoja, kad atsakovų patirtos ir prašomos priteisti atstovavimo išlaidos teisme yra per didelės, todėl mažintinos iki 3300Lt. Šios išlaidos iš ieškovo priteistinos atsakovams CPK 93str.1d.).

Priteistina iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei( LR CPK 88str.1d.3p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš AB DnB NORD banko, į.k.112029270 atsakovams V. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k(duomenys neskelbtini) po 1650,00Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš AB DnB NORD banko, į.k.112029270, 54,60Lt bylinėjimo išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank”, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.