Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Valerijaus Sevostjanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2011-01-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 16 MGL (2080 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Z. 2015 metų kovo mėnesį, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, per E. S. gavęs Š. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus) pasiūlymą už 500 eurų piniginį atlygi jo (N. Z.) vardu atidaryti bankų sąskaitas, po to išgryninti į šias sąskaitas iš užsienio bankų siuntėjų nusikalstamu būdu (panaudojus apgaulę - kenkėjišką programinę įrangą – užsienio sąskaitos savininkų atžvilgiu) pateksiančius pinigus, su šiuo pasiūlymu sutiko ir 2015 m. kovo 16 d. Nordea Bank AB Lietuvos filialo banke (toliau – Nordea bankas) sudarė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymo sutartį, 2015 m. kovo 31 d. AB „Citadele“ banke (toliau – Citadele bankas) Kauno filiale sudarė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymo sutartį, po to 2015-03-31 per E. S., gavęs Š. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus) nurodymą išgryninti į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Citadele banke Kauno filiale nusikalstamu būdu patekusias piniginės lėšas – apie 19 000 JAV dolerių ( 17 568,13 eurų), priklausančias užsienio valstybės juridiniam asmeniui Readyquip Sales and Servise laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2015-04-01 adresu Savanorių pr. 68, Kaune, Citadele banke, Kauno filiale, žinodamas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu, per du kartus juos išgrynino bei, išėjęs iš banko padalinio, atidavė Š. G., tokiu būdu įgijo didelės vertės turtą,

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, N. Z., per E. S. gavęs Š. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus) nurodymą išgryninti į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos filialo banke nusikalstamu būdu patekusias piniginės lėšas – 12 000 eurų, priklausančias užsienio valstybės juridiniam asmeniui Stothers (M+E) Limited), taip pat gavęs ir 2015 m. balandžio 9 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašęs žinomai netikrą dokumentą – tariamai jo 2015-01-29 sudarytą programinės įrangos kūrimo darbo sutartį su Didžiojoje Britanijoje registruota bendrove Stother (M+E) LIMITED dėl programinės įrangos kūrimo, 2015-04-09 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atvyko į Nordea banko filialą, esantį Žemaičių pl. 37, Kaune ir banko darbuotojams pateikė prašymą išgryninti 12 000 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad gautų lėšų kilmė yra darbo užmokestis iš užsienio valstybės įmonės, taip pat, siekdamas patvirtinti piniginių lėšų kilmę, banko darbuotojai pateikė žinomai netikrą dokumentą – tariamai jo 2015-01-29 sudarytą programinės įrangos kūrimo darbo sutartį su Didžiojoje Britanijoje registruota bendrove Stother (M+E) LIMITED, dėl programinės įrangos kūrimo bei, pagal pateiktus dokumentus, jam banko darbuotoja išmokėjo 11 900 eurų, kuriuos, išėjęs iš banko padalinio, jis atidavė Š. G., tokiu būdu įgijo didelės vertės turtą.

Tokia veika N. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, tai yra N. Z., už piniginį atlygi sutikęs išgryninti į jo vardu atidarytas banko sąskaitas nusikalstamu būdu pateksiančias lėšas, žinodamas, kad jį nesieja jokie darbiniai santykiai su Didžiojoje Britanijoje registruota bendrove Stother (M+E) LIMITED, 2015 m. balandžio 9 d. Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, gavęs iš Š. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus) netikrą jo vardu 2015-01-29 tariamai sudarytą darbo sutartį su Didžiojoje Britanijoje registruota bendrove Stother (M+E) LIMITED, dėl programinės įrangos kūrimo, savo vardu šią sutartį pasirašė, taip įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis, kad su Didžiojoje Britanijoje registruota bendrove Stother (M+E) LIMITED jį siejo darbo santykiai ir, tokiu būdu, pagamino netikrą dokumentą, po to 2015-04-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atvyko į AB Nordea banko filialą, esantį Žemaičių pl. 37, Kaune ir, siekdamas patvirtinti, kad į jo sąskaitą nusikalstamu būdu patekusios piniginės lėšos yra jos darbo užmokestis iš Didžiojoje Britanijoje registruotos bendrovės Stother (M+E) LIMITED, šį žinomai netikrą dokumentą, kartu su prašymu išmokėti pinigus, pateikė Nordea banko Lietuvos filialo darbuotojai, ir tokiu būdu žinomai netikrą dokumentą panaudojo.

Tokia veika N. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. Z. visiškai prisipažino kaltas ir paaiškino, kad 2015 metais kovo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jo sesers vyras E. S., vieno iš susitikimo metu, pasiūlė jam užsidirbti pinigų, pasakė reikės nueiti į bankus, atidaryti savo vardu sąskaitas, o vėliau išgryninti į šias sąskaitas pervestus pinigus. Žadėjo už tokį darbą sumokėti 500 eurų, tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo. Apie tai, kam priklauso pinigai, kurie bus pervesti į jo sąskaitą ir kuriuos jam reikės išgryninti, iš pradžių jis nežinojo, E. S. apie tai neklausė. Sutiko atlikti šią paslaugą ir Nordea bei Citadele bankuose, kaip jam nurodė padaryti E. S., savo vardu atidarė banko sąskaitas. Banko sąskaitos buvo atidarytos Kaune, Citadele banke sąskaita buvo atidaryta 2015-03-16, Nordea banke buvo atidaryta irgi tą pačią dieną 2015-03-16. Visur sąskaitas bankuose jis atidarė vienas, E. S. su juo nebuvo. Visus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus jis perdavė Š. G., tai žmogus su kurio jį suvedė E. S.. Pas jį likdavo tik mokėjimo kortelės. Jam atidarius bankuose sąskaitas, E. S. pasakė, kad pinigai bus pervesti per tris savaites, liepė laukti skambučio. 2015 m. kovo 31 d. E. S. paskambino ir pasakė, kad yra Citadele banke pinigai. Pirmą kartą E. S. su Š. G. jį paimti atvažiavo prie jo darbo Jonavos g., Kaune ir jie nuvažiavo į Citadele banką. Važiuojant, Š. G. jam pasakė, kad sąskaitoje yra 19 000 JAV dolerių ir reikia juos išgryninti. Į Citadele banko padalinį, esantį Kaune, Savanorių pr., tiksliau adreso nežino, jis ėjo vienas. Banke jam tą dieną pavyko išgryninti tik 13 000 eurų. Kitą dieną jis kartu su Š. G. važiavo į banką dviese. Jam pavyko išgryninti daugiau nei 4 000 eurų, kiek tiksliai neprisimena. Grįžęs iš banko ir pirmą, ir antrą kartą visus pinigus perdavė Š. G.. Praėjus maždaug savaitei, jam vėl E. S. pranešė telefonu, kad Nordea banke yra pervesti pinigai ir vėl pas jį į darbą atvažiavo Š. G. ir jie su juo nuvažiavo į Nordea banką, esantį adresu Žemaičių pl. 37, Kaune. Š. G., sustojęs prie banko, jam padavė pasirašyti dokumentą, sakė, kad tai yra programinės įrangos kūrimo darbo sutartis, kuri buvo surašyta anglų kalbą, liepė pasirašyti dokumentą kiekviename lape bei paaiškino, kad banke gali paklausti iš kur gavo tokias pajamas, todėl parodė, ką perrašyti iš dokumento, nurodant gautų pajamų šaltinį. Jis nežinojo viso dokumento turinio, kurį pasirašė, bet Š. G. pasakė, kad ten parašyta jog dirbo Didžiojoje Britanijoje, taip pat liepė sakyti, kad pervesti pinigai į jo sąskaitą tai - darbo užmokestis. Jis suprato, kad daro negerai, turi pasirašyti dokumentą, kuriame neatitinka duomenys, jis niekada gyvenime nedirbo Didžiojoje Britanijoje ir niekada gyvenime tokių pajamų nebuvo gavęs, todėl suprato, kad daro nusikaltimą, turi pasirašyti suklastotą dokumentą bei jį pateikti banko darbuotojai. Taip pat jis suprato, kad pinigų kilmė, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą, yra pervesti iš nusikalstamos veikos. Tačiau vis tiek sutiko su Š. G. ir pasirašė minėtą dokumentą visose pusėse bei pateikė jį banko darbuotojai. Pasirašęs Š. G. paduotą dokumentą, jis užėjo į banko padalinį, pasakė, kad nori išgryninti jo sąskaitoje esančius pinigus - 12 000 eurų. Banko darbuotoja paaiškino, kad norint išgryninti visą pinigų sumą, reikia užpildyti paraišką, nurodyti kokiu pagrindu ir iš kur į jo sąskaitą buvo pervesta tokia pinigų suma. Jis banko darbuotojai pateikė tą dokumentą, kurį jam davė Š. G., pasakė, kad dirbo Didžiojoje Britanijoje, o tai jo darbo užmokestis. Iš tikrųjų jis niekada Didžiojoje Britanijoje nebuvo ir ten nedirbo, jokio darbo užmokesčio iš Didžiosios Britanijos bendrovės negalėjo gauti. Banko darbuotoja paėmė prašymą dėl pinigų išgryninimo iš sąskaitos, dokumentą, kuris neva patvirtina, kad pinigai gauti iš Didžiosios Britanijos bendrovės ir neužilgo jam buvo išmokėti pinigai - 11 900 eurų. Išmokėtus pinigus jis paėmė ir, išėjęs iš banko, padavė Š. G., kuris jo laukė automobilyje. Dėl padaryto jis labai gailisi, žinojo kad pinigai jo sąskaitoje yra įgyti apgaulės būdu, o jis juos grynino ir perdavė Š. G., t.y. juos realizavo. Dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Jokio atlygio už išgrynintus pinigus ji negavo (1 t., b. l. 177-178).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21094-15 E. S. paaiškino, kad 2015 metų kovo mėnesio viduryje, tiksliau dienos nurodyti negali, pas jį į darbą (tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini)) atvažiavo jo pažįstamas Š. U. (pavardė yra pakeista į G.) bei pakvietė pasikalbėti. Pokalbio metu Š. G. jam pasakė, kad reikia žmogaus, kuris atidarytų banke savo vardu sąskaitą, į kurią banko pavedimu bus pervestos pinigines lėšos, kurias reikės išgryninti ir perduoti jam. Š. G. iš pradžių pasiūlė tai padaryti jam, tačiau jis atsisakė, kadangi turi šeimą, mažametę dukrą, už paskolą įsigytą būstą, todėl jam ši nusikalstama veika nereikalinga. Jis suprato, kad Š. G. nori padaryti kažką nelegalaus ir nusikalstamo, suprato, kad bus pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai. Dėl to jis su šiuo pasiūlymu nesutiko. Tačiau žinojo, kad jo pažįstamiems M. G. ir N. Z., kuris yra M. draugas, labai reikia pinigų, todėl pasiūlė jiems atidaryti banko sąskaitas, išgryninti ten pervestas pinigines lėšas, už ką būtų sumokėta jiems po 500 eurų. Apie tai, kam priklauso ir iš kur būtų pervesti pinigai, kuriuos reikės išgryninti, jis nežinojo, Š. G. apie tai neklausė, nes jam nebuvo aktualu. N. Z. sutiko su jo pasiūlymu ir Nordea bei Citadele bankuose savo vardu atidarė banko sąskaitas. Laikotarpyje nuo 2015 m. kovo mėnesio vidurio iki 2015 m. balandžio 29 d., N. Z., iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos, pinigus išgrynino tris kartus, sumos buvo apie 12 000 – 15 000 eurų. Jeigu neklysta, Š. G. perdavė N. Z. vardu atidarytų banko sąskaitų elektroninės bankininkystės valdymo kodus. Š. G. nei su N. Z., nei su M. G. pažįstami nebuvo iki pinigų gryninimo. Š. G. E. S. telefonu SMS žinute pranešdavo, kada ir kokiame banke į N. Z. sąskaitą pervesti pinigai ir kokiame banke reikia pinigus išgryninti. N. Z. išgryninti pinigus važiavo į Citadele banką, Medicinos banką, Nordea banką, kurių padaliniai yra Kaune. Jis kartu su N. Z. išgryninti pinigų į bankus nevažiavo. Kai Š. G. jam pranešdavo, į kokį banką reikia važiuoti, telefonu perduodavo tai N. Z., jis pats važiavo į banką, grynino pinigus, o susitikęs prie banko, perduodavo juos Š. G.. Jam yra žinoma, kad N. Z. taip pat iš karto nepavyko išgryninti pervestų į jo asmens sąskaitą pinigų, nes banko darbuotojai paprašė pateikti dokumentus, kurių pagrindu į sąskaitą buvo pervesta tokia pinigų suma. Jis apie tai pasakė Š. G., tuomet jis N. Z. perdavė kažkokį dokumentą, kurį N. Z. pasirašė, tačiau kokiomis aplinkybėmis vyko minėto dokumento pasirašymas, jis neatsimenu. Mano, kad su šiuo dokumentu jam ir pavyko išgryninti pinigus. Jis nežino iš kur buvo pervesti pinigai į N. Z. sąskaitas ir kam jie priklauso, tačiau mano, kad jie buvo gauti nusikalstamu būdu. N. Z. jis vežė tik viena kartą iki banko Citadele. Tuomet prie banko jų laukė Š. G., kurį jis supažindino su N. Z. ir daugiau jam jo vežioti neteko, kadangi jie jau buvo susipažinę ir bendravo tarpusavyje. Ar N. Z. buvo sumokėti žadėti 500 eurų, jis nežino, kadangi, susipažinę N. Z. ir Š. G. bendravo be E. S. (2 t., b. l. 122-124, 125-128, 136-138).

Liudytojas G. A. paaiškino, kad jis dirba Citadele banke, atitikties ir prevencijos departamento direktoriumi. Yra atsakingas už pinigų plovimo prevenciją, už sukčiavimus, operacijų stebėjimą, monitoringą. 2015-04-07 iš Vokietijos banko Commerzbank buvo gautas pranešimas dėl sukčiavimo būdu pervestų piniginių lėšų į Citadele banko kliento N. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodytas prašymas stabdyti 19000 JAV dolerių pavedimą iš užsienio kompanijos "Readyguip sales and servise" sąskaitos ir grąžinti minėtas lėšas atgal. Pradėjus domėtis minėtu klientu N. Z. buvo nustatyta, kad jis 2015-03-16 kreipėsi su prašymu į Citadele banką dėl sąskaitos atidarymo EUR ir USD bei buvo žodžiu paaiškinęs, kad jis turi gauti atlyginimą iš užsienio USD. 2015-03-31 minėtas banko klientas N. Z., atėjęs į Citadele banką, užpildė pinigų kilmės anketą, kurioje nurodė, kad pervesti pinigai iš užsienio yra jo darbo užmokestis ir USD konvertuoja į EUR bei pasiima grynaisiais 13 000 eurų, po to 2015-04-01 jis atvyko vėl ir išgrynino 4 463,73 eurus. Tą pačią dieną 2014-04-01 N. Z. pateikė prašymą uždaryti banke jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) EUR ir USD. Tokiu būdu bankas, gavęs pranešimą apie įtartinas operacijas, 2015-04-07 negalėjo sustabdyti pinigų išmokėjimo, kadangi pranešimas jau buvo pavėluotas ir pinigai nuo sąskaitos buvo visi išgryninti. (1 t., b. l. 143-144).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2015-10-26 pranešimas apie įtarimą įteiktas Š. G. (3 t., b. l. 11-14), kuris parodymus duoti atsisakė (3 t., b. l. 17-18, 24-25). 2016-09-06 ikiteisminis tyrimas Š. G. atžvilgiu nutrauktas įtariamajam mirus (3 t., b. l. 113).

2015-04-09 Vilniaus apskrities VPK KP ENTV gautas Citadele banko pranešimas dėl nusikalstamos veikos, kuriame nurodyta, kad 2015-04-07 iš Vokietijos banko Commerzbank buvo gautas pranešimas dėl sukčiavimo būdu pervestų piniginių lėšų į Citadele banko kliento N. Z. sąskaitą. Pranešime buvo nurodytas prašymas sustabdyti 19 000 JAV dolerių pavedimą iš užsienio kompanijos "Readquip sales and servise" sąskaitos ir grąžinti minėtas lėšas atgal. 2015-03-31 gauta 19 000 JAV dolerių suma buvo įskaityta į kliento sąskaitą ir vėliau konvertuota į eurus (17 568,13 eurų) bei 2015 m. kovo 31- balandžio 1 d., minėta pinigų suma buvo išimta grynaisiais per du kartus. Prieš pinigų išgryninimą, N. Z. buvo užpildęs anketą, kurioje nurodė, kad 2014-12-01- 2015-03-03 dirbo JAV kompiuterių programuotojų ir gauti pinigai yra jo darbo užmokestis (1 t., b. l. 16). Kartu su pranešimu, bankas pateikė pranešime esančius teiginius patvirtinančius dokumentus - 2015-04-07 swift kanalu gautą pranešimą, kad pinigai į N. Z. sąskaitą buvo pervesti sukčiaujant pinigų siuntėjo – bendrovės Readyquip sales and services atžvilgiu (1 t., b. l. 17-18), 2015-03-16 N. Z. anketa pateikta atidarant sąskaitą, kurioje nurodyta, kad N. Z. dirba autoplovykloje (1 t., b. l. 20), 2015-03-31 N. Z. piniginių lėšų kilmės paaiškinimą, kur nurodyta, kad nuo 2014-12-01 iki 2015-03-03 dirbo kompiuterių programuotoju užsienyje (1 t., b. l. 22). Taip pat Citadele bankas pateikė N. Z. sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad 2015-03-31 į N. Z. sąskaitą pervesta 18972,92 USD, kurie buvo konvertuoti į 17586,13 eurus ir kurie buvo išgryninti nuo 2015-03-31 iki 2015-04-01 (1 t., b. l. 33-35, 81, 88-91).

2015-04-13 Citadele bankas rašte Nr. R3-4/1980 nurodyta, kad N. Z. sąskaitos banke buvo atidarytos 2015-03-16 banko filiale Savanorių pr. 68, Kaune. Piniginės lėšos buvo išgrynintos nurodytame filiale (1 t., b. l. 31).

2015-04-30 Vilniaus apskrities VPK KP ENTV gautas Nordea banko pranešimas dėl nusikalstamos veikos, kuriame nurodyta, kad 2015-03-16 bankas pradėjo dalykinius santykius su N. Z.. Klientas 2015-04-07 atvyko į banko poskyrį, esantį Savanorių pr. 292B, Kaune ir pateikė prašymą išgryninti sąskaitoje esančias lėšas – 12000 eurų, paaiškino, kad lėšų kilmė – darbo užmokestis iš Microsoft, Čikaga. Paprašius pateikti lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, 2015-04-09 klientas atėjo į banko poskyrį esanti Žemaičių pl. 37, Kaune ir pateikė 2015-01-29 sudarytą programinės įrangos kūrimo sutartį ir lėšų kilmės paaiškinime nurodė, kad lėšos gautos iš Stothers ( M+E) LIMITED. Tuomet klientui buvo išmokėta 11900 eurų. 2014-04-10 buvo gautas pranešimas iš Danske Bank A/S Kopenhaga, kad 12000 eurų į kliento sąskaitą buvo pervesta neteisėtai (1 t., b. l. 36-37). Kartu su pranešimu bankas pateikė pranešimo teiginius patvirtinančius dokumentus - 2015-04-09 N. Z. piniginių lėšų kilmės paaiškinimą, kuriame N. Z. nurodo, kad gautos lėšos – darbo užmokestis Didžiosios Britanijos bendrovėje Stothers ( M+E) (1 t., b. l. 39), 2015-01-29 programinės įrangos kūrimo sutartį (1 t., b. l. 40-65), 2015-04-07 lėšų kilmės paaiškinimą, kuriame N. Z. nurodo, kad gautos lėšos – darbo užmokestis Microsoft bendrovėje (1 t., b. l. 72), swift kanalu gautą pranešimą iš Danske banko Kopenhagos skyriaus, kad pinigai į N. Z. sąskaitą buvo pervesti apgaule (1 t., b. l. 70-71).

Iš Nordea banko pateikto N. Z. sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-04-07 į sąskaitą iš Stothers ( M+E) LIMITED sąskaitos pervesta - 12 000 eurų, 2015-04-09 išgryninta - 11900 eurų (1 t., b. l. 81, 85-86).

2016-04-11 LKPB TRV (EUROPOL) pranešime nurodoma, Didžiojoje Britanijoje atliekamas tyrimas dėl to, kad užkrėtus virusu Dyreza Didžiosios Britanijos įmonės Stothers ME darbuotojų kompiuterius, buvo neteisėtai gauti bankininkystės vardai ir slaptažodžiai ir iš įmonės sąskaitos į kelių asmenų įvairiose šalyse sąskaitas buvo pervestos piniginės lėšos. Į N. Z. sąskaita Nordea banke buvo pervesta 12000 eurų (1 t., b. l. 74-75).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia teigti, kad N. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neteisėtai įgijo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu ir suklastojo dokumentą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas priėjo prie išvados, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes augina mažą vaiką (3 t., b. l. 116-117).

N. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

N. Z. anksčiau teistas (2 t., b. l.76-80), paskutiniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjęs(2 t., b. l.81-89), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 73-75), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 91,93).

Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismas sprendžia, jog pagrįstai prašoma kaltinamajam skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltas prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su 2011-01-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-05-13 8.30 val. iki 2015-05-13 14 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

N. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį :

Vadovaujantis BK 63 straipsnio l ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę 30 MGL dydžio (1129,80 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL dydžio (753,20 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie šios baudos pridėti Kauno apylinkės teismo 2011-01-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį ir paskirti 27 MGL dydžio (1016,82 eurų) baudą

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą, išbūtą laikiname sulaikyme (nuo 2015-05-13 8.30 val. iki 2015-05-13 14 val.) ir N. Z. nustatyti galutinę bausmę 25 MGL dydžio, t.y. 941,50 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.