Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-2825-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir VMI/Institucija) 2024 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-2825-2024 T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam buvo paskirtas įspėjimas. T. M. buvo nubaustas dėl to, kad 2024 m. vasario 24 d., 8.58 val., nustatyta, kad jis, būdamas MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – ir Pelno mokesčio įstatymas) 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat, nustatyta, kad T. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, nustatyta, kad T. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat nustatyta, kad T. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos ir organizavimą, pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat, nustatyta, kad T. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas (b. l. 3).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti priimtą nutarimą. Nurodoma, kad jo vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini) užsiima įmonių steigimu ir pardavimu, parduodama įmonės akcijas įpareigoja naują vadovą atlikti reikiamus pakeitimus VĮ „Registrų centras“. Dokumentus pats suruošdavo ir juos atiduodavo. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijos parduotos 2021 m. gegužės 27 d., UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 23 d., tačiau naujieji vadovai pakeitimų neatliko. MB (duomenys neskelbtini) vadovas pasikeitė nuo 2022 m. liepos 21 d. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti nutarimą ir skirti administracinį nusižengimą tikriesiems įmonių vadovams (b. l. 3).

Institucijos pateiktame skunde nurodoma, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo jį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Institucija laikosi pozicijos, kad nutarime nurodyti T. M. pažeidimai yra įrodyti, kadangi Elektroninėje deklaravimo sistemoje nėra pateiktos informacijos apie nutarime nurodytų įmonių deklaracijas. Nurodoma, kad įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą yra įtvirtinęs kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalies objektyviąją pusę sudarančius požymius, vien deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą laiko pavojingu, t. y. nereikalauja pasekmių. Mokesčių administratorius, vadovaudamasis oficialiais duomenimis, nustatė, kad T. M. yra MB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, jis yra nurodytas kaip atsakingas už buhalterinės apskaitos vedimą ir deklaracijų pateikimą VMI. Mano, jog akcininkų sprendimas pats nepakeičia ar nenutraukia teisinių santykių, tam yra reikalingi papildomi veiksmai, o apie papildomus pakeitimus VMI duomenų neturi, kadangi jų nėra institucijų registruose. Dėl to mano, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ir pareiškėjui skirtas įspėjimas (b. l. 20-21).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Supranta, kad oficialiuose registruose jis yra formaliai nurodytas kaip minėtų įmonių vadovu, tačiau tie duomenys neatitinka tikrovės. Nurodė siuntę VMI tai pagrindžiančius dokumentus, tačiau nežino kodėl jie į tai neatsižvelgė, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl duomenų pakeitimo atgaline tvarka. Pristatė tuos pačius dokumentus. Nežino, kodėl naujieji vadovai to nepadarė per 5 darbo dienas, kai tai įvyko 2021 m. ir 2022 m. Kreipėsi ne kartą į „Registrų centrą“, tačiau jie nežino kaip tą padaryti, pateikė tris prašymus, du atmesti, o dėl vieno neturi informacijos. Pateiktuose prašymuose nurodė pakeisti įmonės vadovą ir savininkus. Nurodė, kad įmonių pardavimu užsiima nuo 2009 m., čia yra pirmi tokie atvejai. Nurodė, kad bandė susisiekti su tais asmenimis, kuriems yra parduotos įmonės, tačiau nesėkmingai. Nurodė, kad gavo informacijos apie tai, kad dėl (duomenys neskelbtini) informacija „Registrų centras“ yra pakeista. Mano, jog būtų neteisinga, jei jį nubaustu įspėjimu dėl to, kad neveikia mechanizmas ir dėl to, ko nepadarė naujieji įmonių vadovai (b. l. 26-27).

UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo nuoraše nurodyta, kad I. P., būdamas vienintelis minėtos įmonės savininkas, nusprendė nuo 2021 m. birželio 23 d. panaikinti direktoriaus T. M. įgaliojimus (b. l. 5).

MB (duomenys neskelbtini) dalininkų sprendimo nuoraše nurodyta, kad MB (duomenys neskelbtini) dalininkai D. Ž. ir A. M. nusprendė, kad bendrovės direktoriaus T. M. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2022 m. liepos 20 d. (b. l. 6).

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimo nuoraše nurodyta, kad įmonės akcininkai A. P. ir A. M. nusprendė bendrovės direktoriaus T. M. įgaliojimus nutraukti nuo 2020 m. gegužės 27 d. (b. l. 27).

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamu nutarimu konstatuota, jog T. M., būdamas MB (duomenys neskelbtini) vadovu nepateikė mokesčių administratoriui Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nepateikė mokesčių administratoriui Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m. ir 2022 m., bei būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nepateikė mokesčių administratoriui Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m. ir 2022 m. ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje.

Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. ANK 187 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai.

Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais. Administracinė atsakomybė už pažeidimus valstybės finansų sistemai kyla tada, kai asmuo neįgyvendina privalomų mokesčio administratoriaus nurodymų, ignoruodamas įstatymų nustatytus reikalavimus.

Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis nustato, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos <...>.

Šioje byloje nėra ginčo, dėl to kad įmonė MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d.; UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d.; UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d.; UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateike Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d.; UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d., t. y. atsižvelgiant į tai, buvo konstatuotas ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas. Atsižvelgiant į tai, administracinė atsakomybė buvo pritaikyta registruose nurodytam minėtų įmonių direktoriui, t. y. T. M., ir jam buvo paskirtas įspėjimas.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu pripažįsta, kad T. M. savo veiksmais neatliko neteisėtų veiksmų, numatytų ANK 187 straipsnio 2 dalyje.

Byloje yra pateikti duomenys, kad visų įmonių, už kurių Metinės pelno mokesčio deklaracijos nepateikimą yra nubaustas pareiškėjas, yra perleistos, pareiškėjas nėra šių įmonių vadovu. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo perleistos 2021 m. gegužės 27 d. ir įmonės vadovu paskirtas A. M. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo perleistos 2021 m. birželio 23 d. ir įmonės vadovu paskirtas I. P., MB (duomenys neskelbtini) akcijos perleistos 2022 m. liepos 20 d. ir įmonės vadove paskirta D. Ž.. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad administracinio pažeidimo padarymo metu T. M. nebesiejo darbo santykiai su nurodytomis įmonėmis ir jis nebebuvo šių įmonių vadovas. Sutiktina su Institucijos teiginiais, kad oficialiuose registruose nurodytas asmuo yra atsakingas už įmonės finansinės veiklos rodiklių pateikimą mokesčių administratoriui, tačiau ši atsakomybė negali būti suabsoliutinama.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnis nustato, kad kai pasikeičia juridinio asmens valdymo organų duomenys, duomenų ir dokumentų teikėjas per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre. Įstatymai gali nustatyti trumpesnį terminą pateikti dokumentus ir duomenis. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Taigi prievolė informuoti juridinių asmenų registro tvarkytoją apie įmonės vadovo duomenų pa(si)keitimą yra numatyta ne buvusiam įmonės vadovui, o naujai paskirtam įmonės vadovui, kuris turi užtikrinti registrams pateiktos informacijos teisingumą, aktualumą bei vykdyti visas įmonės vadovui priklausančias pareigas, tarp jų ir teikti mokesčių administratoriui būtinus finansinės veiklos dokumentus. Įmonės vadovas, perleidęs įmonę kitam subjektui, neturi prievolės ir net galimybių kontroliuoti naujai paskirto vadovo veiksmų, kad galėtų įsitikinti, jog naujai paskirtas įmonės vadovas įvykdė įstatyme nustatytą jam prievolę dėl vadovo duomenų pakeitimo juridinių asmenų registre. Šiuo atveju pareiškėjas neturėjo galimybės sužinoti, kad naujieji nutarime minimų įmonių vadovai neįvykdė įstatymo jiems nustatytos pareigos ir nepakeitė juridinių asmenų registre įmonės vadovo duomenų.

Nutarimas šiuo atveju buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, protokolas dėl pažeidimo nebuvo surašytas, pareiškėjas nebuvo informuotas apie nusižengimo bylos nagrinėjimą, todėl pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad jis nėra įmonės(-ių) vadovu, neturėjo galimybės. Tik gavęs skundžiamą nutarimą pareiškėjas sužinojo, kad jis yra neišregistruotas kaip įmonės vadovas ir turi prievolę teikti mokesčių administratoriui deklaracijas nurodytų įmonių vardu. Po skundžiamo nutarimo priėmimo pareiškėjas dėjo visas pastangas dėl perleistų įmonių vadovų duomenų pakeitimo juridinių asmenų registre – bandė susisiekti su perleistų įmonių vadovais, kuriems buvo perleistos nutarime minimos įmonės, teikė dokumentus ir prašymus dėl įmonės vadovo duomenų pakeitimo Juridinių asmenų registrui. Vienos iš trijų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) duomenys apie vadovą bylos nagrinėjimo metu juridinių asmenų registre yra pakeisti pareiškėjo iniciatyva, prašymai dėl kitų įmonių (MB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) vadovų pakeitimo atmesti. Pareiškėjo teigimu, pats Registrų centras nežino kaip jam reikia pakeisti perleistų įmonių vadovų duomenis, nėra tokios tvarkos kaip tą padaryti. Sutiktina su tokiais pareiškėjo argumentais, kadangi kaip jau minėta ir įstatymas įsakmiai numato, kad įmonės valdymo organas, priėmęs sprendimą pakeisti vadovą, turi prievolę apie tai informuoti Juridinių asmenų registro tvarkytoją bei pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis. Jau buvęs įmonės vadovas neturi tokios prievolės ar galimybės, kadangi jis jau nebėra įmonės valdymo organas.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai ir abejonės turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Visos nutartyje nurodytos aplinkybės dėl įstatyme numatytos įmonių vadovų duomenų pakeitimo tvarkos nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo kaltę įvykdžius nusižengimą valstybės finansų sistemai, o juolab, būtiną šio ANK 187 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – veikimą tyčia ar dėl neatsargumo. Asmuo, perleidęs įmonės akcijas kitam subjektui, negali numanyti apie išlikusią jo prievolę teikti privalomus dokumentus mokesčių administratoriui, juo labiau, numanyti būsiąs nubaustas už tai. Taigi, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, byloje neįrodyta, kad T. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl T. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas nepagrįstai, o skundžiamas nutarimas panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-2825-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.