Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: jis, būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) vedėju ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) vedėju ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas (duomenys neskelbtini) skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iki pirkimų paskelbimo leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus (duomenys neskelbtini) galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu (duomenys neskelbtini) remontu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:

1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) projektavimas ir darbų atlikimas“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Technikos direktoriumi V. A. ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.

1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ((duomenys neskelbtini) taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias (duomenys neskelbtini) nuo 3,1 iki 4,3 km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ((duomenys neskelbtini) taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį jo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, t. y. 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 eurų, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to automobilis dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to veikiant pagal susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 eurų, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą MOL Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to 2016 m. kovo 14 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 17 d. šis automobilis buvo perregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sąlygas, pagal priėmimo – perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 eurų ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 eurų, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbė parduodanti už 24 500 eurų, tačiau vėliau pardavė už 21 999 eurų. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 eurų, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 eurų, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 000 eurų, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo savo vardu.

1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 eurų kyšį, t. y. J. A. nurodžius pavaldiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Molėtų rajone, sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Vilpra“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 eurų bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Šilalėje, nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę, nei 8 944,62 eurų sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.

1.8. Taip A. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo: t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį jis kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis šio teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas iki 2019 m. gruodžio 5 d.

Motyvuojamoji dalis

7. Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.

8. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo sprendimas, pratęsti kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo pareigų terminą, yra teisėtas ir pagrįstas.

8.1. BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų yra taikomas, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

8.2. Skundžiamoje nutartyje kaip procesinės prievartos priemonės skyrimo (jos termino pratęsimo) pagrindas nurodyta, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti jam galimybę kliudyti teisminiam procesui, ir tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenka į minėtos procesinės priemonės taikymo pagrindo – siekio greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką – apibrėžimą. Kitas BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas – siekis užkirsti kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas skundžiamoje nutartyje nėra nustatytas, todėl dėl jo išsamiau nepasisakoma. Jokių procesinių pažeidimų, nulėmusių neteisėtą ar nepagrįstą procesinės prievartos priemonės paskyrimą kaltinamajam A. A., nenustatyta.

8.3. Būtina laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam ši priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

8.4. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad esančių faktinių duomenų visuma – liudytojo L. Č., iš dalies liudytojų P. A., A. K., R. B., D. S. parodymai, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, kratų ir apžiūrų protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog A. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

8.5. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bet iš esmės nesprendžia kaltės klausimo. Šis, kaip ir turto įgijimo teisėtumo, klausimai bus išspręsti, teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus procesinį sprendimą.

8.6. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nesutikti su Šiaulių apygardos teismo išvada, kad ankstesniais teismo procesiniais sprendimais nustatytas laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindas yra neišnykęs.

8.7. Remiantis kaltinamajam A. A. pareikštais kaltinimais, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė tiesioginių savo darbo funkcijų vykdymo metu. Tokią išvadą patvirtina aplinkybės, kad A. A. yra kaltinamas tuo, jog būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėju, o nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vedėju (2017 m. balandžio 3 d. A. A. pareigybės pavadinimas pakeistas į (duomenys neskelbtini) vedėjo (t. 27, b. 1. 2–5), galimai už atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyto automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai galimai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį. Kaltinamajame akte nurodytos inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės taip pat suteikia pagrindą manyti, kad jo galimai padaryti nusikaltimai yra didesnio pavojingumo – galimai buvo padarytas veikiant bendrai su kitais kaltinamaisiais, nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ir galimai padarė didelės žalos valstybei bei jos institucijoms.

8.8. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad netaikant kaltinamajam laikino nušalinimo nuo pareigų ir suteikiant jam galimybę grįžti į ankstesnes pareigas, kurias eidamas A. A. galimai kyšininkavo, būtų sudaryta galimybė trukdyti baudžiamajam procesui, darant įtaką ten dirbantiems ir A. A. pavaldiems asmenims. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, jog A. A. gali toje pačioje įstaigoje užimti tas pačias pareigas. Šios išvados nepaneigia ir skunde nurodyti teigiamai A. A. charakterizuojantys duomenys (ankščiau nebuvo teistas, laikosi jam paskirtų kardomųjų priemonių įpareigojimų).

8.9. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas A. A. pobūdį, sunkumą, padarymo aplinkybes bei kitas nutartyje išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas pagrįstai. Nors gynėjas skunde teigia, kad teismas nevertino šios procesinės priemonės taikymo būtinumo ir tik formaliai įformino tokį kaltinamojo teisių suvaržymą, tačiau tokie skundo argumentai yra nepagrįsti.

8.10. Kaip nurodoma gynėjo skunde, A. A. taikomas laikinas nušalinimas nuo pareigų neabejotinai suvaržo jos teises ir interesus, turi neigiamų pasekmių. Tačiau, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama, atsižvelgiant į jos tikslus, nepažeidžia proporcingumo principo bei BPK reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog asmens darbas minėtose pareigose toje įstaigoje, kurioje naudodamasis šiomis pareigomis, asmuo galimai darė nusikalstamą veiką, yra nesuderinamas, kol nebus išsiaiškintos bylos aplinkybės. Gynėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su A. A. praradimais nedirbant jokio darbo, sveikatos būkle, nesudaro pagrindo panaikinti jam taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų.

8.11. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo užimamų pareigų kaltinamajai yra taikoma jau ilgą laiką, tačiau tolesnis šios procesinės prievartos priemonės taikymas kaltinamajam taip pat yra proporcingas. Baudžiamoji byla yra didelės apimties ir sudėtinga, ji nagrinėjama pagal gana intensyvų grafiką, todėl nėra pagrindo manyti, kad procesas teisme tęsiasi nepagrįstai ilgai.

8.12. Nors kaltinamojo A. A. gynėjo skunde nurodoma, kad kaltinamasis neturi galimybės susirasti darbo (tai draudžia Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatos), tačiau su šiuo teiginiu negalima sutikti. Kaltinamajam taikomas ribojimas nėra absoliutus – nors kaltinamasis yra nušalintas nuo buvusių (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigų ir negali eiti tokių pačių pareigų toje pačioje įstaigoje pagal tą patį pareigybės aprašymą, ji vis dėlto turi galimybę susirasti ir dirbti kitą darbą, kuris nebūtinai turi atitikti kaltinamojo turimą kvalifikaciją.

8.13. Ankstesnėse apeliacinės instancijos teismo nutartyse jau buvo aptarti gynėjo skunde akcentuojami A. A. pareigių pavadinimų pasikeitimai ir jų reikšmė kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui, todėl iš naujo nekartojami. Pažymėtina tik tai, kad pakeitus A. A. pareigybės pavadinimą, darbo funkcijos liko iš esmės tokios pačios, kokios ir buvo iki nušalinimo nuo pareigų. Šią aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateiktas raštas bei pareigybės aprašymas.

8.14. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.