Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas A. Ž pateikė ieškinį atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai (toliau – ir BKU) „Taupkasė“, tretieji asmenys – valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BC Finance“, kuriuo prašoma:

1.1. Pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės BKU „Taupkasė“ ir A. Ž. 2017 m. kovo 27 d. „PLIUS70“ pasirašytos sutarties Nr. Tl7/00211 bendrųjų sąlygų 2.3.2 punktą, kad draudimo objektu nėra Unijos nario sumokėtas pajinis įnašas, taip pat įsigyti papildomi pajai ir apmokėti pajiniai įnašai ir 3.2 punktą, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos taip, kad įsigytų / papildomų Unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų papildomų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30).

1.2. Pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento A. Ž. 2017 m. kovo 27 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo.

1.3. Taikyti restituciją ir pagal A. Ž. 2017 m. kovo 27 d. prašymą įsigytą 3 640 Eur pajų pripažinti draudžiamuoju indėliu.

1.4. Pripažinti niekine nuo sudarymo momento A. Ž. pasirašytą 2017 m. kovo 27 d. pajaus perleidimo sutartį.

1.5. Priteisti iš atsakovės ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2017 m. kovo 27 d. ieškovas sudarė su kredito unija (toliau – ir KU) „Taupkasė“ terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutartį Nr. T17/00211 (toliau – sutartis, terminuotojo indėlio sutartis) iki 2018 m. kovo 27 d. ir numatė palūkanų sumą 208 Eur. Pagal šią sutartį 1 560 Eur sudarė indėlį, o 3 640 Eur – pajų. Ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, įmokėjo į KU „Taupkasė“ esančią einamąją savo sąskaitą 5 200 Eur. Taip pat ieškovas 2017 m. kovo 27 d. parašė prašymą dėl papildomų 3 640 Eur pajų įsigijimo. KU „Taupkasė“ įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. kovo 27 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad 3 640 Eur pajų perleidžia UAB „BC Finance”, kuri sutartyje vadinama Investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė Investuotojui – UAB „BC Finance“, neperėjo.

3. Ieškovas į atsakovę kreipėsi turėdamas tikslą įnešti savo santaupas kaip indėlį ir gauti už jį palūkanas. Ieškovas pasirašė visus jam pateiktus dokumentus pasitikėdamas atsakovės atstovės žodiniais paaiškinimais, kad visi jo įnešti pinigai yra indėlis ir kad nuo visos pinigų sumos gaus palūkanas, numatytas prie sutarties pridėtoje lentelėje bei įrašytas į sutartį, kad niekuo nerizikuoja, nes indėliai yra drausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ieškovas, būdamas garbaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), pasitikėjo atsakovės atstove ir, pasirašydamas sutartį bei tos pačios datos prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo ir perleidimo, klydo, nes buvo suklaidintas atsakovės darbuotojos ir manė, kad pasirašo terminuoto indėlio sutartį. Sudarant sutartį atsakovė elgėsi nesąžiningai, nes iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje nustatė sąlygas – draudimo principą, kad draudimo objektu nėra Unijos nario sumokėtas pajinis įnašas, taip pat įsigyti papildomi pajai ir apmokėti pajiniai įnašai (Sutarties 2.3.2 punktas), ir kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus bei apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos taip, kad įsigytų / papildomų Unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų papildomų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30 (Sutarties 3.2 punktas), kurių parengimui ieškovas negalėjo daryti įtakos.

4. Pasak ieškovo, minėtos sutarties sąlygos prieštarauja sąžiningumo principui, nes atsakovė, kaip verslininkė, dorai ir teisingai veikdama ieškovo, kaip vartotojo, atžvilgiu, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad ieškovas būtų sutikęs su tokiomis sąlygomis, jei dėl jų būtų buvę atskirai derėtasi. Dėl atsakovės apgaulės ieškovas iš kredito unijos indėlininkų tapo jos pajininku. Ieškovo vertinimu, jo pasirašytas prašymas dėl papildomo pajaus įsigijimo yra niekinis, o pagal jį KU „Taupkasė“ įmokėti pinigai yra indėliai, nes atitinka visus indėlio sutarties požymius, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.892 straipsnio 1 dalyje. Teismui pripažinus nesąžiningomis sutarties 2.3.2 ir 3.2 punktų sąlygas, jos negalioja nuo sutarties sudarymo, taip pat teismui pripažinus prašymą dėl pajų (papildomų pajų) įsigijimo ir A. Ž. pasirašytą sutartį dėl pajų perleidimo niekiniais, jie negalioja nuo pasirašymo dienos, tačiau, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, sutarties 2.2 ir 2.3 punktų nuostatos, nustatančios atsakovės įsipareigojimą mokėti palūkanas ir drausti indėlius Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IĮIDĮ) nustatyta tvarka, lieka galioti.