Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01). Protokolas surašytas už tai, kas J. P. 2016-06-26 apie 6.18 val. Kupiškio r., Subačiaus mstl., Šermukšnių g., galimai vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,77 promilių girtumas) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu J. P. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad 2016-06-26 ryte, būdamas blaivus, važiavo su T. V. automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subačiaus miestelyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Kartu važiavo T. V., kuris buvo neblaivus. Automobilis įstrigo, negalėjo išvažiuoti. Išlipę iš automobilio ėjo ieškoti, kas galėtų ištraukti automobilį iš pakelės. Tuo metu kai ieškojo pagalbos, jis išgėrė 3-4 skardines alaus, kurias nešėsi su savimi. Po kiek laiko pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus, sutriko, todėl pasakė jiems kad automobiliu nevažiavo, sakė, kad ieško automobilio, kuriuo kažkas nuvažiavo.

Liudytojas T. V. parodė, kad automobilis BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, šiuo metu šį automobilį pardavė. 2016-06-25 -2016-06-26 šventė sodyboje prie Subačiaus, vartojo alkoholį. Neviską prisimena, tačiau atsimena, kad ryte sugalvojo kažkur važiuoti, kadangi buvo neblaivus paprašė J. P., kuris buvo blaivus, pavairuoti automobilį. V. S. miestelyje, V. P. nuvažiavo nuo kelio. Abu išlipo iš automobilio ėjo ieškoti pagalbos. Iš automobilio jis (T. V.) paėmė alaus skardinių, kurių paėmęs iš sodybos. Beieškant pagalbos pasiūlė gerti alų ir J. P.. nežino, kiek išgėrė alaus J. P.. Miestelyje juos sulaikė policijos pareigūnai. Išsigando, sakė, kad automobilis ne jų.

Liudytojas J. V. paaiškino, kad dirba Kupiškio rajono PK. Dirbant 2016-06-26 ryte buvo gautas pranešimas, kad neblaivus asmuo įvažiavo į griovį, ieško kas ištrauks automobilį iš griovio. Kadangi su kolega buvo netoliese, į įvykio vietą nuvyko po 15-20 minučių. Nuvykę rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį BMW 316, apžiūrėjo automobilį, jis buvo užrakintas, neapgadintas, nieko šalia jo nebuvo. Paskui važiuojant per Subačiaus miestelį, gal po 10 minučių, pastebėjome jaunuolius, juos sulaikė. Sulaikę jaunuolius bendravo su žmogumi, kuris netoliese pjovė žolę, jis nurodė, kad matė kaip iš automobilio išlipo šie du jaunuoliai, kitas priėjęs asmuo patvirtino, kad sulaikyti jaunuoliai yra tie patys asmenys, kurie prašė pagalbos. Vienas sulaikytas jaunuolis buvo be batų. Jaunuoliai aiškino, kad jie iš Panevėžio, kad pasiklydo. Apžiūrėjus jaunuolius, pas vieną jaunuolį rado automobilio registracijos dokumentus, automobilio užvedimo raktelius. Jaunuolis aiškino, kad dokumentai ir raktelis nuo automobilio PASSAT, bet patikrino ir pamatėme, kad jie nuo automobilio BMW, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Tada jaunuoliai pradėjo aiškinti apie neva dingusį automobilį. Alkoholinių gėrimų jaunuoliai su savimi neturėjo.

Liudytojo policijos pareigūno N. S. parodymai yra iš esmės analogiški liudytojo J. V. parodymams.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2016-06-26 d. ryte, Subačiau miestelyje, 2 jaunuoliai jo prašė ištraukti automobilį, kuris nuvažiavo nuo kelio įvykį kažkiek atsimenu. Nepamena ar tarp tų jaunuolių buvo J. P.. Vienas iš jaunuolių buvo išgėręs, o kitas įtarimų nesukėlė. Jie prašė ištraukti mašiną. Jaunuoliams atsakė, kad neištrauks automobilio. Neatsimena ar tie jaunuoliai turėjo su savimi alkoholio.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2016-06-26 d. ryte, Subačiau miestelyje, jis pjovė žolę ir matė kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio. Iš automobilio išlipo 2 jaunuoliai, kurie priėjo prie jo, prašė padėti ištraukti automobilį, ieškojo traktoriaus. Nematė, kad jaunuoliai turėtų su savimi alkoholio. V. P. bendravo mandagiai, atrodė blaivus. Pabendravę su juo (V. S.) jaunuoliai nuėjo į kaimą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra neabejotinų J. P. kaltę patvirtinančių įrodymų. Policijos pareigūnai nustatė, kad J. P. 2016-06-26 06.58 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,77 promilės girtumas. Iš bylos duomenų – pateis J. P. paaiškinimų, liudytojų parodymų darytina išvadą, kad girtumas J. P. buvo tikrinamas praėjus maždaug pusei valandos ar net daugiau po to kai šis nuvažiavo automobiliu nuo kelio, t.y. J. P. girtumas nebuvo nustatytas iš karto po įvykio. J. P. teigia, kad iš karto po to, kai nuvažiavo nuo kelio, jis pradėjo gerti alų, ir išgėrė apie 3-4 skardines. Tokie jo parodymai iš esmės nėra paneigti. Liudytojas T. V. patvirtino J. P. parodymus, kad J. P. vairavo automobilį blaivus, tačiau nuvažiavus nuo kelio, kurį laiką vartojo alkoholį – gėrę alų. Nors liudytojai V. V. bei V. S. teigė nematę pas jaunuolius alaus, tai nepaneigia J. P. ir J. V. parodymų, kad jie turėjo alaus skardinių, laikė jas kišenės. Tai, kad J. P. ir J. V. policijos pareigūnams, būdami neblaivūs, duodami pirminius paaiškinimus neigė važiavę automobiliu, taip pat nepatvirtina to, kad J. P. automobilį vairavo neblaivus. Byloje esant abejonėms dėl J. P. blaivumo vairuojant automobilį, ir išnaudojus visas galimybes pašalinti abejones, visos abejonės vertintinos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nesant objektyvių ir neabejotinų įrodymų dėl J. P. neblaivumo vairuojant automobilį, negalima traukti jo administracinėn atsakomybėn. Įvertinus tai, administracinio nusižengimo teisena J. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 p., 635 str. 1 d., 2 p.,

nutaria:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, neįrodžius kad jis padarė pažeidimą, numatyta ATPK 126 str. 4 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.