- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-26
- Bylos Nr.
- 1-1420-993/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58319-16-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- N. S., P. B., S. O.
- Nukentėjusysis
- T. Č.
- Kategorijos
- 1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2002-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atlikti 400 valandų nemokamų darbų, 2004-09-10 nutartimi veikos iš BK 225 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2. 2004-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinus, paskirta galutinė 2 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
3. 2004-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, (9 veikos) – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsniu 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2004-09-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
4. 2005-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2004-10-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
5. 2008-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 10 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2005-01-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė;
6. 2008-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2008-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
7. 2008-11-19 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2008-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn., 2008-12-12 nutartimi 2008-11-19 nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir dėl bausmių įskaitymo pakeista, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi pagal 2008-12-12 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-11 nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 9 mėn.;
8. 2010-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėn.;
9. 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėn.;
10. 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2013-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėn.;
11. 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – l metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2013-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,
12. 2017-05-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,
ir P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2004-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas tėvams ugdyti ir prižiūrėti 1 metams;
2. 2004-08-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.;
3. 2005-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2006-05-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimą panaikinus, pasiųstas atlikti bausmės;
4. 2006-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį – 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo;
5. 2009-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį – 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo;
6. 2010-05-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 9 dalį – 3 metams 8 mėn. laisvės atėmimo;
7. 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 12 parų arešto;
8. 2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto, bausmes subendrinus su 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 25 paros arešto;
9. 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2016-08-18 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;
ir S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenamoji ir deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. S. 2016-12-15 apie 16.10 val. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune esančioje parduotuvėje „Maxima“ iš nukentėjusiosios T. Č. be priežiūros paliktos rankinės pagrobė T. Č. priklausančią 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 354 eurais, T. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortele, banko „DNB“ mokėjimo kortele, elektronine Kauno miesto kortele, 1,70 eurų vertės, nuolaidų kortelėmis „Mega“, „Camelija“, „Žalia stotelė“, R. Č. vardu išduota negaliojančia asmens tapatybės kortele ir „Iki“ nuolaidų kortele, iš viso pagrobė 375,70 eurų vertės turtą ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo 2016-12-15 apie 16.30 val. R. K. gatvėje, Kaune, neteisėtai realizavo svetimą, nukentėjusiosios T. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas ją P. B., taip pat neteisėtai perdavė P. B. svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. Č. vardu.
P. B. 2016-12-15 apie 16.30 val. R. K. gatvėje, Kaune, neturėdamas teisėto pagrindo iš N. S. neteisėtai įgijo pagrobtą, svetimą, nukentėjusiosios T. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš jo neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. Č. vardu, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2016-12-15 apie 19.00 val. prekybos ir pramogų centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, neteisėtai perdavė S. O. pagrobtą, svetimą, nukentėjusiosios T. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pastarajai panaudojus UAB „Tele 2 prekyba“ salone „Tele 2“ Savanorių pr. 346, Kaune, jis savo bei S. O. naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Tele 2“ priklausantį 717,90 eurų vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklą, 49,90 eurų vertės.
S. O. 2016-12-15 apie 19.00 val., veikdama kartu su P. B., prekybos ir pramogų centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune esančiame UAB „Tele 2 prekyba“ salone neteisėtai panaudojo P. B. perduotą pagrobtą, svetimą, nukentėjusiosios T. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama ją salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydama ją T. Č. vardu, pirkinio draudimo liudijimą GJELT Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydama jį T. Č. vardu, bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule savo ir P. B. naudai įgijo svetimą UAB „Tele 2“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklą, 49,90 eurų vertės, iš viso 717,90 eurų vertės, UAB „Tele 2“ priklausantį turtą.
Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis kartu su P. B. nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią prekybos centre „Akropolis“. Bevaikštant, pamatė pirkinių vėžimėlyje paliktą, prasegtą rankinuką. Tada jis priėjęs prie rankinuko, nematant nukentėjusiajai, išėmė iš jo piniginę. Pauliaus tuo metu kartu nebuvo. Įsidėjęs piniginę į savo striukės kišenę, išėjo iš prekybos centro. Automobilyje apžiūrėjo piniginę, joje buvo nemažai pinigų, juos išėmė ir įsidėjo į savo kišenę. Tuo metu pinigų neskaičiavo, bet sutinka, kad tiek ir buvo, kaip nurodyta kaltinime. Išėmęs pinigus, piniginę perdavė Pauliui, kad ją išmestų, tačiau jis to nepadarė. Matė, kad piniginėje dar buvo asmens tapatybės kortelės, mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Sutinka, kad P. B. netesėtai perdavė asmens tapatybės ir mokėjimo korteles. Visus piniginėje buvusius pinigus jis pasiėmė tik sau ir išleido savo reikmėms, todėl sutinka atlyginti padarytą žalą. Dėl savo poelgio labai gailisi, po įvykio nukentėjusiosios atsiprašė, norėjo atlyginti žalą, tačiau nespėjo.
Kaltinamasis P. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad taip, kaip ir nurodyta kaltinime, N. S. perdavė jam piniginę, kurioje buvo dokumentai: asmens tapatybės kortelė, mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės ir paprašė išmesti. Iš kur N. S. gavo piniginę, jis neklausė. Piniginę jis išmetė, tačiau asmens dokumentus ir korteles pasiliko. Tada jis pažįstamos Sigitos paprašė su turima asmens tapatybės kortele paimti telefoną. Ji taip ir padarė, salone paėmė telefoną ir dėklą. Paimant telefoną, ji panaudojo asmens tapatybės kortelę. Paimtą telefoną ir dėklą Sigita perdavė jam. Sutinka su telefono ir dėklo verte, šie daiktai grąžinti. Jo nuomone, tik N. S. turi atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, nes jis pinigų nevogė. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi.
Kaltinamoji S. O. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad iš tikrųjų P. B. paprašė jos paimti telefoną ir davė jai asmens tapatybės kortelę. Ji nuvyko į prekybos centrą „Savas“, nuėjo į saloną „Tele2“ ir ten paėmė telefoną. Darbuotojai padavė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įrašyta T. Č. pavardė. Įsigijo telefoną „Samsung Galaxy S7“, dar buvo telefono dėklas. Sutartyje ir kituose jai pateiktuose dokumentuose pasirašė už T. Č.. Paėmusi telefoną, jį padavė Pauliui, už tai jis buvo pažadėjęs duoti 100 Eur, tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo. Kad naudojasi svetima asmens tapatybės kortele suprato. Su T. Č. civiliniu ieškiniu nesutinka, nes pinigų nevogė.
Nukentėjusioji T. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-15 apie 15.55 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, nuėjo į dovanų maišelių skyrių, esantį šalia informacijos skyriaus. Savo rankinę įsidėjo į prekių vežimėlį. Rankinė buvo neužsegta, joje buvo piniginė. Ji trumpam nusisuko nuo vežimėlio, norėdama nuo stovo nusikabinti patinkantį dovanų maišelį. Po to stumdama vežimėlį paėjo kelis žingsnius ir pažiūrėjo į rankinę, pastebėjo, kad iš jos pavogta piniginė, jos vertė 20 eurų. Piniginėje buvo 354 eurai, 4 kupiūros po 50 eurų, 5 kupiūros po 20 eurų, 4 kupiūros po 10 eurų ir 2 kupiūros po 5 eurus, o 4 eurai buvo monetomis. Taip pat piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko „DNB“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“. Kitą dieną nuvykusi į banką užblokavo savo mokėjimo kortelę. Taip pat piniginėje buvo sūnaus R. Č. negaliojanti asmens tapatybės kortelė, parduotuvės „Iki“, „Mega“, „Camelia“, „Žalia stotelė“ nuolaidų kortelės, „Tele 2“ ID paslaugų kortelė, dėl kurių jokia turtinė žala nepadaryta. Taip pat buvo Kauno miesto kortelė, kurios vertė 1,70 eurų. Iš viso pagrobta jos turto už 375,70 eurus. Kadangi Kauno miesto kortelė grąžintina, dėl jos civilinio ieškinio nereiškia. Padaryta 374 eurų turtinė žala, kurią prašo atlyginti. Mokant už 2016 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas „Tele 2 ID“ kortele, 2017-01-06 jai automatiškai nuskaičiavo 120 eurų, tačiau ji atsisakė sumokėti tokią sumą ir nemokėjo, o apie tai ji informavo telefonu UAB „Tele2“. Telefonu jai pasakė, kad 2016-12-15 ji iš bendrovės ėmė telefoną ir įsigijo draudimą, tačiau ji jokio telefono neėmė, pirkinio draudimo sutarties GJELT Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ prie spausdinto teksto „T. Č.“ esantis parašas rašytas ne jos ranka. Paslaugų kainoraštyje, priede prie telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 2-ame lape prie spausdintos jos pavardės esantis parašas yra rašytas taip pat ne jos ranka. Draudimo apsaugos patvirtinimo prie draudimo liudijimo GJELT Nr. (duomenys neskelbtini)6 2-ojo lapo apačioje esantis parašas rašytas taip pat ne jos ranka. Šie dokumentai yra suklastoti, kadangi jų nepasirašė. Suklastotose sutartyse įrašyti adreso duomenys ir telefono numeris yra tikri. Šiuos duomenis galėjo žinoti UAB „Tele2“, kadangi yra jų klientas, todėl duomenys galėjo būti panaudoti iš jos sudarytų sutarčių (1 t., b. l. 13-14).
Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-15 dirbo UAB „Tele2 prekyba“ salone, esančiame prekybos centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, nuo 10 val. iki 21 val. Ji prekiauja salone esančiais mobiliaisiais įrenginiais ir jų aksesuarais, taip pat UAB „Tele2“ vardu sudaro paslaugų teikimo sutartis su klientais. Tuo metu buvo prieššventinis laikotarpis, buvo labai daug klientų. Ji sudarė daug paslaugų teikimo sutarčių, pardavė įrenginių ir aksesuarų. Nei vienas iš salone buvusių klientų jokių įtarimų nesukėlė. Gavusi informaciją iš policijos įstaigos apie tai, kad galimai pasinaudojus svetimu asmens dokumentu buvo sudaryta mobiliojo ryšio telefono įsigijimo, paslaugų teikimo ir pirkinio draudimo sutartys, ji peržiūrėjo visas 2016-12-15 sudarytas sutartis, esančias elektroninėje erdvėje. Pagal gautus duomenis iš policijos matė, kad 2016-12-15 apie 18.45 val. UAB „Tele2 prekyba“ salone, esančiame prekybos centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) T. Č. vardu, kuria vadovaujantis buvo parduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 32GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 669 eurų vertės bei dėklas „Samsung Galaxy S7“ su skaidriu priekiniu langeliu, 48,90 eurų vertės. Ta pačia sutartimi buvo pratęsta jau anksčiau sudaryta klientės sutartis, tuo įsipareigojant už telefono ryšio bei interneto paslaugas 2 metus per mėnesį mokėti po 7,82 eurus. Taip pat buvo sudaryta pirkinio draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo mokestis turėjo būti po 14 eurų per mėnesį bei už gautą telefoną po 23,67 eurus per mėnesį. Telefono dėklo kaina, sutarties sudarymo mokestis – 1 euras, laikmenos mokestis – 5,25 eurai klientui įtraukiami į pirmą sąskaitą po sutarties sudarymo. Sutartyje nurodytus asmens duomenis, gyvenamosios vietos duomenis, kontaktinius tel. Nr. naudojo iš anksčiau kliento sudarytos paslaugų teikimo sutarties, kadangi jo duomenys saugomi bendrovės duomenų sistemoje. Visos minėtos sutartys buvo sudarytos elektroniniu būdu bendrovės duomenų sistemoje, naudojantis planšetiniu kompiuteriu bei jame pasirašant kompiuteryje specialiu rašikliu ant ekrano. Sutartys nespausdinamos, nekaupiamos popierine forma. Taip pat yra fotografuojamas asmens dokumentas, kuris saugomas tame pačiame dokumentų aplanke su sutartimis. Prieš sudarant sutartis, visada paprašo asmens dokumento, kurį privalo patikrinti sistemoje, ar yra galiojantis, ar nėra užblokuotas. T. Č. vardu pateikta asmens tapatybės kortelė buvo tinkama sutarties sudarymui. Tik gavusi informaciją apie galimai netikras sutartis T. Č. vardu, stengėsi prisiminti asmenį, kuris fiziškai pateikė jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pasirašė minėtas sutartis bei apgaule įgijo telefoną su dėkliuku, tačiau neprisimena, apibūdinti negali. Apgaule iš salono paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, 669 eurų vertės ir dėkliukas „Samsung Galaxy S7“ 48,90 eurų vertės, priklauso UAB „Tele 2“ (1 t., b. l. 19-20).
Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. O. gyvena nuo 2013 m., veda bendrą ūkį, augina mažametę dukrą. 2014 m. Vilniaus pataisos namuose susipažino su P. B.. Nuolatos bendraudamas su Sigita sužinojo, kad ji Paulių pažinojo nuo anksčiau. 2016-12-01 buvo išleistas iš laisvės atėmimo vietos ir grįžo gyventi su Sigita. 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje paskambino Paulius ir pakvietė į svečius. Pabendravę apsikeitė telefonų numeriais ir išsiskyrė. Galimai 2016 m. gruodžio mėn. viduryje, jam paskambino Paulius ir paklausė, ar negalėtų surasti kokios nors moters, kuri su svetima asmens tapatybės kortele galėtų jam paimti telefoną. Tada jis paprašė Sigitos, kuri sutiko. Galimai apie 19 val. prie prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių pr., Kaune, jis ir Sigita susitiko su P. B.. Paulius parodė svetimą asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota moters vardu, kuri pagal jos asmens duomenis ir pagal kortelėje esančią nuotrauką buvo žymiai vyresnė. Paulius pasakė, kad iš „Tele 2“ salono centre „Savas“ Sigita su svetima asmens tapatybės kortele paimtų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“ ir perduotų Pauliui. Sigita nenorėjo, bijojo, bet Paulius patikino, kad viskas bus gerai. Visi užėjo į centrą „Savas“. Paulius už paslaugą buvo pažadėjęs sumokėti 100 eurų. Sigita nuėjusi pas salono darbuotoją pateikė Pauliaus jai duotą asmens tapatybės kortelę, salono darbuotoja supildė reikiamus dokumentus, kuriuos Sigita pasirašė savo parašu prie svetimos pavardės, po to darbuotoja padavė naują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“ dėžutėje ir telefono dėklą supakuotą pakuotėje. Su Sigita išėjo iš salono ir lauke ji padavė Pauliui iš salono paimtą telefoną, dėklą bei grąžino svetimą asmens tapatybės kortelę. Paulius pasakė, kad kitą dieną parduos telefoną ir duos Sigitai 100 eurų. Kitą dieną jis išvažiavo į Vokietiją ir grįžo po dviejų savaičių. Iš Sigitos sužinojo, kad Paulius jai nesumokėjo žadėtų pinigų. Nuo to laiko jų draugiški santykiai nutrūko (1 t., b. l. 22).
2016 m. gruodžio 15 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-12-15, apie 16.15 val., Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Maxima“ iš T. Č. rankinuko buvo pavogta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 350 Eur bei banko kortelė (1 t., b. l. 5-6).
Iš 2017 m. gegužės 4 d. UAB „Tele2“ pareiškimo matyti, kad galimai klastojant kito asmens dokumentą, siekiant užvaldyti svetimą turtą, 2016-12-15 UAB „Tele2“ salone, esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas, buvo sudaryta mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Tele2“ ir T. Č., įsigyjant 669 Eur vertės mobilaus ryšio telefono aparatą Samsung Galaxy S7 32 GB ir 48,90 Eur vertės telefono dėklą, įsipareigojant mokestį už telefono aparatą sumokėti dalimis per 24 mėnesius, o mokestį už dėklą – su kita sąskaita už ryšio paslaugas. Kadangi minėtas telefono aparatas ir dėklas buvo grąžintas, UAB „Tele2“ žalos nepatyrė (1 t., b. l. 9).
Iš 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, kad 2016-12-15 buvo įsigytas mobilus telefonas Samsung G9307 Galaxy S7 32 GB, sutartyje prie T. Č. vardo ir pavardės padėtas parašas (1 t., b. l. 25).
Iš 2016 m. gruodžio 15 d. ADB „Gjensidige“ pirkinio draudimo matyti, kad buvo apdraustas telefonas „Samsung G930F Galaxy S7 32 GB“. Sutartyje nurodytas apdraustasis – T. Č. (1 t., b. l. 33).
2016 m. gruodžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, P. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Galaxy 7“ (dėžutėje su priedais, naujas), mobiliojo ryšio telefono „Galaxy S7“ dėkliuką (dėžutėje, naujas), asmens tapatybės kortelę T. Č. vardu, asmens tapatybės kortelę R. Č. vardu, nuolaidų kortelę „IKI“ R. Č. vardu, Kauno miesto kortelę, kortelę „Tele2“ ID, nuolaidų korteles „Mažų kainų kortelė“, „Mega“, „Žalia stotelė“. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“ ir telefono dėkliukas grąžinti UAB „Tele2“ įgaliotam atstovui L. M.. „DNB“ banko kortelė išsiųsta AB „DNB“ bankui (1 t., b. l. 45-55).
2016 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nustatant nusikalstamos veikos aplinkybes nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), gauta žvalgybinė informaciją, kad minėtą nusikaltimą padarė N. S. ir P. B., taip pat ir S. O., kuri apsimetusi T. Č., panaudodama jos pavogtą asmens tapatybės kortelę, išsimokėtinai paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“. 2016-12-16 ryte internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt buvo aptiktas skelbimas, kuriame P. B. už 530 Eur pardavinėjo T. Č. vardu paimtą „Samsung Galaxy S7“ telefoną (1 t., b. l. 56-57).
2017 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta įtariamojo P. B. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Išanalizavus gautus duomenis matyti, kad P. B. 2016-12-15 ir 2016-12-16, 2016-12-18, 2016-12-19 bendravo telefonu su įtariamuoju N. S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat įtariamasis P. B. 2016-12-15 ir 2016-12-16 bendravo su įtariamąja S. O., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87).
Motyvuojamoji dalis
Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog kaltinimas N. S. dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų, P. B. dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų, o S. O. dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo, pasitvirtino.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad N. S. pagrobė svetimą T. Č. priklausančią 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 354 eurais, T. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortele, banko „DNB“ mokėjimo kortele, elektronine Kauno miesto kortele, 1,70 eurų vertės, nuolaidų kortelėmis „Mega“, „Camelija“, „Žalia stotelė“, R. Č. vardu išduota negaliojančia asmens tapatybės kortele ir „Iki“ nuolaidų kortele ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo realizavo svetimą nukentėjusiosios T. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11244775 bei svetimą T. Č. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas šiuos dokumentus P. B.. N. S. savo kaltę pripažino, nėra pagrindo netikėti jo parodymais, nes juos patvirtina kito kaltinamojo, t.y. P. B. teisme duoti parodymai, nukentėjusiosios T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriškų daiktų pateikimo protokolas, gauti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, tarnybiniai pranešimai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokolas. Pagrobto svetimo turto vertė – 375,70 Eur, viršija 5 MGL ir tai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltino pažymius. Elektroninė mokėjimo priemonė yra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, dalykas, o asmens tapatybės kortelė – nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnyje, dalykas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. S. padarė nusikaltimus, numatytus 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat neginčijamai nustatyta, kad P. B. neteisėtai įgijo svetimą T. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – T. Č. vardu išduotą banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai perdavė S. O., kurią pastarajai panaudojus UAB „Tele 2 prekyba“ salone „Tele 2“, Savanorių pr. 346, Kaune, savo bei S. O. naudai apgaule įgijo svetimą – UAB „Tele 2“ priklausantį 717,90 eurų vertės turtą, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklą, 49,90 eurų vertės. P. B. savo kaltę taip pat pripažino, jo parodymais aiškūs, nuoseklūs, nėra pagrindo netikėti jais, juos patvirtina kitų kaltinamųjų, t. y. N. S. ir S. O. parodymai, nukentėjusiosios T. Č. ir liudytojų A. P. ir I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriškų daiktų pateikimo protokolas, gauti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, tarnybiniai pranešimai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokolas, UAB „Tele2“ pareiškimas bei judriojo ryšio paslaugų teikimo, pirkinio draudimo sutartys. Svetimas turtas, t.y. UAB „Tele 2“ priklausantis turtas: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklas, 49,90 eurų vertės įgytas panaudojus apgaulę, nes buvo panaudota svetima asmens tapatybės kortelė, iš anksto žinant, kad už įgytą turtą nebus atsiskaityta, apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL, todėl šie veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Elektroninė mokėjimo priemonė yra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, dalykas, o asmens tapatybės kortelė – nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnyje, dalykas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad P. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat neginčijamai nustatyta, kad S. O., veikdama kartu su P. B., neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios T. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama ją salono darbuotojai, taip pat suklastojo tikrus dokumentus: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkinio draudimo liudijimą GJELT Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydama šiuo dokumentus T. Č. vardu. Šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule savo ir P. B. naudai įgijo svetimą UAB „Tele 2“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklą, 49,90 eurų vertės, iš viso 717,90 eurų UAB „Tele 2“ priklausantį turtą. S. O. savo kaltę taip pat pripažino, davė nuoseklius parodymus, juos patvirtina kaltinamojo P. B. teisme duoti parodymai, T. Č. ir liudytojų A. P. ir I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriškų daiktų pateikimo protokolas, gauti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, tarnybiniai pranešimai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokolas, UAB „Tele2“ pareiškimas bei judriojo ryšio paslaugų teikimo, pirkinio draudimo sutartys, todėl nėra pagrindo kaltinamosios parodymais netikėti. Svetimas turtas, t.y. UAB „Tele 2“ priklausantis turtas: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, 668 eurų vertės ir telefono „Samsung Galaxy S7“ dėklas, 49,90 eurų vertės įgytas panaudojus apgaulę, nes buvo panaudota svetima asmens tapatybės kortelė, iš anksto žinant, kad už įgytą turtą nebus atsiskaityta, apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL, todėl šie veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Panaudota asmens tapatybės kortelė yra nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnyje, dalykas. Siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą, buvo suklastoti tikri dokumentai, t.y. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkinio draudimo liudijimas GJELT Nr. (duomenys neskelbtini), nes šiuose dokumentuose buvo suklastotas T. Č. parašas. Ši veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. O. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant kaltinamiesiems bausmes, vadovaujamasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
N. S. padarė tris tyčinius nusikaltimus – vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), du apysunkius (BK 11 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.). Nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimai baigti. N. S. ankščiau eilę kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 145-149), teistumas neišnykęs. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2006-01-17, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 151). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 154). Pagal valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadą Nr. 93TPK-256/2017 N. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 156). Kaltinamasis nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus (1 t., b. l. 158-159). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ir į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais N. S. paskirtos bausmės (net ir laisvės atėmimo bausmės) jo nepaveikė taip, kad daugiau jis nenusikalstų, į tai, kad jis šiuo metu niekur nedirba ir pajamų negauna, atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, N. S., siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtinos BK 178 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo jauną amžių, nustatomas mažesnis, nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis. Paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Ši subendrinta bausmė bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bendrinama su 2017-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.
P. B. padarė tris tyčinius nusikaltimus – vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.) ir du apysunkius (BK 11 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.). Nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimai baigti. P. B. ankščiau eilę kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 43-50), teistumas neišnykęs, naujus nusikaltimus padarė tik paleistas iš pataisos įstaigos, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2016-12-20, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (2 t., b. l. 51). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 53). Pagal valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadą Nr. 93TPK-255/2017, P. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 56). Kaltinamasis nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus (2 t., b. l. 59). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ir į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais P. B. paskirtos bausmės (net ir laisvės atėmimo bausmės) jo nepaveikė taip, kad daugiau jis nenusikalstų, į tai, kad jis šiuo metu niekur nedirba ir pajamų negauna, P. B., siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtinos BK 214 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo jauną amžių, nustatomas mažesnis, nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis. Paskirtos bausmės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Ši bausmė bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už mokėjimo kortelės įgijimą ir laikymą), taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
S. O. padarė tris tyčinius nusikaltimus – du nesunkius (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir vieną apysunkį (BK 11 str. 4 d., 302 str. 1 d.). Ankščiau neteista, tačiau jos atžvilgiu 2016-08-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 78-79). Administracine tvarka bausta, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 83). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (2 t., b. l. 85). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2005-08-11 iki 2005-09-13 (2 t., b. l. 87). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-254/2017 patvirtina, kad S. O. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 90). Kaltinamoji nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus (2 t., b. l. 93). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji augina pusantrų metų vaiką.
Įvertinus visas minėtas aplinkybes, bei jos turtinę padėtį (nedirba, pragyvena iš pašalpos), kaltinamajai skirtina straipsnio sankcijose numatytos bausmės – baudos, nustatant jų dydį daug mažesnį, nei bausmių, numatytų už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, vidurkiai. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: asmens tapatybės kortelė T. Č. vardu, asmens tapatybės kortelė R. Č. vardu, nuolaidų kortelė „IKI“ R. Č. vardu, Kauno miesto kortelė, kortelė „Tele2“ ID, nuolaidų kortelė „Mažų kainų kortelė“, nuolaidų kortelė „Mega“, nuolaidų kortelė „Žalia stotelė“, 2016-12-19 pakvitavimu grąžinti T. Č., paliktini atitinkamai savininkų T. Č. ir R. Č. nuosavybėje. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, mobiliojo ryšio telefono „Galaxy S7“ dėkliukas, 2017-03-09 pakvitavimu grąžinti UAB „Tele2“, paliktini savininko UAB „Tele2“ nuosavybėje. T. Č. vardu išduota „DNB bankas“ kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), lydraščiu grąžinta bankui AB „DNB bankas“, paliktina banko nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
N. S., P. B., S. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. l. 99-100; 2 t., b. l. 12-13; 2 t., b. l. 71-72), pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintinos.
Civilis ieškovė T. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 374 Eur sumai (1 t., b. l. 16). Nustatyta, kad kaltinamasis N. S. pavogė T. Č. piniginę (20 Eur vertės), su jame buvusia 354 Eur suma, t.y. pavogė T. Č. priklausantį 374 Eur turtą. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo N. S. veiksmais, todėl ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo N. S. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis N. S. civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo N. S. priteistina 374 Eur suma nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios T. Č. naudai.
Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir skirti N. S. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie bausmės paskirtos N. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą pridėti dalį bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. S. bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir skirti N. S. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir skirti P. B. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie bausmės paskirtos P. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, pridėti dalį bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti P. B. subendrintą bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 4 MGL baudą.
S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 6 MGL baudą.
S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 4 MGL baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir S. O. paskirti subendrintą bausmę – 6 MGL baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. O. galutinę bausmę – 4 MGL (kas atitinka 150,64 Eur) baudą.
Įpareigoti S. O. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad pilnai sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
S. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš N. S. priteisti 374 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios T. Č. naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: asmens tapatybės kortelę T. Č. vardu, asmens tapatybės kortelę R. Č. vardu, nuolaidų kortelę „IKI“ R. Č. vardu, Kauno miesto kortelę, kortelę „Tele2“ ID, nuolaidų kortelę „Mažų kainų kortelė“, nuolaidų kortelę „Mega“, nuolaidų kortelę „Žalia stotelė“, 2016-12-19 pakvitavimu grąžintus T. Č., palikti atitinkamai savininkų T. Č. ir R. Č. nuosavybėje. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, mobiliojo ryšio telefono „Galaxy S7“ dėkliuką, 2017-03-09 pakvitavimu grąžintus UAB „Tele2“, palikti savininko UAB „Tele2“ nuosavybėje. T. Č. vardu išduotą „DNB bankas“ kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), lydraščiu grąžintą bankui AB „DNB bankas“, palikti banko nuosavybėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.