Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruojama ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2008-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 82 str. 1 d., 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, raštu išaiškinant teisines pasekmes, jam padarius naujas nusikalstamas veikas, bei elgesio apribojimas 5 mėn., įpareigojant tuo laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą L. specialiojoje mokykloje; 2009-11-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 3 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.), vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., 93 str. 2 d. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2012-09-18 apie 17.00 val. Pakruojo r., P. mstl., J. g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė R. K. priklausantį dviratį (150 litų vertės), stovėjusį prie seniūnijos administracinio pastato, tuo padarydamas nukentėjusiajai 150 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo A. A. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

A. A., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-18 apie 16.40 val. su A. M. atvažiavo į P. mstl. Buvo išgėręs. A. M. nuėjo į parduotuvę. Parduotuvė yra šalia P. seniūnijos. Jis tuo metu vaikščiojo prie parduotuvės ir pamatė prie P. seniūnijos stovintį dviratį. Pagalvojo, kad jį pavogs ir galės grįžti į namus, nereikės eiti pėsčiomis. Dviratis stovėjo prie pagrindinių durų. Jis priėjo ir nusivarė dviratį. Niekas nematė, kai jis jį vogė. Netrukus iš parduotuvės išėjo A. M., paklausė ir kur gavo dviratį. Pasakė, kad nuvarė nuo seniūnijos. Abu grįžo namo. Dviratį nuvarė į tėvams priklausančią daržinę. Kitą dieną prabudęs pagalvojo, kad negerai padarė pavogęs dviratį. Nuvarė jį prie seniūnijos ir paliko toje pačioje vietoje, iš kur pavogė. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (22 b. l.);

nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2012-09-18 po pietų atvažiavo į seniūniją su dviračiu, kurį paliko prie seniūnijos pastato. Dviratį paliko neprirakintą. Apie 17.00 val. pamatė, kad dviračio nebėra. Padaryta 150 litų turtinė žala. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad 2012-09-20 apie 09.30 val. dviratis atsirado, t.y. ant seniūnijos laiptų buvo paguldytas jos dviratis. Kas dviratį atvarė ir paliko ji nežino. Kadangi dviratis grąžintas civilinio ieškinio nereiškia. Ji įtaria, kad dviratį galėjo pavogti A. A. (7, 12 b. l.);

nepilnametis liudytojas A. M. parodė, kad 2012-09-18 apie 16.00 val. kartu su A. A. dviračiu atvažiavo į P. mstl. Jis ėjo į parduotuvę, o A. A. sakė, kad eina į seniūniją. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad A. A. prie parduotuvės sėdi ant moteriško dviračio. Paklausus iš kur A. A. gavo tą dviratį šis atsakė, kad pavogė iš stovėjimo aikštelės, esančios prie seniūnijos. Jie grįžo atgal į D. k. (18 b. l.);

iš 2012-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., P. mstl., J. (4-6 b. l.);

iš 2012-09-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. K. pateikė dviratį (13 b. l.);

iš 2012-09-20 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas R. K. pateiktas dviratis (14-16 b. l.);

iš 2012-09-20 pakvitavimo matyti, kad dviratis grąžintas R. K. (17 b. l.).

Kaltinamojo A. A. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė R. K. priklausantį dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai 150 litų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį A. A. siūlė nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda. Kaltinamasis A. A. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. A. yra 2008-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 82 str. 1 d., 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, raštu išaiškinant teisines pasekmes, jam padarius naujas nusikalstamas veikas, bei elgesio apribojimas 5 mėn., įpareigojant tuo laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą L. specialiojoje mokykloje; 2009-11-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 3 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.), vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., 93 str. 2 d. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą (23-30 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), baustas administracine tvarka (33-35 b. l.), nedirba (36 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio baudą - 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

A. A. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.