Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo biudžetinės įstaigos Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namų, atstovaujamų advokato Virginijaus Gžimailos, prašymą dėl nepilnamečiui L. G. V. priteisto išlaikymo išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriame suinteresuotas asmuo yra R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai prašo pakeisti nepilnamečiui L. G. V. priteisto išlaikymo išieškojimo vykdymo procese išieškotoją R. V. į naują išieškotoją – Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namus. Pareiškėjo prašymas grindžiamas tuo, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-15 sprendimu nutraukta R. V. ir A. V. santuoka. Po to Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-19 įsakymu R. V. ir A. V. nepilnamečiams vaikams S. V., L. G. V. ir A. V. nustatyta laikina globa, laikinu globėju paskirti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namus. Vėliau Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimu neterminuotai apribota A. V. motinos valdžia, o Šiaulių apygardos teismo 2011-02-15 nutartimi, kuria iš dalies pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimas, laikinai apribota tėvo R. V. valdžia nepilnamečiams vaikams S. V., L. G. V. ir A. V.. Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi visiems trims vaikams nustatyta nuolatinė globa, o vaikų globėju ir jų turto administratoriumi paskirti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai, globos ir nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose. Prašyme nurodoma, jog tam, kad būtų galima iš R. V. išieškoti lėšas jo sūnaus L. G. V. išlaikymui, būtina pakeisti išieškotoją vykdymo procese.

Suinteresuotas asmuo R. V. teismą raštu informavo, kad vaikus prižiūrėjo, todėl išlaikymą jiems mokėti atsisako ir prašo vaikus grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas pasisako, jog norint išieškoti priteistą išlaikymą aukščiau minėtiems R. V. ir A. V. vaikams iš jų motinos ir tėvo joks išieškotojas vykdymo procese neturi būti keičiamas. Kaip matyti iš jo rezoliucinės dalies, šiuo Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-15 sprendimu išlaikymas iš motinos A. V. priteistas trims minėtiesiems jos nepilnamečiams vaikams, o ne jų įstatyminiams atstovams:

„Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), L. G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2009-06-19“.

Šiaulių apygardos teismo 2011-02-15 nutartimi, kuria iš dalies pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimas, kuriuo A. V. motinos teisės į visus tris vaikus neterminuotai apribotos, išlaikymas iš tėvo R. V., kurio kaip tėvo teisės šia nutartimi laikinai apribotos, taip pat priteistas trims minėtiesiems jo nepilnamečiams vaikams, o ne nutartimi paskirtam jų įstatyminiam atstovui:

„Priteisti iš R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 litų kas mėnesį vaikų S. V., gim(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 638 straipsnio 1 dalyje išieškotojas apibrėžiamas kaip asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.157 straipsnio, 3.203 straipsnio 1 dalies, 3.272 straipsnio 1 dalies nuostatų, teismas išlaikymą priteisia būtent pačiam nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui. Expressis verbis tai įtvirtinta CK 3.196 straipsnio 1 dalyje. Be to, CK 3.202 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui nustačius globą išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Tokiu būdu, abiem aukščiau minėtais atvejais išieškotojais yra išlaikymo naudą gaunantys Aušros ir R. V. nepilnamečiai vaikiai, atstovaujami savo įstatyminių atstovų – pradžioje tėvo, o vėliau – globos institucijos, bet ne patys šie įstatyminiai atstovai.

Tėvai priteistą vaikui išlaikymą tvarko uzufrukto teise, kaip tai nustatyta CK 3.185 str. 1 d. Jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtą, įskaitant vaiko išlaikymui priteistas lėšas, uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Nagrinėjamu atveju, nuo santuokos nutraukimo iki Šiaulių apygardos teismo 2011-02-15 nutarties priėmimo, tokia teisė pagal CK 3.190 straipsnio 1 dalį priklausė tik R. V., su kurio Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-15 sprendimu buvo nustatyta visų trijų vaikų gyvenamoji vieta.

Šiaulių apygardos teismui 2011-02-15 nutartimi laikinai apribojus R. V. tėvo valdžią jo vaikams S. V., L. G. V. bei A. V. ir nustačius šiems vaikams institucinę globą Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose, vaikams iš abiejų tėvų priteistą išlaikymą tvarko šis institucinis globėjas, kuriam išieškomas ir mokamas globojamiems vaikams priklausantis išlaikymas, o globėjas privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesams, kaip tai nustatyta CK 3.202 straipsnio 1 dalyje. Tai yra imperatyvi įstatyminė norma, kuri vykdymo procese turi būti privalomai taikoma be teismo įsikišimo, instituciniam globėjui pateikus globą nustatantį teisės taikymo aktą, kuriuo nagrinėjamu atveju yra Šiaulių apygardos teismo 2011-02-15 nutartis. Net tuomet, kai vykdomajame rašte išieškotoju nurodytas institucinis globėjas, jis vis tiek nėra išieškotojas, nes išlaikymas priteistas ne jam, o jo atstovaujamam nepilnamečiam vaikui, kuris yra vienintelis ir tikrasis naudos gavėjas. Vaikas, kuriam išieškomas išlaikymas, lieka naudos gavėju, o tuo pačiu ir išieškotoju nepaisant to, kad išlaikymas išieškomas ir mokamas jo įstatyminiam atstovui. CPK 596 straipsnyje numatytas teisių perėmimas vykdymo procese galimas, kai pasikeičia išieškotoju (arba skolininku) esantis asmuo, bet ne šio asmens atstovas, įskaitant ir įstatyminį atstovą. Todėl po minėtos Šiaulių apygardos teismo nutarties pateikimo antstoliui, nepilnamečių vaikų išlaikymui išieškotos lėšos, taikant CK 3.202 straipsnio 2 dalį, turi buti mokamos globos institucijai, kuri atidaro kiekvieno išlaikymą gaunančio vaiko sąskaitą valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje.

Be to, teismas pažymi, kad nors ir kitokiu būdu, su kuriuo teismas dėl aukščiau nurodytų motyvų nesutinka, išieškotojo pakeitimo klausimą, vykdant civilinėje byloje Nr.2-1011-672/2009 priimtą Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-15 sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo iš A. V., nepilnamečiams jos vaikams S. V., L. G. V. ir A. V., jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-1442-440/2011 yra išsprendęs Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-10-10 nutartyje, kurioje pasisakė dėl išieškotojo pakeitimo išieškant išlaikymą pagal minėtą Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-15 sprendimą visiems trims vaikams: S. V., L. G. V. ir A. V.. Taigi dėl šios priežasties nepilnamečiui L. G. V. priteisto išlaikymo išieškotojo pakeitimo klausimas nebespręstinas.

Suinteresuoto asmens R. V. prašymas dėl vaikų grąžinimo, kaip nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku (teisių perėmimu vykdymo procese), paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 ir 596 straipsniais teismas

nutaria:

Prašymo netenkinti ir nepilnamečiui L. G. V. priteisto išlaikymo išieškotojo nekeisti, išaiškinant, kad išieškotojo teises kaip įstatyminis jos atstovas įgyvendina Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai.

Suinteresuoto asmens R. V. prašymą dėl vaikų grąžinimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.