Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nuo 2005-04-19 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2013 m. rugsėjo 7 d., apie 18.30 val., būdamas kavinės „Šaltinėlis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia kelio A1, Vilniaus kryptimi 45 kilometre, Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, aikštelėje sustojusių J. K. ir V. J. atžvilgiu, J. K. dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, garsiai šaukti, grasinti J. K., kad sudaužys automobilį, tuomet dešine ranka sudavė į N. J. priklausančio automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvažiavusi J. K., galinį stiklą, 500,00 Lt vertės, ir tokiu būdu šį sudaužė, tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiosios N. J. nepažinojo. Jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi. 2013-09-07, vakare jis grįžo iš reiso į Lietuvą. Važiuodamas sustojo poilsiui, pavalgė kavinėje, nusipirko alkoholio ir grįžo į automobilį išgerti. Jam būnant automobilyje, prie jo privažiavo žmonės ir paprašė pagelbėti, nes pritrūko kuro. Jis (D. D.) buvo jau gerokai išgėręs ir jam nepavyko pagelbėti. Jaunuolis, kuris prašė pagalbos, supyko ir pradėjo jį įžeidinėti. Jie susistumdė. Jis (D. D.) pagrasino, kad išdauš tų žmonių automobilio galinį langą, po to trinktelėjo ir tas langas išbyrėjo. Moteris, kuri buvo su tuo jaunuoliu, iškvietė policiją ir jį (D. D.) išvežė į policijos komisariatą. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau taip nesielgti, nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino, su ja susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. J. parodė, kad kad ji yra V. J. mama ir J. K. teta, taip pat automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobiliu kartais naudojasi jos sūnus bei dukterėčia J. K.. 2013-09-07, apie 18.00 val., į Vievį iš (duomenys neskelbtini) jos automobiliu, važiavo sūnus V. J., J. K. ir du mažamečiai J. K. vaikai. Apie 19.00 val. jai paskambino J. K., kuri pasakė, kad jiems važiuojant į Vievį, prie kavinės „Šaltinėlis“ Elektrėnų sav. baigėsi automobilyje kuras ir teko priverstinai sustoti. Jie paprašė kelių litrų kuro pas šalia stovėjusį vilkiko vairuotoją. Sakė, kad vilkiko vairuotojas buvo neblaivus, juos apstumdė, keikėsi ir ranka išdaužė jai priklausančio automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą. Automobilio stiklas kainavo 500 Lt, o vyriškis atidavė už išdaužtą stiklą 200 Lt. 300 Lt žadėjo atiduoti vėliau. Vyriškis 300 Lt taip ir negrąžino, nors iš pradžių žadėjo. Šiuo metu jis neatsiliepia į telefono skambučius, todėl ji supranta, jog grąžinti nesiruošia (b.l. 15, 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. parodė, kad 2013-09-07, apie 18.00 val. ji savo tetai N. J. priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į Vievį. Kartu su ja važiavo jos pusbrolis V. J. ir du jos mažamečiai vaikai - berniukas, gimęs (duomenys neskelbtini) metais, ir mergaitė, gimusi (duomenys neskelbtini)metais. Jiems važiuojant keliu A1 link Vievio miesto, greta kavinės „Šaltinėlis“ visiškai baigėsi kuras automobilyje ir jie „Šaltinėlio“ aikštelėje sustojo. Kadangi buvo jau apie 18.30 val., buvo vėsoka ir būdami su mažais vaikais nusprendė neiti į degalinę kuro, o pasiklausti pas šalia stovinčio vilkiko vairuotoją, gal šis galėtų jiems parduoti porą litrų kuro nuvažiuoti į Vievį. Ji kartu su vaikais ir pusbroliu išlipo iš automobilio ir nuėję prie vilkiko paklausė vyriškio, buvusio jame, gal šis galėtų jiems parduoti kažkiek kuro. Vairuotojas jiems atsakė, kad dėl mažų vaikų jiems būtinai pagelbės nelaimėje ir parduos kuro, kad šiems nereiktų eiti iki degalinės. Vairuotojas išlipo iš vilkiko kabinos ir bandė į 5 litrų bakelį, atrakinęs baką, įpilti kuro. Jam nieko nesigavo. Matėsi, jog vyras yra išgėręs alkoholio. Kai jie pamatė, jog jam nieko nesigauna, gražiai padėkojo ir pasakė, jog bus greičiau nueiti į degalinę ir kuro nusipirkti. Vyriškis supyko ir ėmė jiems sakyti, jog iš bako patys bandytų prisipilti kuro, jei jau jam nieko neišeina. Jie su pusbroliu atsakė, jog nemoka to padaryti ir prie svetimo bako tikrai nelįs, ir ruošėsi abu su vaikais eiti į degalinę. Vyriškis labai supyko ant jų ir būdamas lauke ėmė ant jų šaukti visokiais necenzūriniais žodžiais, ėmė grasinti, jog sudaužys jų automobilį. Staiga jis griebė jos pusbroliui už džemperio ir jį pastūmė. V. J. nukrito, taip pat ant žemės nukrito ir jos sūnus. Tokio vyriškio elgesio labai išsigando jos vaikai ir ėmė stipriai verkti. Ji paėmė vaikus ir bandė eiti link kavinės „Šaltinėlis“, nes bijojo tolimesnių vyriškio veiksmų. Minėtas vyriškis dešine ranka stipriai trenkė į jų automobilio galinį stiklą ir jį išdaužė, visą laiką vyriškis šaukė, keikėsi jų atžvilgiu. Ji paskambino policijos pareigūnams ir jų laukė kavinėje „Šaltinėlis“. Sudaužyto automobilio stiklo vertė yra 500 Lt, 200 Lt jie grąžino vilkiko vairuotojas, o 300 Lt liko skolingas, žadėjo grąžinti (pervesti), bet negrąžino. Dėl žalos byloje ieškinį pareiškė jos teta N. J., kadangi jai priklauso automobilis. Ji prašo byloje jos nukentėjusiąja nepripažinti, kadangi įvykio metu nenukentėjo (b.l. 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad 2013-09-07, apie 18.00 val. jis savo mamai N. J. priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į Vievį. Automobilį vairavo jo pusseserė J. K., su jais kartu važiavo ir J. K. du mažamečiai vaikai, berniukas ir mergaitė. Jiems važiuojant keliu A1 link Vievio miesto, greta kavinės „Šaltinėlis“ visiškai baigėsi kuras automobilyje ir jie „Šaltinėlio“ aikštelėje sustojo. Kadangi buvo jau apie 18.30 val., buvo vėsoka ir būdami su mažais vaikais nusprendė neiti į degalinę kuro, o pasiklausti pas šalia stovinčio vilkiko vairuotoją, gal šis galėtų jiems parduoti porą litrų kuro nuvažiuoti į Vievį. Jie kartu su vaikais išlipo iš automobilio ir nuėję prie vilkiko, paklausė vairuotojo, gal šis galėtų jiems parduoti kažkiek kuro. Šis atsakė, kad dėl mažų vaikų būtinai pagelbės nelaimėje ir parduos kuro, kad jiems nereiktų eiti iki degalinės. Jis (V. J.) turėjo su savimi 5 litrų tuščią plastmasinį bakelį, kurį rado prie kavinės „Šaltinėlis“. Vairuotojas išlipo iš vilkiko kabinos ir bandė į 5 litrų bakelį, atrakinęs baką, įpilti kuro. Jam nieko nesigavo. Vyras bandė ir iš vieno bako, ir iš kito į bakelį įpilti kuro su šlangele, kurią turėjo. Jis (V. J.) matė, jog vilkiko vairuotojas yra išgėręs alkoholio. Kai jie pamatė, jog jam nieko nesigauna, vairuotojas apsipylė dyzeliniu kuru, gražiai jam padėkojo ir pasakė, kad bus greičiau, jei nueis į degalinę kuro nusipirkti. Vyriškis supyko, kad nesiseka ištraukti iš bako kuro ir ėmė jam (V. J.) sakyti, kad iš bako pats bandytų prisipilti kuro, jei jau jam nieko neišeina. Jis atsisakė, kadangi nė karto taip nėra pylęs kuro ir nemoka to padaryti. Jie ruošėsi abu su J. K. ir vaikais eiti į degalinę. Vyriškis labai supyko ant jų ir būdamas lauke ėmė ant jų šaukti visokiais necenzūriniais žodžiais, ėmė grasinti, jog sudaužys jų automobilį. Staiga jis griebė jį (V. J.) už džemperio ir sudavė vieną kartą ranka į veidą. Jis nukrito, tuo pačiu užkabino savo pusseserės berniuką, kuris taip pat nukrito. Tokio vyriškio elgesio labai išsigando jo pusseserės vaikai ir ėmė stipriai verkti. J. K. paėmė vaikus ir jie bandė eiti link kavinės „Šaltinėlis“, bijodami tolesnių vyriškio veiksmų. Šis vyriškis dešine ranka stipriai trenkė į jų automobilio galinį stiklą ir jį išdaužė. Visą laiką vyriškis šaukė, keikėsi jų atžvilgiu. Jo pusseserė J. K. paskambino policijos pareigūnams, ir jie jų laukė kavinėje „Šaltinėlis“. Jis vilkiko vairuotojui už suduotą smūgį į veidą neturi jokių pretenzijų ir jokio civilinio ieškinio nereikš. Jo žiniomis, vyriškis jau atlygino jo mamai dalį pinigų dėl sudaužyto automobilio galinio stiklo. Kitą dalį žadėjo pervesti internetu per kelias dienas (b.l. 14).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. J. teisiamojo posėdžio metu pateikė susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, jis jai patirtą žalą atlygino, todėl atsisako pareikšto civilinio ieškinio ir prašė bylą nutraukti.

2013-09-07 apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, kelio A1 45 kilometre į Vilniaus pusę, šalia kavinės „Šaltinėlis“. 20 metrų atstumu nuo kavinės stovi du automobiliai, vienas iš jų „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, šio automobilio galinis stiklas išdaužtas. Maždaug 1 metro atstumu nuo minėto automobilio stovi automobilis MAN TGA 18 430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Šalia automobilio bako ant žemės matoma dėmė nuo degalų ir prie pat matomi keli lašai, raudonos spalvos, panašūs į kraują. Šalia bako guli 5 litrų talpos bakelis bei pusės metro ilgio guminė žarna (b.l. 5-10).

Iš 2013-09-07 asmens blaivumo testo Nr. 4015 matyti, kad D. D. 2013-09-07, 20.54 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas (b.l. 20).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2013 m. rugsėjo 7 d., apie 18.30 val., būdamas kavinės „Šaltinėlis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia kelio A1, Vilniaus kryptimi 45 kilometre, Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, aikštelėje sustojusių J. K. ir V. J. atžvilgiu, J. K. dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, garsiai šaukti, grasinti J. K., kad sudaužys automobilį, tuomet dešine ranka sudavė į N. J. priklausančio automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvažiavusi J. K., galinį stiklą, 500,00 Lt vertės, ir tokiu būdu šį sudaužė, tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. D. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, dirba, pasižada daugiau nebenusikalsti, nukentėjusioji jam atleido; kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą; visa tai lengvina jo teisinę padėtį; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmę - baudą, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio; paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji N. J. pateikė teismui jos ir kaltinamojo D. D. susitaikymo protokolą ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius.

BK 38 str. 2 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Be to, pagal BK 19 str. 1 d. asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.

Iš byloje esančių Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamojo D. D. atžvilgiu 2013-12-18 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 78-1-00662-13, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p., t.y. kai įtariamasis ir nukentėjusysis susitaiko LR BK 38 str. numatytais atvejais, be to, jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas yra įrodyta anksčiau išdėstytais įrodymais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikomas BK 38 str. ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl kaltinamojo ir nukentėjusiosios pareikštas prašymas dėl BK 38 str. 1 d. taikymo kaltinamojo atžvilgiu negali būti tenkinamas.

Nukentėjusioji N. J. 2013-09-08 pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Lt sumos priteisimo nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 17). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. J. pareiškė, kad šioje byloje pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi kaltinamasis atlygino jai padarytą žalą, ką patvirtina ir jos teismui pateiktas susitaikymo protokolas. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. J. atsisakymas nuo civilinio ieškinio dėl 300 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui priimamas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas (BPK 112 str. 3 d., CPK 42, 142 str. str.) ir bylą šioje dalyje nutrauktina; bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str., teismas

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nubausti 24 MGL (3120 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. D. paskirti 16 MGL (2080 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti D. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 9 d. (viena kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę D. D. paskirti 12 MGL [1560 litų (451 EUR)] dydžio baudą.

Kardomąją priemonę D. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priimti N. J. ieškinio D. D. dėl 300,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.