Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. 2020 m. gruodžio (duomenys neskelbtini) d., apie 13.33 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, dėl to prarado galimybę, kilus būtinybei, sustabdyti vairuojamą automobilį, vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta automobiliu kartu važiavusio keleivio A. J. sveikata, A. J. nustatytas kairio plaučio sumušimas ir kairio žastikaulio lūžis.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. gruodžio (duomenys neskelbtini) d., apie 13.00 val. Kaune, vairavo broliui A. G. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pats teisės vairuoti automobilį neturi, jos nėra įgijęs. Jo jaunesniam broliui A. J. prireikė elektros elementų. Kadangi A. G. namuose nebuvo, o jo automobilis stovėjo kieme ir automobilio rakteliai buvo likę namuose, sugalvojo pasinaudoti automobiliu ir nuvažiuoti iki parduotuvės nupirkti elementų. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, kartu važiavo ir jo jaunesnis brolis A. J.. Važiuojant kelio vingyje, dėl vairavimo patirties stokos, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje esantį medį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas jo brolis A. J.. Šiek tiek susižalojo ir pats. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalbą, kuri jį ir jo brolį nuvežė į Kauno klinikas. Atlikus tyrimus paaiškėjo, kad A. J. lūžo raktikaulis. Pats patyrė tik bendrus kūno sumušimus. Dėl sukelto eismo įvykio ir padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta. A. J. šiuo metu jau yra pasveikęs (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 15 d. buvo ne savo namuose, tuo metu buvo pas savo draugę. Jam priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius buvo palikęs savo namuose. Apie 13.30 val. sulaukė skambučio iš savo mamos I. D., kuri pranešė apie tai, kad jo brolis A. D. vairavo jam priklausantį automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu kartu važiavo brolis A. J., kuris eismo įvykio metu buvo sužalotas. Jam nuvykus į eismo įvykio vietą, matė, kad A. D. atsitrenkė į medį. Abu jie jau buvo išvežti į ligoninę, nes patyrė sužalojimus. Kad brolis A. D. neturi teisės vairuoti, žino. Kodėl jis nusprendė vairuoti automobilį, nežino. Dėl eismo įvykio meta apgadinto jam priklausančio automobilio pretenzijų neturi (b. l. 24).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2020 m. gruodžio (duomenys neskelbtini) d., 13.30 val. įvykusį eismo įvykį Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurio metu jos sūnūs A. D. ir A. J. susižalojo, gali papasakoti savo sūnaus A. J. žodžiais. A. J. pasakojo, kad, gavęs Kalėdines dovanas, labai norėjo nusipirkti elektros elementų ir jas išbandyti. Paprašė A. D., kad jam nupirktų tų elementų. Jie susitarė, kad važiuos kito brolio A. G. kieme paliktu automobiliu „VW Golf“. A. D. pasiėmė automobilio raktelius ir jie abu nuėjo į automobilį. Važiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi parduotuvės jokios nedirbo, nusipirkę elementų, pakeliui sustojo išauti petardą. Papramogavę jie jau važiavo atgal į namus. A. J. pasakojo, kad viename iš kelio vingio A. D. per greitai atvažiavo. Tada automobilis pradėjo slysti ir trenkėsi į medį. Jie abu buvo praradę sąmonę. A. J. atsibudęs žadino brolį. Jis atsibudo kai jau eismo įvykio vietoje buvo policija ir medikai. A. J. skaudėjo kairę ranką, todėl jį ir A. D. nuvežė į ligoninę. A. J. ant brolio nepyksta. Tiek apie eismo įvykį jai papasakojo A. J.. Ji pati žinojo, kad A. D. neturi teisės vairuoti. Žinojo, kad jie vyks į parduotuvę, tačiau negalvojo, ir pats A. D. jai nesakė, kad važiuos į parduotuvę būtent automobiliu. Jei tą būtų žinojusi, tikrai būtų neleidusi. Dėl šio eismo įvykio ir A. J. patirtų sužalojimų pretenzijų A. D. neturi. Tai buvo tiesiog nelaimingas atsitikimas. A. D. buvo blaivus. A. J. šiuo metu jau yra pasveikęs. Dėl patirtos žalos nesikreips į draudimą, neteiks ir civilinio ieškinio. Šeimoje tarpusavio santykiai puikūs. Esant galimybei, prašo atleisti A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės ar jam pritaikyti kuo mažesnę bausmę. Pats A. D. labai pergyveno dėl šio įvykio ir dėl to, kad sužalojo savo jaunesnįjį šeimos narį (b. l. 27-28).

2021 m. kovo 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo J. G. tarnybiniame pranešime dėl nuskalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio (duomenys neskelbtini) d., apie 13.33 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. D., kuris teisės vairuoti transporto priemonę nebuvo įgijęs, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „VW Golf“ keleivis A. J., kuris dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežtas į LSMUL Kauno klinikas (b. l. 1-2).

2020 m. gruodžio (duomenys neskelbtini) d. eismo įvykio vietos plane užfiksuoti eismo įvykio vietoje atsiradę pėdsakai, kiti duomenys, pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (b. l. 7-16).???

2021 m. vasario 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)/2021 (02) nurodyta, kad A. J. konstatuoti sužalojimai: kairio plaučio sumušimas bei kairio žastikaulio lūžis, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 43-45).

2021 m. kovo 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad A. D. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė esant galimybei baudą sumažinti (b. l. 68-70).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo A. D. prisipažinimu, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. D. 2020 m. gruodžio (duomenys neskelbtini) d., apie 13.33 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, dėl to prarado galimybę, kilus būtinybei, sustabdyti vairuojamą automobilį, vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta automobiliu kartu važiavusio keleivio A. J. sveikata – jam nustatytas kairio plaučio sumušimas ir kairio žastikaulio lūžis.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną neatsargų nusikaltimą.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė esant galimybei baudą sumažinti (b. l. 72).

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis laikomas neteistu, du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 49-50), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 68-70), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2021 m. kovo 4 d. A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65-66), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 MGL, t. y. 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL, t. y. 1 000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. D. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (1 000 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.