Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, pareikštą atsakovui R. S., išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Šakių rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2022 m. birželio 14 d. priimtas ieškovės E. M. ieškinys atsakovui R. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kuriuo ieškovė prašo nustatyti sūnaus V. S. gyvenamąją vietą su ieškove E. M., priteisti iš atsakovo R. S. sūnaus V. S. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų uzufruktoriumi paskiriant E. M., nustatyti, kad atsakovas R. S. bendrauja su sūnumi V. S. šalių susitarimu, jeigu tai neprieštaraus sūnaus interesams (b. l. 1-2).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Šakių rajono savivaldybėje teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad V. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina ir iš tėvo priteistinas išlaikymas vaikui, kurio dydis turėtų tenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys susilaukė sūnaus V. S., gimusio (duomenys neskelbtini). Nepilnametis sūnus gyvena su ieškove jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, ieškovė rūpinasi sūnumi ir jį prižiūri, stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Jokių duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas sūnaus atžvilgiu, teismas neturi, todėl atsižvelgiant į institucijos išvadą, ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, mažą vaiko amžių, į tai, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, byloje nesant ginčo, nepilnamečio V. S. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).

Ieškovės prašymu nustatytina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, siekiant, kad ne tik atsakovas turėtų teisę ir pareigą bendrauti su vaiku, bet ir užtikrinant nepilnamečio vaiko galimybę bendrauti su tėvu. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus ir institucijos išvadą, į tai, kad vaikui šiuo metu penkeri metai, R. S. atlieka 7 metų laisvės atėmimo bausmę, nustatytina, kad atsakovas R. S. su vaiku bendraus šalių susitarimu, jeigu tai neprieštaraus sūnaus interesams. Abi šalys sutiko, jog informacija apie vaiko sveikatą, jo vystymąsi ir kitus reikšmingus jo gyvenimo įvykius atsakovui bus pateikiama telefono žinute arba laišku. Teismas, priimdamas sprendimą, savo iniciatyva patikslina šalių sutartą bendravimo su vaiku tvarką (CK 3.170 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 376 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepilnamečiui vaikui išlaikymo neteikia nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., tai yra laisvės atėmimo bausmės pradžios. Atsakovas sutiko su šia aplinkybe ir jos neginčijo, nurodė, kad dėl įkalinimo neturi galimybės išlaikyti savo vaiko. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai bei turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nedirba, pajamų negauna, turto neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę, kitų išlaikytinų asmenų neturi, teisme yra užvesta dar viena byla pagal ieškovės dukros K. M. ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Ieškovė niekur nedirba, gauna socialines išmokas vaikams, augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du vaikai yra iš pirmos santuokos, vaikų tėvas miręs, vaikai našlaičiai, vienas iš vaikų turi negalią, ieškovė privalo juo rūpintis ir negali dėl to susirasti darbo, be to, ieškovė rūpinasi ir savo dukros K. vaiku T., kadangi K. mokosi, vaiko tėvystė nenustatyta, vaiko spėjamas tėvas yra atsakovas, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę už seksualinį nusikaltimą prieš ieškovės dukrą. Ieškovei reikia pinigų sumokėti mokesčius, vien kuras žiemos sezonui kainuoja 1 000 Eur, ieškovė pati nevairuoja automobilio, samdo transportą ir vairuotoją, kai reikia vykti į parduotuvę apsipirkti ar vežti sūnų V. pas psichologą, nes vaikui nustatyti kalbos sutrikimai. Vaikas V. S. gauna 100 Eur išmoką vaikui iš valstybės. Įvertinus ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, abiejų šalių turtinę padėtį – ieškovė augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas turi negalią, ir viena juos išlaiko, ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena vaikų paveldėtoje sodyboje su daliniais patogumais, nepilnamečiui V. yra 5 metai, jam reikalinga priežiūra, logopedo ir psichologo pagalba, ieškovė niekur nedirba, nes privalo prižiūrėti neįgalų sūnų iš pirmos santuokos, gauna socialines išmokas vaikams, turi pilnametę dukrą, kuri mokosi, o ieškovė prižiūri jos mažametį vaiką, kurio spėjamas tėvas yra atsakovas, ieškovės finansinė padėtis sunki; atsakovas nedirba, turto neturi, turi vieną nepilnametį vaiką, dėl kito vaiko tėvystės nustatymo yra užvesta civilinė byla teisme, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra darbingas ir sveikas; atsižvelgiant į šalių sūnaus amžių, į jo bendruosius ir specialiuosius poreikius būstui, maistui, aprangai, lavinimui, sveikatai; į šiuo metu šalyje fiksuojamą infliaciją ir maisto bei energijos kainų padidėjimą, į vaikui skirtą valstybės išmoką, atsakovui sutinkant su ieškiniu visiškai, nepilnamečio V. S. išlaikymui iš atsakovo priteistina po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Pasisakant dėl atsakovo turtinės padėties vertinimo, vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikas, nedirba dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nesumažina vaiko poreikių ir pareigos jį išlaikyti, atsakovas pagal galimybes gali dirbti įkalinimo vietoje, arba grįžęs iš įkalinimo vietos po bausmės atlikimo, įsidarbinti ir padengti išlaikymo įsiskolinimą. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad atsižvelgiant į tėvų finansinę padėtį, pripažintina, kad iš atsakovo priteistinas 200 Eur išlaikymo dydis minimaliai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius, jos vystymąsi, normalias buitines sąlygas. Nustatydamas kiekvieno iš tėvų išlaikymo dydžio dalį, tai yra paskirstant 200 Eur iš atsakovo vaiko išlaikymui, preziumuojama, jog likusią išlaikymo vaikui dalį privalės teikti ieškovė, tuo labiau, kad ieškovei mokama 100 Eur išmoka iš valstybės už vaiką.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė E. M..

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis – 72 Eur (12 mėn. × 200 Eur = 2 400 Eur × 3 proc. = 72 Eur) už išlaikymo priteisimą priteistinas iš atsakovo. Kiti ieškinio reikalavimai laikytini išvestiniais ir žyminiu mokesčiu nepamokestintini.

Teismui pateikta 2022 m. birželio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-5167, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą E. M. valstybės patirtas išlaidas sudaro 280 Eur advokato užmokestis. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 280 Eur valstybės patirtos išlaidos advokato pagalbai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos yra mažesnės už numatytą minimalią bylinėjimosi išlaidų sumą. Dėl to procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 375-380 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove – motina E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu esančio Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, nepilnamečiui sūnui V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų (200 Eur).

Periodinėmis išmokomis priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti jos nepilnamečiui sūnui V. S. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti, kad atsakovas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su sūnumi V. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), bendrauja šalių susitarimu, jeigu tai neprieštaraus vaiko interesams, ieškovei E. M. teikiant informaciją atsakovui R. S. apie sūnų V. raštu – telefono žinute ar laišku.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu esančio Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, valstybės naudai septyniasdešimt dviejų eurų (72 Eur) žyminį mokestį ir dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų (280 Eur) išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodai – 5662 (žyminiam mokesčiui), 5630 (advokato pagalbos išlaidoms).

Spendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.