Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui G. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, akcinė bendrovė „BnP Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Telia Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė. Ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į posėdį įteikti atsakovui tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 125 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 4). Ieškovas ir atsakovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (e. b. l. 7). Šalys nurodė kreditorius Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Tele2“, AB „BnP Finance“, UAB „Telia Lietuva“ (e. b. l. 69–89).

Dėl santuokos nutraukimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad skiriasi sutuoktinių požiūriai į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą, vertybes, sutuoktinių pareigas, gyvenimas santuokoje neturi prasmės. Šeima faktiškai yra iširusi, sutuoktiniai nepalaiko tarpusavio santykių.

Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių vieno kurio iš sutuoktinių kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovui esant procese neaktyviam, nenurodant savo pozicijos dėl šalių santuokos iširimo priežasčių, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Bylos duomenimis ieškovė yra sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „BnP Finance“, AB, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele2“, prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „Telia Lietuva“, AB. Prievolės iš nurodytų sutarčių atsirado iki santuokos įregistravimo, todėl jos laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje iš atsakovo vykdomi išieškojimai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, o antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje iš atsakovo vykdomi išieškojimai V. M. ir J. D.. Šios prievolės yra susiję su atsakovo asmeniu, todėl yra laikomos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams turimas pavardes. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės santuokinės pavardės.

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimo išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 16). Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinas ieškovei 75 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos prigimtinės pavardės: ieškovei V. Ž. –„Ž.“, atsakovui G. P. – „P.“.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės tretiesiems asmenims „BnP Finance“, AB pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ pagal judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), „Telia Lietuva“, AB pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės V. Ž. asmeninės prievolės.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, V. M. ir J. D., yra atsakovo G. P. asmeninės prievolės.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.