- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-115-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07737-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- UAB „Golbena“
- Ieškovas
- Lietuvos Gretutinių teisių asociacijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Golbena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Gretutinių teisių asociacijos ieškinį atsakovui UAB „Golbena“ dėl gretutinių teisių pažeidimo ir atlyginimo sumokėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Atsakovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinio skundo padavimą. Nurodė, jog apelianto finansinė padėtis yra sunki, šiuo metu įmonė neturi pakankamai apyvartinių lėšų, sąskaita yra areštuota, todėl atsakovas negali atlikti jokių mokėjimų. Tačiau nepaisant to, kad šiuo metu jis dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties nėra pajėgus sumokėti 143 € dydžio žyminio mokesčio, apeliantas yra veikianti įmonė, vykdanti komercinę veiklą, turinti daugiau nei 40 darbuotojų, todėl pagrįstai tikisi, kad jo finansinė padėtis pagerės ir jis, teismui galimai priėmus nepalankų apeliantui sprendimą, turėtų galimybę sumokėti 143 € dydžio žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo, nustatė atsakovui terminą iki 2015 m. gruodžio 14 d. pašalinti nutartyje nurodytą trūkumą – sumokėti 169,00 € dydžio žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.
Teismas nurodė, jog apie juridinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo, gaunamo pelno ir pan. Nagrinėjamu atveju atsakovas vieninteliu argumentu dėl ko turėtų būti atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, nurodo jo sąskaitai uždėtą areštą, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju uždėtas areštas atsakovo banko sąskaitai nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovas neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė duomenų apie turimą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį), gaunamą pelną, apyvartą ir pan., todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo padavimą jam yra per didelė našta, dėl kurios būtų pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Golbena“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo.
Nurodė, jog atsakovas pateikė teismui įrodymą, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, ji neturi pakankamai apyvartinių lėšų, o sąskaita šiuo metu yra areštuota. Todėl atsakovas negali atlikti jokių mokėjimų. Atsakovas pateikė banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, jog lėšoms yra pritaikytas areštas. Tai yra pakankamas įrodymas, jog atsakovas neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Atsakovas taip pat nurodė, jog yra veikianti įmonė, vykdanti komercinę veiklą, turinti daugiau nei 40 darbuotojų. Todėl atsakovas pagrįstai tikisi, kad jo finansinė padėtis pagerės ir jis galės sumokėti žyminį mokestį, jeigu teismas priims galimai nepalankų atsakovui sprendimą (nutartį). Atsakovas valdo kelis komercinius objektus: restoraną „Baltazaras“, piceriją „LA Fontana“, pirčių kompleksą SPA Hamam. Todėl atsakovas turi galimybę gauti iš minėtų objektų lėšas ateityje. Aplinkybė, jog šiuo metu atsakovas negali sumokėti žyminio mokesčio, nesudaro pagrindo teigti apie tokios galimybės nebuvimą ateityje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, už kurį pagal CPK nuostatas turi būti sumokėtas 169,00 € dydžio žyminis mokestis. Atsakovas nurodė, jog jo piniginės lėšos yra areštuotos ir pateikė teismui dviejų banko sąskaitų išrašus, kuriuose nurodytos rezervuotos pinigų sumos bei 0,00 € likutis. Daugiau atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Tai yra teismas negali spręsti, ar atsakovas neturi nuosavybės teise jokio kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurio atsakovas negalėtų realizuoti ir iš gautų lėšų sumokėti žyminį mokestį. Todėl negalima daryti išvados, jog atsakovo padėtis tikrai yra toki sunki, jog jis negalėtų sumokėti reikalingo žyminio mokesčio.
Pažymėtina, kad atidedant žyminio mokesčio mokėjimą, būtina ne tik konstatuoti sunkią šalies turtinę padėtį. Teismas privalo įsitikinti, ar proceso pabaigoje šalis bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį, kurio mokėjimas yra atidėtas. Priešingu atveju, priėmus galimai nepalankų atsakovui sprendimą, nesumokėtas žyminis mokestis turės būti išieškomas į valstybės biudžetą, o atsakovui neturint jokių lėšų, gali likti neišieškotas. Atsakovas nenurodė jokių duomenų, kokiu pagrindu jo piniginėms lėšoms buvo pritaikytas areštas, kokio dydžio sumas jis yra skolingas kreditoriams. Neturint minėtų duomenų, negalima daryti išvados, kad iš atsakovo valdomų maitinimo įstaigų ir pirčių komplekso gaunamų pajamų tikrai užteks žyminiam mokesčiui sumokėti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismo nustatytas įpareigojimas sumokėti visą žyminį mokestį nepažeidžia atsakovo teisės į teisminę gynybą. Mokėtina 169,00 € dydžio žyminio mokesčio suma nėra didelė. Nei prašyme atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nei atskirajame skunde atsakovas nenurodė jokių kliūčių, neleidžiančių jam minėtos sumos pasiskolinti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2015 m. gruodžio 14 d. sumokėti žyminį mokestį, atsakovas, išnagrinėjus jo atskirąjį skundą, įpareigotinas sumokėti 169,00 € žyminį mokestį per 14 dienų nuo šios nutarties priėmimo.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Įpareigoti atsakovą UAB „Golbena“ per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos sumokėti nustatytą 169,00 € dydžio žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.