- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-1267-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00967-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria D. A. skundas atmestas ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012 m. vasario 20 d. nutarimas, kuriuo D. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51(2) str. 2 d., 86 str., ir jam skirta administracinė nuobauda – 4500,00 Lt bauda, paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-02-15 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau Institucija) UAB „D“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. A. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., 86 str. dėl to, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) vykdo ūkinę veiklą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojant pavojingą atlieką (panaudotą alyvą), kaip kurą energijai gauti (deginant skysto kuro katile), neturint tam reikalingo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos AM 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 TIPK leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7.2 p ir 2 priedo 8 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos AM 2002-12-31 įsakymu Nr. 699 patvirtintų Atliekų deginimo aplinkosauginių reikalavimų 7 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d.. Taip pat nustatyta, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) vykdo ūkinę veiklą (naudoja pavojingą atlieką – panaudotą alyvą kaip kurą energijai gauti, deginant ją skysto kuro katile) neturint tam reikalingos licencijos pavojingų atliekų naudojimui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos AM 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 p., 5 p.
2012-02-20 Institucija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-30 priėmė nutarimą, kuriuo D. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., 86 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4500,00 Lt bauda.
D. A., nesutikdama su minėtu nutarimu, apskundė jį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi D. A. skundą atmetė ir Institucijos 2012 m. vasario 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti naują – pripažinti D. A. inkriminuotą veiką neįrodyta, panaikinti Institucijos 2012 m. vasario 20 d. nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad šildymo katilas, kuris yra naudojamas įmonės patalpose, buvo įrengtas 2000 m. Po įrengimo katilas buvo kūrenamas įvairiu kuru, tačiau nuo 2010 m. buvo perdarytas ir kūrenamas tik dyzelinu. Atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriai patikrinimo metu neatsižvelgė į tai, kad šildymo katilas nuo 2010 m. nebegali būti kūrenamas panaudota alyva, taip pat inspektoriai neatliko katilo patikrinimo, kuris būtų patvirtinęs minėtą faktą. Neatlikus katilo patikrinimo yra klaidinga teigti, kad jis gali būti kūrenamas panaudota alyva, kadangi po perdarymo katilas yra pritaikytas naudoti kūrenant tik dyzeliną. Inspektorių konstatuotas faktas, jog katilo filtras yra užsikimšęs dėl jo kūrenimo panaudota alyva, nėra teisingas, nes net kūrenant katilą dyzelinu jo filtras kartas nuo karto užsiteršia nuo dyzeline esančių nešvarumų, dėl ko UAB „D“ (duomenys pakeisti) ir sudarė sutartį su Statoil dėl dyzelino pirkimo (prieš tai dyzelinas buvo perkamas iš įvairių degalinių, o tai ir lėmė dažnesnį filtro užsikimšimą). Šildymo katilui kūrenti reikia apie 6-7 tonų kuro, o UAB „D“ (duomenys pakeisti) patalpose panaudotos alyvos buvo rastas tik nedidelis kiekis, kurį įmonė naudoja automobilių detalių sutepimui, o likusią dalį pavojingų atliekų (taip pat ir panaudotą alyvą) priduoda ją surenkančiai įmonei, todėl UAB „D“ (duomenys pakeisti) nebūtų įmanoma gauti tokio didelio panaudotos alyvos kiekio katilo kūrenimui. Be to, tokio kiekio buvimo bendrovės patalpose nenustatė ir pareigūnai.
Pasak apelianto, liudytojo A. G. (UAB „D“ (duomenys pakeisti) ūkvedžio) parodymai buvo klaidingai įvertinti, kadangi jis, nors ir dalyvaudamas minėto patikrinimo metu, tačiau nebuvo atsakingas už šildymo katilo veikimą ir nežinojo, kokiu kuru jis gali būti ir yra kūrenamas, todėl dėl filtro užsiteršimo padaryta išvada, jog kūrenimui yra naudojama alyva, yra neteisinga. Patikrinimo metu (2012-01-27) jau buvo praėję beveik du metai po katilo perdarymo, taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, jog įmonė katilą kūreno iš skirtingų degalinių pirktu dyzelinu, darytina išvada, jog filtras per tiek laiko užsikišo nuo dyzeline buvusių nešvarumų, o ūkvedys A. G., pradėjęs dirbti UAB „D“ (duomenys pakeisti) tik nuo 2011 m. rugsėjo mėn., pirmą kartą susidūrė su filtro užsikišimo situacija, todėl negalėjo tinkamai įvertinti, kas tai lėmė.
Apeliantas nurodo, kad ATPK 256 str. yra įtvirtinta, jog įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau šiuo atveju pareigūnai apsiribojo tik administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, nuotraukų padarymu, tačiau padarytos nuotraukos ir surašytas protokolas nėra pakankami įrodymai, iš kurių būtų galima spręsti, kokiu kuru patikrinimo metu buvo kūrenamas katilas. Pabrėžtina, jog inspektoriai, atlikę patikrinimą, visų pirma turėjo patikrinti kokiam kurui kūrenti yra pritaikytas šildymo katilas, o antra, privalėjo paimti katile esančio kuro mėginį, iš kurio būtų galima nustatyti, koks kuras yra naudojamas. Pagal ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių 35 str. 4 d. inspektoriai privalėjo į bylą įdėti tyrimų arba aplinkos apsaugos ataskaitą/apžvalgą. Šiuo atveju tyrimai dėl kuro, kuriuo buvo kūrenamas katilas, nebuvo atlikti, todėl ir atitinkama medžiaga nebuvo pridėta. Teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į ATPK 257 str., t. y. objektyviai neįvertino aukščiau išdėstytų aplinkybių, iš kurių matyti, jog nebuvo surinkti tokie įrodymai, kurie pagrįstai leistų teigti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Mano, jog inspektoriai nesurinko pakankamai įrodymų, t. y. neištyrė katile esančio kuro, nepatikrino, kokiam kurui kūrenti yra pritaikytas katilas, o tik pasirėmė liudytojo išreikštu neprieštaravimu dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo. Apeliantas pabrėžia, jog liudytojas nebuvo atsakingas už katilo priežiūrą, įmonėje dirbo neilgai, todėl negalėjo žinoti, kokiu kuru katilas yra kūrenamas. Teismas klaidingai įvertino liudytojo parodymus, suteikė jiems pernelyg svarbią reikšmę, neatsižvelgdamas į tai, jog inspektorių atliktas patikrinimas nebuvo pakankamai detalus, kad būtų galima nustatyti, kokiam kurui kūrenti yra pritaikytas katilas ir koks kuras buvo kūrenamas, taip pat nevertino kitų byloje pateiktų įrodymų. Esant įrodymų nepakankamumui, o kartu ir prieštaravimams, skundžiamas sprendimas yra priimtas akivaizdžiai pažeidžiant ATPK 256 str. ir 257 str. nustatytas įrodymų rinkimo ir jų vertinimo taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog D. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51² str. 2 d., 86 str.
Institucijos nutarimu D. A. skirta administracinė nuobauda už ATPK 51² str. 2 d., 86 str. numatytų pažeidimų padarymą, t. y. dėl to, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) vykdo ūkinę veiklą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojant pavojingą atlieką (panaudotą alyvą), kaip kurą energijai gauti (deginant skysto kuro katile), neturint tam reikalingo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos AM 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 TIPK leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7.2 p ir 2 priedo 8 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos AM 2002-12-31 įsakymu Nr. 699 patvirtintų atliekų deginimo aplinkosauginių reikalavimų 7 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. Taip pat nustatyta, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) vykdo ūkinę veiklą (naudoja pavojingą atlieką – panaudotą alyvą kaip kurą energijai gauti, deginant ją skysto kuro katile) neturint tam reikalingos licencijos pavojingų atliekų naudojimui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos AM 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 p., 5 p..
Pagal ATPK 51² str. 2 d., ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių litų iki šešių tūkstančių litų.
Pagal ATPK 86 str., teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012-02-15 patikrinimo akte VR-14.7-32 nustatyta, kad 2012-01-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant UAB „D“ (duomenys pakeisti) ūkvedžiui A. G. nustatyta, kad įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra eksploatuojamas skysto kuro katilas „Buderus G215“, kuriame yra deginama pavojingos atliekos (panaudota alyva); UAB „D“ (duomenys pakeisti) patalpos grindyse įrengtas rezervuaras, kurio tūris 1 m³. Faktinių duomenų patikrinimo metu nustatyta, kad rezervuare buvo apie 2/3 panaudotos alyvos, kuri žarnomis buvo tiekiama į skysto kuro katilą, deginimui; UAB „D“ (duomenys pakeisti) vykdo ūkinę veiklą (naudoja pavojingą atlieką – panaudotą alyvą kaip kurą energijai gauti, deginant ją skysto kuro katile) neturi tam reikalingos licencijos pavojingų atliekų naudojimui; UAB „D“ (duomenys pakeisti) vykdo ūkinę veiklą neturint tam reikalingo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (b. l. 8-9). Kaip pagrįstai nurodė apeliantas, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriai, atlikę UAB „D“ (duomenys pakeisti) patikrinimą, privalėjo paimti katile esančio kuro mėginį, iš kurio būtų galima nustatyti, koks kuras yra naudojamas. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad UAB „D“ (duomenys pakeisti) vykdė ūkinę veiklą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojant pavojingą atlieką (panaudotą alyvą), kaip kurą energijai gauti (deginant skysto kuro katile) pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką. Šiuo metu neįmanoma patikrinti, koks kuras energijai gauti buvo naudojamas UAB „D“ (duomenys pakeisti) 2012-01-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, byloje esančios nuotraukos ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra pakankami įrodymai, iš kurių būtų galima neginčijamai spręsti, kokiu kuru patikrinimo metu buvo kūrenamas katilas. Liudytojas A. G. UAB „D“ (duomenys pakeisti) ūkvedys patikrinimo metu asmeniškai nesuteikė patikrinimą atlikusiems pareigūnams duomenų apie tai, kokiu kuru kūrenamas katilas, tik, nesant direktoriaus, jį pakvietusiems pareigūnams, pasakiusiems, kad katilas kūrenamas tepalu, jiems neprieštaravo (b.l.54). Pirmos instancijos teismo išvada, kad šis liudytojas pagal savo išsilavinimą turėjo suprasti koks kuras naudojamas yra nepagrįsta. Byloje nenustatyta, kad šis liudytojas turi specialių žinių, kad galėtų tai nustatyti. Kaltinimą pateikusi institucija nenurodė pagal kokius požymius neatlikus specialių tyrimų galima buvo neklystamai nustatyti, kad kurui buvo naudojama panaudota alyva.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių D. A. padarytus pažeidimus, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad D. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51² str. 2 d., 86 str. Dėl šios priežasties Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012 m. vasario 20 d. nutarimas ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis naikintini ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 51² str. 2 d., 86 str. numatytų pažeidimų D. A. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patenkinti D. A. apeliacinį skundą.
Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012 m. vasario 20 d. nutarimą ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį, administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., 86 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų D. A. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.