- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- 1-70-397/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-00094-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Kaltinamasis
- A. B., A. J.
- Nukentėjusysis
- I. K., L. S.
- Advokatai
- Ričardas Girdziušas, Evaldas Liutkevičius, Georgijus Zavtrakovas, Jonas Kvaraciejus
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, nukentėjusiajam I. K., jo atstovui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajam L. S., jo atstovui advokatui Evaldui Liutkevičiui,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis V. K. IDV „V.“ apsaugos darbuotoju – sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2002-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį 1250 litų bauda, 2008-01-15 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2008-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir galutinė bausmė paskirta 3 MGL (390 Lt) bauda, bausmė atlikta, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir galutinė bausmė paskirta 3 MGL (390 Lt) bauda, bausmė atlikta, 2011-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, nustatant įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, į bausmės laiką įskaityta viena suėmimo diena, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 8 punktą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Būtent, 2011-01-30, apie 1 val. 30 min. viešoje vietoje – naktiniame klube „E“ dėl mažareikšmės dingsties, kad buvo pastumtas, tyčia ranka sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajam L. S., po to, apie 2 val., išėjus iš klubo „E“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – Maironio – Donelaičio gatvėse, dėl mažareikšmės dingsties, po kilusio konflikto klube, kaltinamasis užsipuolė tą patį nukentėjusįjį, sudavė jam eilę smūgių į įvairias kūno vietas, pargriovė ant žemės ir tokiais savo įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. B. pasikėsino nužudyti du žmones dėl chuliganiškų paskatų. Būtent, 2011-01-30, apie 2 val., Kaune, Maironio – Donelaičio gatvėse kaltinamasis be dingsties, dėl chuliganiškų paskatų užsipuolė nukentėjusiuosius L. S. ir I. K., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, grasino I. K. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, sudavė jam eilę smūgių į įvairias kūno vietas, pargriovė ant žemės ir tyčia vieną kartą dūrė peiliu į krūtinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam durtinę – pjautinę žaizdą epigastriumo srityje su širdiplėvės ir širdies sužalojimu, lydimu kraujo susikaupimu širdiplėvėje, t. y., sunkų sveikatos sutrikdymą, o taip pat tyčia du kartus dūrė nukentėjusiajam L. S. į pilvo ir kojos sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajam durtinę – pjautinę – kiauryminę žaizdą pilvo srityje su paviršiniu kepenų sužalojimu ir durtinę – pjautinę žaizdą kairėje blauzdoje, t. y., sunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jis pasikėsino nužudyti abu nukentėjusiuosius, bet nusikaltimas nebuvo pabaigtas, nes nukentėjusiesiems laiku buvo suteikta kvalifikuota medicinos pagalba.
A. J. kaltu padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-01-30, kartu su drauge lankėsi klube „E“. Būnant klube, jį kažkas tyčia pastūmė iš nugaros pusės, jis atsisuko, pastūmė atgal, tuo metu jam sudavė į veidą, tai buvo nukentėjusysis L. S.. Po šių veiksmų jį iškart sugriebė apsaugos darbuotojai ir išvedė iš klubo. Išėjus į kiemą jis sutiko iš matymo pažįstamą draugą L. B., su juo šnekučiavosi ir tuo pat metu pamatė, kaip tie patys klube konfliktavę asmenys – nukentėjusieji vėl su kažkuo mušasi prie taksi automobilio. Norėdamas išskirti, jis pribėgo artyn ir tarp jų įvyko susistumdymas. Iškart trenkė jam, po to sudavė smūgį ir jis. Taip mušėsi suduodant atgal tiek smūgių, kiek buvo suduota smūgių ir jam pačiam. Per šias muštynes jokių įrankių nenaudojo. Tiksliai su kuriuo iš nukentėjusiųjų grūmėsi jis neprisimena, bet mano, kad tai buvo L. S.. Šio konflikto metu, po veido sužalojimo klube jam bėgo kraujas, grumtynėse lauke buvo prakirsta kakta. Konflikte nei jo sutiktas prie klubo draugas L. B., nei kaltinamasis A. B., kurio jis nepažinojo, nedalyvavo.
A. B. kaltu padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-01-30 nei klube „E“, nei šalia jo nesilankė, jokiuose konfliktuose nedalyvavo, nei ginklu, nei peiliu niekam negrasino.
Motyvuojamoji dalis
Nors A. J. savo kaltę pripažino iš dalies, o A. B. kaltu neprisipažino, jų abiejų kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bei kitais, byloje esančiais, įrodymais.
Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2011-01-30, apie 22 val., kartu su savo draugu I. K. ir pastarojo drauge S. S. buvo nuėję į klubą „E“, ten linksminosi, gėrė viskį. Būnant klube, apie 23 – 23:30 val., einant nuo baro, jis netyčia ranka užkliudė kitą vaikiną, dar bandė pakalbėti, atsiprašyti, bet dėl didelio triukšmo to padaryti nepavyko. Tuo pat metu priėjo ir draugas Ignas ir paragino jį eiti, bet tuo pačiu metu, jis nuo nepažįstamojo, kurį pastūmė, gavo smūgį į veidą ir parkrito. Netrukus priėjo apsauga ir išvedė jį iš klubo. Išvedus iš klubo, jis vienas ėjo link Donelaičio gatvės, netrukus jį pasivijo ir draugas Ignas su savo drauge, jie visi įsėdo į taksi automobilį, kuris stovėjo netoli klubo. Susėdus į taksi, vairuotojas pasakė, kad jų neveš per žmones, todėl jis išlipo pasižiūrėti, kas atsitiko. Tik išlipus prie jo priėjo kitas vaikinas ir jis tam vaikinui sudavė į veidą, taip jie pradėjo muštis tarpusavyje, prisimena, kad kelis kartus jie abu buvo nuvirtę ant žemės, po to juos išskyrė pašaliniai asmenys ir jis nuėjo atgal link klubo, ten jau rado sužalotą I. K.. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir jį bei I. K. išvežė į ligoninę. Jam buvo sužalota koja ir pilvas, padarytos durtinės žaizdos. Kas ir kada jį sužalojo, jis nesuprato, išėjus iš klubo jis buvo sveikas. Pas vaikiną, su kuriuo jis mušėsi, jokių žalojančių įrankių jis nematė.
Perskaičius asmens parodymų atpažinti protokolą (t. 1, b. l. 180), kuriame nukentėjusysis kaltinamąjį A. J. įvardino kaip labai panašų į asmenį, su kuriuo jis konfliktavo klube ir po to gatvėje, pakartotinai nurodė salėje esantį kaltinamąjį A. J., kaip labai panašų, iš veido bruožų, į tą patį asmenį, su kuriuo klube įvyko konfliktas.
Nukentėjusysis I. K. parodė, kad 2011-01-30 su drauge S. S. ir L. S. kartu buvo nuvykę pasilinksminti į klubą „E“. Vienu metu jis pamatė, kad L. S. šokdamas užkabino kitą vaikiną ir jie tarpusavyje pradėjo kažką kalbėtis. Suprasdamas, kad Linas yra girtas, nenorėdamas sulaukti konflikto, jis paėmė pastarąjį už rankos ir bandė jį atitraukti nuo kito vaikino. Tik atitraukus Liną, tas pats vaikinas sudavė Linui į veidą ir jis, gindamas draugą, sudavė tam vaikinui į galvą. Linas nuo smūgio buvo nukritęs ant žemės. Tuo pačiu metu priėjo apsaugos darbuotojai ir abu, t. y., Liną ir tą vyriškį, išvarė iš klubo į lauką. Tuomet ir jis su drauge nutarė išeiti. Beeinant, prie rūbinės, sutiko vyrą, panašų į kaltinamąjį A. J., kuris kalbėjosi telefonu. Jis dar pastarojo paprašė, kad niekam neskambinėtų, atsiprašė ir pasiūlė skirstytis. Su drauge išėjus į lauką, jis pasivijo Liną, kuris jau buvo prie Donelaičio – Maironio gatvių kampo ir atsivedė atgal iki klubo, kur visi kartu susėdo į taksi automobilį. Pradėjus automobiliui važiuoti, jis pamatė prieš automobilį stovintį vyrą, kuris užtvėrė kelią ir A. J., kuris bandė atidaryti automobilio dureles. Tuo metu L. S. šoko iš mašinos, o iš paskos iššoko ir jis, norėdamas apginti draugą. Atsistojus gatvės viduryje, prieš jį atsirado kitas vyriškis, kuris išsitraukė šaunamąjį ginklą, panašų į pistoletą, ir pradėjo šaukti, kad sušaudys. Po to tas pats vyriškis šautuvą įsidėjo į dėtuvę ir išsitraukė peilį ir judėjo link L. S.. Tuo metu Linas mušėsi su kitu vyru, su kuriuo buvo konfliktavęs klube. Norėdamas apginti Liną, jis ėjo link besimušančiųjų ir jį užsipuolė tas pats vyriškis, kuris turėjo ginklą, jie abu susikibo, parvirto ant žemės, po to jis atsistojo, norėjo vėl padėti Linui ir tuo pačiu metu pajuto, kad krūtinėje šlapia. Tuo pačiu metu prie jų priėjo nepažįstami asmenys, kaip suprato – užsieniečiai, ir mėgino išskirti besimušančius. Jis pasijuto blogai, pradėjo trūkti oro ir kartu su drauge ėjo link klubo, priėjus krito klubo vestibiulyje, prasisegus paltą, pamatė bėgantį kraują. Mano, kad jį galėjo sužaloti tas pats vaikinas, kuris turėjo ginklą ir po to rankoje laikė peilį, nes pirmu smūgiu jam nepataikė, o antruoju galėjo ir pataikyti, tačiau jis tuo metu nepajuto skausmo. Ikiteisminio tyrimo metu, iš fotonuotraukų, jis atpažino abu kaltinamuosius, nes jis įsiminė jų veido bruožus, šukuosenas, ir šiuo metu, apklausiamas teisme, jis tvirtina, kad tai tie patys asmenys.
Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad dėl A. B. nusikalstamų veiksmų jam padaryta turtinė žala, sugadinti rūbai – paltas, marškiniai, kelnės, bei padaryta ir neturtinė žala, kurią vertina 100000 Lt.
Iš asmens parodymų atpažinti pagal fotonuotraukas protokolų (t. 2, b. l. 20-22, 23-25) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. K., pagal veido bruožus, plaukus, šukuoseną, atpažino kaltinamąjį A. B., kaip asmenį, kuris konflikto metu jam grasino ginklu ir peiliu bei A. J., kuris konfliktavo su L. S. klube ir po to gatvėje prie klubo. Nukentėjusysis patvirtino, kad dėl šių asmenų atpažinimo jis neabejoja ir yra tvirtai įsitikinęs.
Liudytoja S. S. parodė, kad minimu laiku, kartu su draugu I. K. ir pastarojo draugu L. S., lankėsi klube „E“. Būnant klube vaikinai gėrė viskį, ji vaišinosi kokteiliu. Maždaug po dviejų valandų, I. K. jai liepė eiti kartu ir tuo pačiu metu ji pamatė, kad L. S. iš klubo išveda apsaugos darbuotojai. I. K. paaiškino, kad draugą išveda nes gali sumušti, dėl ko, ji nesuprato, nes paties įvykio klube nematė. Išėjus į lauką, jie prisivijo L. S., kuris jau buvo priėjęs iki Maironio – Donelaičio gatvių kampo ir nusivedė jį iki taksi automobilio. Susėdus į taksi automobilį ir pradėjus važiuoti, ji pamatė prieš automobilį stovinčius du vyriškius, vieną iš kurių ji matė ir klube, su kuriuo prie išėjimo iš klubo kalbėjosi ir I. K.. Taksi automobiliui sustojus, tas pats vyriškis bandė atidaryti automobilio dureles, po ko iškart iš automobilio išlipo L. S. bei I. K.. Jiems išlipus prasidėjo muštynės, jos vyko Maironio gatvėje, vaikinai mušėsi poromis. Ji matė, kad I. K. mušėsi su stambesniu vyriškiu, o L. S. su tuo pačiu vyriškiu, kurį ji įsidėmėjo klube, bet buvo momentų, kad visi keturi grūmėsi kartu. Pas vieną iš užpuolikų, kuris pagrinde mušėsi su I. K., ji matė rankoje peilį. Muštynės vyko labai greitai, besimušantiems priartėjus prie sankryžos, ji pamatė grupę jaunuolių ir paprašė jų pagalbos. Tuomet šie vaikinai išskyrė besimušančius ir ji I. K. nusitempė už rankos link klubo. Klubo prieangyje I. K. susmuko ir ji suprato, kad jis sužalotas. Maždaug už pusės minutės prie klubo priėjo ir L. S., kad šiam sužalota koja, ji pamatė vėliau.
Taip pat liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu, parodžius fotonuotraukas, atpažino abu kaltinamuosius, nes buvo gerai įsidėmėjusi jų veido bruožus, šukuosenas ir šiuo metu ji tvirtina, kad tai buvo tie patys asmenys.
Iš parodymų atpažinti protokolų (t. 2, b. l. 55-57, 58-60) seka, kad pateikus kaltinamųjų ir kitų asmenų fotonuotraukas, S. S. nedvejodama, pagal veido, nosies formą, akis atpažino A. B., apie kurį davė parodymus, kuris muštynių metu naudojo peilį, bei pagal veido formą, plaukų šukuoseną atpažino A. J., kuris grūmėsi su L. S..
Liudytojas E. K. parodė, kad 2011-01-30 naktį jis dirbo taksi automobilio vairuotoju, laukė žmonių prie klubo „E“. Prisimena, kad pas jį į automobilį atėjo ir susėdo du vyrai ir moteris, paprašė nuvežti. Tik pradėjus važiuoti, iš priekio priėjo vyriškis ir užtvėrė jiems kelią, tuomet visi trys keleiviai iš automobilio išlipo. Jis pamatė, kad abu vyrai, išlipę iš jo automobilio, pradėjo muštis su kelią užtvėrusiu vyriškiu, iš kažkur atsirado ketvirtas vyras ir toliau mušėsi keturiese, besimušantys judėjo Donelaičio gatvės link. Jis matė ir daugiau asmenų, kurie stebėjo šias muštynes. Kaip viskas vyko toliau nematė, nes pas jį įlipo kiti keleiviai ir jis nuvažiavo.
Liudytojas O. T. parodė, kad 2011-01-30, dirbo UAB „E“ apsaugos darbuotoju. Vienu metu, pro stiklines vitrinas, pamatė, kad lauke vyksta muštynės. Besimušančiųjų neįsidėmėjo. Išėjus į lauką, rado du sužalotus asmenis, iš kurių vienas buvo atsirėmęs į automobilį, o kitas gulėjo ant žemės. Po to abu nukentėjusiuosius nugabeno į klubo vidų, iškvietė greitąją medicinos pagalbą.
Liudytojas V. Č. parodė, kad 2011-01-30 lankėsi klube „E“ ir vienu metu pamatė lauke vykstančias muštynes. Jis buvo išbėgęs iš klubo ir skyrė besimušančius asmenis, skyrė ne veiksmais, bet žodžiais. Pastebėjo, kad mušėsi keturi asmenys, iš jų vieną atpažino, tai buvo kaltinamasis A. J..
Liudytojas A. V. parodė, kad 2011-01-30, apie 1 val., dirbant klube „E“, jis matė, kaip apsaugos darbuotojas I. S. iš klubo išvedė A. J., nes šis buvo susistumdęs su kitu lankytoju. Taip pat matė, kad I. S. iš klubo nenorėjo išleisti nukentėjusiųjų, laukė, kol išvažiuos A. J.. Tuo metu klube buvo tokia tvarka, kad jei kas susistumdė, jie išvaromi lauk, nesiaiškinant, kas pradėjo konfliktą. Vėliau jis peržiūrėjo klubo vaizdo medžiagą, tačiau, kas pradėjo konfliktą, iš vaizdo įrašo, nematyti.
Liudytoja M. R. parodė, kad 2011-01-30, kartu su A. J. buvo atvykusi į naktinį klubą „E“. Būnant prie baro ji matė, kaip A. J. kažkas pastūmė. Viskas baigėsi tuo, kad pribėgo dar antras asmuo ir A. juodžiui trenkė į veidą, po to pribėgo apsauginiai ir jiems liepė pasišalinti iš baro. Taip ji kartu su A. J. išėjo iš naktinio klubo, matė, kad A. J. lauke sutiko kažkokį pažįstamą, su kuriuo pasisveikino, matė, kaip pastarasis nuėjo į taksi ir prie to paties taksi nubėgo ir nukentėjusieji, kurie bandė daryti taksi automobilio duris. Prie jų nuėjo ir A. J., po ko prasidėjo muštynės, iš viso buvo keturi konfliktuojantys asmenys. Konfliktas baigėsi tuo, kad ji A. J. išsitempė iš besimušančių asmenų tarpo ir iš ten išvažiavo.
Liudytojas I. S. parodė, kad minimu metu jis dirbo klube „E“ apsaugos darbuotoju. Vienu metu, būnant prie baro, jis pamatė, kaip vienas iš klubo lankytojų puolė A. J. ir sudavė smūgį, jis suprato, kad pirmas A. J. buvo užpultas dviejų asmenų, nes prieš tai jokio konflikto nematė. Jis sulaikė vieną iš konfliktuojančių lankytojų, o antrą konfliktuojantį lankytoją iš klubo išvedė kitas apsaugos darbuotojas. Iš klubo jis išvedė ir A. J., nes šis dalyvavo konflikte.
Liudytojas N. Č. parodė, kad apie įvykį jam yra žinoma tik tai, ką jis matė peržiūrėjęs vaizdo įrašus, o būtent, šiame įraše jis matė, kad kaltinamasis A. J., būdamas klube, prie baro, pastūmė vieną iš nukentėjusiųjų, o šis pastūmė atgal A. J.. Po susistumdymo nukentėjusieji išėjo į lauką, o neužilgo paskui juos išėjo ir A. J..
Liudytojas G. G. parodė, kad minimu laiku, kartu su greitosios pagalbos medikais, jis buvo atvykęs prie klubo „E“, ten buvo du, su durtinėmis žaizdomis, jaunuoliai. Vienam iš jų pagalbą suteikinėjo medikai, o jis vienam iš jų subintavo koją, būtent šis jaunuolis jam pasirodė neblaivus.
Liudytoja B. S. parodė, kad 2011-01-30, dirbant greitojoje medicininėje pagalboje, gavo iškvietimą į naktinį klubą. Nuvykus į vietą, rado du nukentėjusiuosius, iš kurių vienas buvo mažiau sužalotas, o kitam buvo padaryta durtinė žaizda krūtinėje. Suteikus pagalbą šiam jaunuoliui, jų brigada nuvežė jį į ligoninę, kitam nukentėjusiajam buvo iškviesta kita medikų brigada.
Liudytoja R. A. parodė, kad ji į įvykio vietą buvo iškviesta, kaip antroji medicininės pagalbos brigada. Pirmiau atvykę medikai pagalbą suteikė sunkesniam ligoniui, o ji apžiūrėjo ant šaligatvio kitą, su sutvarstyta koja, nukentėjusįjį. Būtent šį jaunuolį apžiūrėjus detaliau, ji pastebėjo ir jo pilve padarytą durtinę žaizdą, po ko suteikė jam pagalbą ir nuvežė į klinikas.
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 510/11 (02) (t. 1, b. l. 191-192) seka, kad L. S. buvo nustatytos durtinė – pjautinė – kiauryminė žaizda pilvo srityje su paviršiniu kepenų sužalojimu ir durtinė – pjautinė žaizda kairėje blauzdoje. Durtinė – pjautinė – kiauryminė žaizda pilvo srityje su paviršiniu kepenų sužalojimu sukėlė pavojų nukentėjusiojo gyvybei ir atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat išvadoje konstatuojama, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje, aštriu, duriančiu, pjaunančiu įrankiu, šie sužalojimai galimai padaryti 2011-01-30 tuojau vienas po kito.
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 492/11 (02) (t. 2, b. l. 36-37) seka, kad I. K. buvo padaryta durtinė – pjautinė žaizda epigastriumo srityje su širdiplėvės ir širdies sužalojimu, lydimu kraujo susikaupimu širdiplėvėje, šis sužalojimas yra pavojingas gyvybei ir priskiriamas prie sunkių sveikatos sutrikdymų. Taip pat išvadoje konstatuojama, kad toks sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu.
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, pridėtų pokalbių suvestinių (t. 1, b. l. 140, 142, 144) seka, kad 2011-02-11 buvo užfiksuoti kaltinamojo A. B. telefoniniai pokalbiai su moterimi, kurių metu kaltinamasis teiraujasi, kur jo peilis, kurio jis neranda, taip pat šio pokalbio metu kalba ir apie šautuvą, kurio padėjimo vieta jam žinoma, kito pokalbio metu kaltinamojo pašnekovė jam primena apie jo agresyvų elgesį išgėrus ir išreikštus grasinimus kitiems asmenims.
Iš kratos protokolo (t. 2, b. l. 165-166) seka, kad pas kaltinamąjį A. B., atliktos kratos metu, buvo surasta pniaumatinio šautuvo spyna su vamzdžiu, lenktinis peilis.
Vertinant virš paminėtuosius įrodymus, tai yra paties kaltinamojo A. J. paaiškinimą, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, matyti, kad pirmas konfliktas tarp kaltinamojo A. J. ir nukentėjusiojo įvyko naktinio klubo patalpose, po to kaltinamasis nusikalstamą veiką tęsė jau išėjus iš klubo patalpų. A. J. veiksmai pasireiškė smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, ir to dingstimi buvo nukentėjusiojo neatsargus stumtelėjimas. Nors A. J. neigia, kad klubo patalpose sudavė smūgį nukentėjusiajam, nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų nuosekliais, tarpusavyje atitinkančiais, parodymais, jog būtent kaltinamasis, po neatsargaus stumtelėjimo, užpuolė L. S., be to kaip seka iš I. K. paaiškinimo, kuris visiškai neneigdamas savo paties veiksmų prieš kaltinamąjį, tai yra, smūgio sudavimo kaltinamajam, pripažino, kad tokius jo veiksmus sąlygojo siekis apginti mušamą draugą (L. S.).
Ikiteisminio tyrimo metu A. J. buvo inkriminuoti konkretūs nusikalstami veiksmai, kurie pasireiškė ne mažiau penkių smūgių sudavimu vienam ir kitam nukentėjusiesiems. Toks pareikštas kaltinimas nėra tikslus ir pagrįstas, nes apie konkretų smūgių skaičių nepatvirtino nei vienas iš nukentėjusiųjų, to nepatvirtina ir byloje esantys medicininiai duomenys. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad A. J. smurtas buvo nukreiptas tik prieš L. S., jis pasireiškė smūgio į veidą sudavimu klube bei vėliau gatvėje vykusiomis muštynėmis, kurių metu jis nukentėjusiajam sudavė neapibrėžtą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, pargriovė ant žemės.
Kadangi kaltinamojo A. J. veiksmai pasireiškė smurto panaudojimu, buvo atlikti viešoje vietoje, turint omenį tiek klubo patalpas, tiek gatvę, bei pašalinių asmenų akivaizdoje, jie laikytini įžūliu elgesiu ir laikytina, kad tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Šie A. J. padarytieji nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. B. aiškinimas, kad jis nusikaltimo vietoje nebuvo ir jokio smurto prieš nukentėjusiuosius nenaudojo, taip pat neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Kad būtent kaltinamasis A. B., kai A. J. gatvėje grūmėsi su L. S., prisijungė prie vykstančių muštynių, tuo tikslu grasino ir daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, bei panaudojo specialiai kūnui žaloti skirtą įrankį – peilį, patvirtino nukentėjusysis I. K. bei tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja S. S.. Šie asmenys ne tik ikiteisminio tyrimo metu, pagal individualius, išsiskiriančius bruožus, atpažino kaltinamąjį A. B., bet ir teisiamojo posėdžio metu kategoriškai nurodė, kad tai būtent tas pats asmuo, kuris grasino daiktu, panašiu į pistoletą, o po to, laikydamas rankoje peilį, puolė I. K. ir L. S.. Netikėti šių asmenų nurodytomis aplinkybėmis teismui nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad jie atpažino ir nusikalstamas veikas įvykdžiusį A. J., kurio dalyvavimas nusikaltimo padaryme įrodytas ir jo paties prisipažinimu.
Nustatant A. B. dalyvavimą nusikaltimo padaryme, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis, neigdamas savo kaltę, nepateikė teismui savo alibi, nenurodė jokių konkrečių duomenų, kurie būtų paneigę jo buvimą 2001-01-30 prie naktinio klubo „E“. Įvertinant nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, byloje esančius medicininius duomenis, nėra pagrindo abejoti ir tuo, kad būtent kaltinamasis A. B. peiliu sužalojo abu nukentėjusiuosius, padarė jiems durtines – pjautines žaizdas, kurios kiekvienam iš nukentėjusiųjų sukėlė realų pavojų gyvybei.
Nustatant kaltinamojo tyčios turinį įvertintina tai, kad A. B. prieš nukentėjusiuosius panaudojo pavojingą gyvybei įrankį – peilį. Šiuo įrankiu smūgius sudavė vienam iš nukentėjusiųjų į krūtinę, kitam – į pilvo sritį, tai yra, į gyvybiškai ir pavojingas kūno vietas, o tai rodo, kad jis veikė neapibrėžta tyčia, tai yra, veikė nors ir nesiekdamas atimti gyvybę, tačiau suvokdamas keliamą grėsmę, pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei.
Tokius smurtinius veiksmus A. B., kaip ir kaltinamasis A. J., atliko prieš du asmenis, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, aiškiai demonstruodamas elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, visuotinai priimtų elgesio normų negerbimą, savo veiksmams neturint jokios dingsties ir tai rodo šių veiksmų chuliganiškas paskatas. Todėl, esant paminėtoms aplinkybėms, jo padaryta veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas nužudyti du žmones dėl chuliganiškų paskatų – BK 22 straipsnio 1 dalis, 129 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai. Nusikaltimas buvo nebaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes, kaip matyti iš bylos aplinkybių, kaltinamųjų sukeltas muštynes bandė išskirti pašaliniai asmenys, tuoj pat po sužalojimų padarymo, nors ir buvo reali grėsmė gyvybei, nukentėjusiesiems buvo suteikta skubi medicininė pagalba.
Skiriant bausmę kiekvienam iš kaltinamųjų atsižvelgtina į konkrečius jų padarytus nusikaltimus, jų pobūdį bei sunkumą, keliamą pavojų visuomenei, kaltinamųjų asmenybes. A. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, tačiau, atsižvelgiant į šio nusikaltimo pobūdį, bei tai, kad jis buvo nukreiptas konkrečiai prieš asmenį, laikytina, kad jis sukelia didelį pavojų visuomenei. Kaip asmenybė A. J. charakterizuotinas tik patenkinamai, jis anksčiau teistas, jam buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau iš to jis išvadų nepadarė ir, kaip jau nustatyta, įvykdė žymiai pavojingesnę nusikalstamą veiką, todėl jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant, kad konkrečiais kaltinamojo padarytais nusikalstamais veiksmais nebuvo sukeltos sunkios pasekmės (nukentėjusieji realių sužalojimų nepatyrė), bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.
Skiriant bausmę A. B. atsižvelgtina, kad jo padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų ir nors realiai pačios sunkiausios pasekmės nebuvo sukeltos (nei vienam iš nukentėjusiųjų gyvybė nebuvo atimta), toks jo padarytas nusikaltimas sukėlė itin didelį pavojų visuomenei. Kaip asmenybė A. B. charakterizuotinas neigiamai, jis niekur nedirbo, anksčiau teistas už tyčinių veikų padarymą, jis ne kartą baustas ir administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jų visumą, A. B. skirtina griežta baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 6898,39 Lt priteisimo už nukentėjusiojo I. K. gydymą, tenkintinas. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo A. B. kaltės, nusikalstamų veiksmų pasekoje, Valstybinei ligonių kasai buvo padaryta virš minėto dydžio žala, todėl jis ją privalo atlyginti (CK 6.280 str.,6.283 str. 1 d.).
Nukentėjusiojo I. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.
Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo įvertina teismas. Šiuo atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu A. B. įvykdytų nusikalstamų veiksmų, neabejotinai patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą ir tokiu būdu jam buvo padaryta neturtinė žala. Nustatant konkretų priteistiną šios žalos dydį, teismas atsižvelgia ne tik į virš paminėtus argumentus, bet įvertina ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismo nuomone, nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala sudaro ne jo nurodomą 100000 Lt, bet 20000 lt sumą.
Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu. Iš A. B. paimti daiktai, nenustačius, kad jie buvo panaudoti nusikalstamų veikų padaryme, bei nenustačius, kad jie būtų uždrausti civilinėje apyvartoje, grąžintini kaltinamajam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendė:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo suėmimo dienos 2011-02-21 iki 2011-06-10. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios dienos.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte ir paskirti jam bausmę 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2011-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir tokiu būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo suėmimo dienos 2011-02-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir vieną laisvės atėmimo dieną, atliktą pagal ankstesnį minėtą nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. B. nukentėjusiajam I. K. 20000 (dvidešimt tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimą ir valstybinei ligonių kasai 6898,39 litų žalos atlyginimui.
Daiktinius įrodymus, pateiktus Kauno apygardos teismui kartu su baudžiamąja byla, tai yra: kompaktines plokšteles – palikti prie bylos; mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1616-2 su SIM „Pildyk“, vairuotojo pažymėjimą Nr. R0635418 – grąžinti A. B.; 4,5 mm kalibro pniaumatinį pistoletą Nr. 136753 be rėmo, su rankenos pagrindu, kaip neuždraustą civilinėje apyvartoje, saugomą Kauno apskrities VPK VTV, grąžinti A. B..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.