Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant D. C.,

išnagrinėjęs D. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio, 3 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. 2013 m. sausio 1 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 18 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas D. C. (D. C.), tačiau iš pažymos apie baustumą, asmens duomenų ir nuotraukos matyti, kad pažeidimą padarė D. C. (D. C.), todėl ši aplinkybė tikslintina ir laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas D. C..

D. C. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jame pasirašyti ir pasiaiškinti atsisakė, neprisipažino padaręs pažeidimą. D. C. nurodė, kad automobilį vairavo jo žmona. Kadangi jis teigė automobilio nevairavęs, todėl atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Policijos pareigūnams sakė, kad pastarieji neįrodys, kad jis vairavo.

Teismo posėdyje D. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pieš važiuojant išgėrė apie 200 gr. viskio, po to vairavo uošvei priklausantį automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, atsisakė tikrintis girtumą, dėl padaryto labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens veido atvaizdo duomenimis, kurie patvirtina, kad buvo pastebėtas automobilis, kuris priartėjus policijos tarnybiniam automobiliui padidino greitį. Greitis ir atstumas tarp automobilių buvo didelis, todėl pareigūnams nepavyko pastebėti automobilio valstybinio numerio. Automobilis buvo sustabdytas įsukantis į kiemą. Policijos pareigūnai, būdami 2-3 metrų atstumu nuo automobilio pastebėjo, kaip iš vairuotojo vietos išlipo ir šalia automobilio atsistojo vyras nuskustais plaukais. Iš keleivio vietos išlipo moteris ir nuėjo link namo. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo D. C., kuris neprisipažino vairavęs automobilio, nurodė, kad vairavo jo žmona. Vyras elgėsi įžūliai, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. D. C. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2012-05-10 iki 2013-08-09. Policijos pareigūnai, sustabdę automobilį, matė, kaip D. C. sustojo ir iš vairuotojo vietos išlipo būtent jis, todėl apsirikti, kas vairavo automobilį, negalėjo.

D. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 129 str. ir 130² str. ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Veikai pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti reikia nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo: 1) vairavo transporto priemonę; 2) vairavo būdamas neblaivus; 3) jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d. arba 129 str. numatytus pažeidimus. Byloje neginčijamai įrodyta, kad D. C. vairavo transporto priemonę, kad jam 2012-05-10 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., tačiau nėra neginčytinų įrodymų, kad transporto priemonę jis vairavo neblaivus, nes asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Asmuo gali būti traukiamas administracinės atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tik tada, kai alkoholio kiekio koncentracija organizme viršija leistiną normą – 0,4 promilės (ATPK 126 str. 1 d.). Aiškinat minėtą straipsnį sistemiškai, darytina išvada, kad siekiant taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti konkretų neblaivumo laipsnį. Vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumą, negali būti teisiškai prilyginami asmenims, vairavusiems transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų (LVAT 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3–1943/2007). Todėl šiuo atveju D. C. padarytas pažeidimas gali būti kvalifikuojamas tik pagal ATPK 129 str., o administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

D. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2012-05-10 pagal ATPK 134 str. 1 d., 126 str. 1 d., 130² str. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, esant akivaizdžių neblaivumo požymių atsisakė tikrintis neblaivumą), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 3 kartus baustas administracine tvarka, iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Priėmus nutarimą automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. C. (D. C.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130² str. nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinei (Vilnius, Dariaus ir Girėno g. 50).

Priėmus nutarimą automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.