Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.16.2.10; 2.12.1.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. birželio 16 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10694-25, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2020 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; 2023 m. kovo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, 2023 m. birželio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi A. J. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu. Teismas, nustatė : A. J. 2025 m. kovo 26 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 15.40 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario, pasiimdamas E. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo Ideapad“, išorinę bateriją, laidinę kompiuterio pelę ,,Westrom“ ir šiuos daiktus išsinešdamas iš namo, pagrobė svetimą turtą - E. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo Ideapad“ 200 eurų vertės, išorinę bateriją 60 eurų vertės, laidinę kompiuterio pelę 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. 270 eurų turtinę žalą. A. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai. Kaltinimas A. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis: Kaltinamojo A. J. parodymais. Jis nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo. Paaiškino, kad 2025 m. kovo 26 d. iš ryto Juodupės miestelyje susitiko pažįstamus L. G. ir Ž. G., su kuriais nusipirkę alkoholio, jį vartojo miestelyje. Jau gerokai visi buvo apgirtę, dar norėjo alkoholio, tačiau nebeturėjo pinigų, todėl jis sugalvojo, kad reikia nueiti pas E. J. ir E. P. į jų namus, (duomenys neskelbtini). Iš pradžių galvojo, kad pas juos gaus dar išgerti, tačiau nuėjus į namus, durys į namą buvo nerakintos. Užėjo, o ten E. ir E. nebuvo, tik E. sūnus, jo vardo nežino. Supratęs, kad išgerti pas juos negaus, sugalvojo paimti kompiuterį, kuris buvo ant stalo ir jį kam nors pardavus, gauti pinigų. Paėmė nešiojamąjį kompiuterį su įkrovikliu ir pele. Taip pat rado šalia ir išorinę bateriją, kurią paėmė. Tuo metu, kai paėmė šiuos daiktus, jam atrodo, kad Ž. su L. jau buvo išėję iš namo į lauką, tiksliai nežino, nes gerai nepamena. Pavogti šiuos daiktus sugalvojo jis vienas, nei Ž., nei L. apie tai nežinojo, nes jiems nieko nesakė apie savo sumanymą. Šių daiktų jam parduoti nepavyko, parsinešė namo ir paliko. Išsiblaivius pasidarė gėda dėl tokio poelgio ir norėjo grąžinti kompiuterį su pele, laidu E.. Nunešė šiuos daiktus savo mamai ir paprašė, kad už jį grąžintų daiktus. Jai daugiau nieko nepasakojo. Kur dingo išorinė baterija, jis nežino, gal kai kur pametė benešdamas neblaivus. Pasiryžęs grąžinti 60 Eur E. ir atlyginti jai žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Nukentėjusiosios E. J. protokolu-pareiškimu ir jos parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 26 d., apie 15.40 val., grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jos namų vienas iš kambarių yra sujauktas, išvartyti daiktai. Pastebėjo, kad yra dingęs pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris (,,Lenovo Ideapad“, tikslaus modelio nežino) ir jo įkroviklis, kurio vertė apie 200 eurų, ,,Westrom“ laidinė, šviečianti pelytė, kurios vertė 10 eurų ir žalios su auksine spalva išorinė baterija, kurios vertė yra apie 60 eurų. Nešiojamo kompiuterio dokumentų, dėžės ar nuotraukų neturi, išorinės baterijos dėžutę turi. Tuo metu, kai iš namų dingo daiktai, namuose buvo jos mažametis sūnus M. J., (duomenys neskelbtini)., kuris jai paaiškino, kad prieš jai grįžtant į namus, į juos buvo atėję penki ar daugiau vyriškių, pagal jo pasakojimą išsiaiškino, kad tai buvo L. G., T. G., Ž. G., A., pavardės nežino, ir dar vienas asmuo. Jie atėję į jos namus, pasisavino minėtus daiktus. Vaikas paaiškino, kad šie vyriškiai atėję į namus, ėjo tiesiai į kambarį, ten išvartė daiktus, kaip daiktus vartė, nematė, bet girdėjo, kaip pasiėmė minėtus daiktus. Kai minėti vyrai buvo kambaryje, girdėjo balsus, kad vienas iš vyrų sakė: „imam“. Šiuos vyrus pažino, nes anksčiau jie lankėsi pas ją namuose. L. G., Ž. G. ir A. ji pažįsta, kodėl jie atėjo ir pagrobė jai priklausantį turtą, ji nežino, pastaruoju metu ji su šiais asmenimis nebendravo, konfliktų nebuvo, skolų neturėjo. Jai padaryta 270 eurų žala. Papildomai parodė, kad A. J. nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo“, kurį buvo pavogęs (vertė 200 eurų) ir kompiuterio pelytę (vertė 10 eurų) jai grąžino, dėl to pretenzijų jam neturi. Išorinės baterijos, kurios vertė yra 60 eurų, neatgavo. Su A. apie tai kalbėjosi, sutarė, kad pinigus, t. y. 60 eurų, jai grąžins iki liepos mėnesio pabaigos. Daugiau niekam jokių pretenzijų nebeturi. Liudytojo E. P. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. kovo 26 d. apie 15.40 val., grįžo su savo sugyventine E. J. ir jos sūnumi V. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžę į namus pastebėjo, kad namų vienas iš kambarių yra sujauktas, išvartyti daiktai. Taip pat pastebėjo, kad yra dingęs pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo Ideapad“, tikslaus modelio nežino, jo įkroviklis, ,,Westrom“, laidinė, šviečianti pelytė ir žalios su auksine spalva išorinė baterija. Tuo metu, kai iš namų dingo daiktai, namuose buvo jo sugyventinės E. mažametis sūnus M. J., (duomenys neskelbtini)., kuris jiems paaiškino, kad prieš jiems grįžtant į namus, į juos buvo atėję penki ar daugiau vyriškių, pagal jo pasakojimą išsiaiškino, kad tai buvo L. G., T. G., Ž. G., A. (kurio pavardės nežino) ir dar vienas asmuo. Minėti vyriškiai, pasak sugyventinės sūnaus, atėję į jo namus, pasisavino minėtus daiktus. Vaikas paaiškino, kad šie vyriškiai atėję į namus, ėjo tiesiai į kambarį, ten išvartė daiktus, kaip daiktus vartė, nematė, bet girdėjo, kaip pasiėmė minėtus daiktus. Kai minėti vyrai buvo kambaryje, girdėjo balsus, kad vienas iš vyrų sakė: „imam“. Šiuos vyrus pažino, nes anksčiau jie lankėsi pas juos namuose. L. G., Ž. G. ir A. jis pažįsta. Pastaruoju metu jis su šiais asmenimis nebendravo, skolų neturi. Liudytojos M. V. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 28 d. jai į namus apie 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos sūnus A. J. atnešė ir perdavė nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo“, pilkos spalvos, su maitinimo laidu ir laidine pelyte. Jai padavė kompiuterį ir pasakė, kad jį perduotų E. J.. Dėl ko jai reikia atiduoti nešiojamą kompiuterį, jis jai nieko neaiškino ir jį atidavęs išėjo iš namų. Ji paėmusi kompiuterį, ėjo link E. J. namų ir ją sustabdė policijos pareigūnai, kuriems ji paaiškino situaciją ir perdavė kompiuterį policijai. Paaiškino, jog jos sūnus su ja pastoviai negyvena, jis apie savo gyvenimą jai nieko nepasakoja. Jis niekur nedirba ir nesimoko, dažnai vartoja alkoholį. Apie kompiuterio vagystę jai sūnus nieko nepasakojo. Kad pavogtas kompiuteris iš E. J. namų, ji sužinojo 2025 m. kovo 26 d. iš Juodupės miestelio gyventojų, kurie minėjo, jog galimai A. su kitais asmenimis dalyvavo vagystėje. Liudytojo L. G. parodymais. Jis parodė, kad 2025 kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su broliu Ž. G. buvo Juodupės mstl., vartojo alkoholį, vėliau miestelyje sutiko A. J.. Jie visi trys Juodupėje vartojo alkoholį, kai pritrūko alkoholio, A. pasiūlė nueiti pas žmogų, kurio nei vardo, nei adreso jis nepamena, sakė, kad ten gaus alkoholio arba pasiskolins pinigų. Visi trys buvo stipriai apgirtę. Jie visi trys nuėjo prie namo, kurio adreso jis nežino, kas tame name gyvena, taip pat nežino, kiek pamena, jis su broliu stovėjo lauke ir laukė, kol A. grįš su alkoholiu iš namo. A. iš namo išėjo į lauką ir, kiek pamena, jie autobusu išvažiavo į Rokiškį, kur toliau vartojo alkoholį. Apie tai, kad yra dingęs kompiuteris, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Ar A. užėjęs į namą, kažką iš namo paėmė ar būdamas viduje su kažkuo bendravo, jis nežino, nematė. Kad A. paėmė kompiuterį, jis nežinojo. Apie įvykį papasakojo viską, ką pamena, kadangi tą dieną buvo stipriai neblaivus. Liudytojo Ž. G. parodymais. Jis parodė, kad 2025 kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su broliu L. G. buvo Juodupės mstl., vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholinius gėrimus, jie nusprendė pasikviesti į draugiją pažįstamą A. J.. Jie visi trys Juodupės mstl. vartojo alkoholį, kai pritrūko alkoholio, A. pasiūlė nueiti pas žmogų, kurio nei vardo, nei adreso jis nepamena, sakė, kad ten gaus alkoholio arba pasiskolins pinigų. Visi trys buvo stipriai apgirtę. Jie visi trys nuėjo prie namo, kurio adreso jis nežino, kas tame name gyvena, taip pat nežino. Jie su broliu stovėjo lauke, prie namo lauko durų, o A. įėjo į namus. A. įėjęs į namus, užtruko apie 5-10 minučių. A. visą laiką vaikšto su per petį nešiojama kuprine, tą dieną A. taip pat turėjo kuprinę. Ar A. ką nors išsinešė iš to namo, nežino ir jo neklausė, A. jam ir nieko nesakė. A. išėjus iš namo, jie nusprendė autobusu visi trys vykti į Rokiškio miestą, pas jo brolį L. G., kuris nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Rokiškio mieste jie toliau vartojo alkoholį. Apie tai, kad yra pavogtas kompiuteris, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Kad A. paėmė kompiuterį, jis nežinojo, A. jiems nieko apie tai nekalbėjo ir nepasakojo. Apie įvykį papasakojo viską, ką pamena, kadangi tą dieną buvo stipriai neblaivus. 2025 m. kovo 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. V. pateikė nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo Ideapad 110-15ACL“, juodos spalvos, kompiuterio įkroviklį ir kompiuterio pelę ,,Westrom“. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris ,,Lenovo Ideapad 110-15ACL“, juodos spalvos, ant ekrano dangčio yra užrašas „LENOVO“. Pakėlus ekrano dangtį, matyti ekranas ir klaviatūra su korpusu. Išorinio korpuso dalyje priklijuotas, juodos spalvos lipdukas su užrašu „Lenovo“, unikaliu Nr. 110-15ACL, ant juodos spalvos lipduko užklijuotas baltos spalvos BAR kodas: 110-15ACL; s/n:136132. Apžiūrėtas kompiuterio įkroviklis ,,Lenovo“, juodos spalvos, su jungtimi apvyniota mėlyna izoliacija. Apžiūrėta kompiuterio pelė „Westrom“, ant kurios korpuso yra užklijuotas juodos spalvos lipdukas su užrašu „WESTROM“ ir unikaliu Nr. 1602455. Pakvitavimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 10 d. E. J. buvo grąžintas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo Ideapad 110-15ACL“, kompiuterio įkroviklis „Lenovo“, kompiuterio pelė „Westrom“. Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. J. 2025 m. kovo 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 15.40 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario, pasiimdamas E. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo Ideapad“, išorinę bateriją, laidinę kompiuterio pelę ,,Westrom“ ir šiuos daiktus išsinešdamas iš namo, pagrobė svetimą turtą - E. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo Ideapad“ 200 eurų vertės, išorinę bateriją 60 eurų vertės, laidinę kompiuterio pelę 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. J. 270 eurų turtinę žalą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 5 d. ir skirti jam 42 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 28 parų arešto bausmę. Patvirtinti 2025 m. gegužės 28 d. A. J. ir E. J. susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. J., panaikinti. Daiktus: 3 plokšteles su avalynės pėdsakais, 3 plokšteles su rankų pėdsakais, 3 daktiloskopines korteles su lyginamaisiais pavyzdžiais – sunaikinti. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina, kad A. J. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis teistas, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurio dydis artimas maksimaliam. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). 2025 m. gegužės 28 d. A. J. ir nukentėjusioji E. J. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. J. įsipareigoja E. J. atlyginti 60 eurų žalą iki 2025 m. liepos 30 d., pervedant visą sumą iš karto arba dalimis į E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Daiktai – 3 plokštelės su avalynės pėdsakais, 3 plokštelės su rankų pėdsakais, 3 daktiloskopinės kortelės su lyginamaisiais pavyzdžiais, kurios nutarimu perduotos saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia : A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 42 (keturiasdešimt dviejų) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam arešto bausmę 28 (dvidešimt aštuonias) paras. Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Išaiškinti A. J., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. +370 414 35502) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Išaiškinti A. J., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to, savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę. Patvirtinti A. J. ir nukentėjusiosios E. J. 2025 m. gegužės 28 d. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. J. įsipareigoja E. J. atlyginti 60 eurų žalą iki 2025 m. liepos 30 d., pervedant visą sumą iš karto arba dalimis į E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktus – 3 plokšteles su avalynės pėdsakais, 3 plokšteles su rankų pėdsakais, 3 daktiloskopines korteles su lyginamaisiais pavyzdžiais, kurios nutarimu perduotos saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus. A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti. Pranešti A. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas Artūras Dilys