Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. D. gynėjams advokatams V. B., V. K.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), našlys, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 1989-03-15 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. pataisos darbais be laisvės atėmimo vieneriems metams, atskaitant iš atlyginimo 20% valstybei.

2) 1990-05-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 43 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams 2 dienoms. Vadovaujantis LR BK 25¹ str., laikomas nubaustu lygtinai, privalomai įdarbinant organų, kurių žinioje yra nuosprendžio vykdymas, nurodytose vietose. Trakų raj. apylinkės teismo 1991-02-19 nutartimi pasiųstas atlikti Rokiškio raj. apylinkės teismo 1990-05-23 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dvejiems metams penkiems mėn. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1992-08-12 nutartimi lygtinai atleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės prieš terminą – vienuolika mėn. 2 d.

3) 1993-09-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 43 str., galutine bausme laisvės atėmimu trejiems metams ir devyniems mėn. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos, minint Lietuvos respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki dviejų metų ir trijų mėn.

4) 1993-11-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 195 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 42 str., galutinė bausmė laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėn. 1997-03-01 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmės laiką.

5) 1997-10-29 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams su ½ turto konfiskavimu.

6) 1998-05-06 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str.2d.vadovaujantis LR BK 42 str., galutine bausme ketveriems metams ir šešeriems mėn. su ½ dalimi jo turto konfiskavimu. Kupiškio r. apylinkės teismo 2000-01-31 nutartimi Kupiškio r. apylinkės teismo 1998-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. paskirta bausmė sutrumpinta ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vilniaus TI-K Amnestijos komisijos 2000-05-11 sprendimu, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos akto 3 str. 1 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 2000-05-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmės laiką.

7) 2002-03-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str.3d. laisvės atėmimu trejiems metams ir aštuoniems mėn., konfiskuojant 1/3 dalį jam priklausančio turto (LR BK 35 str.) Vadovaujantis LR BK 26 str. 1 d. 2 p. V. M. pripažintas itin pavojingu recidyvistu.

8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2002-07-23 nuosprendžiu pagal LR BK 232(10) str. 1 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2002-03-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2003-10-09 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 266 str. ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.

9) Anykščių rajono apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str.1d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 5 m. laisvės atėmimo bausme. 2006-07-20 Panevėžio apygardos teisme pakeistas Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė.

10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (18 nusikalstamų veikų epizodų). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, ir 9 dalimi, paskirta bausmė visiškai pridėta prie Anykščių r. apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiu paskirtos (nuosprendis pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2006-07-20 nuosprendžiu) 3 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 6 m. laisvės atėmimo bausmė. 2008-02-19 LR Aukščiausiojo teismo nutartimi 2007-06-21 nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2007-08-31 nutartį pakeitė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėn. vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrino su Anykščių raj. apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme. V. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą septyniems metams šešiems mėn. 2013-07-12 iš (duomenys neskelbtini) PN paleistas į laisvę pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 1 d.

Ž. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Lietuvos darbo biržoje neregistruota, mokosi (duomenys neskelbtini), teista 2013-02-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.1d. 20 MGL, t.y. 2600 Lt bauda, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir Ž. L. bendrininkų grupe pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą.

V. M. ir Ž. L. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, t.y. V. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio mėn. - 2013 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu, iš anksto žinodamas, kad to nevykdys, tačiau ketindamas apgaule užvaldyti R. L. turtą, pinigus, prisistatė išgalvotu „L. B.“ vardu bei R. L. pasiūlė už 10 000 Lt atlygį padėti suorganizuoti duomenų iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centrinės duomenų bazės, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistų registro apie pastarojo teistumą panaikinimą, po ko 2013 m. sausio 27 d. 22.15 val. skambindamas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. L. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ji iš R. L. turės paimti 3000 Lt bei susirasti automobilį kelionei į Kupiškio miestą,

2013 m. sausio 28 d. skambindamas kelis kartus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. L. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ji turi prisistatyti išgalvotu asmeniu, - „R. G.“, pasiimti rankinę, nurodė asmens, iš kurio ji turės paimti pinigus vardą, instruktavo, kaip ji turės bendrauti su R. L., informavo, kad R. L. atvažiuos į Utenos miestą susitikti su ja, informavo, kad jis R. L. pasakė jos telefono numerį ir perspėjo, kad R. L. gali jai paskambinti, nurodė telefonu paskambinti R. L., bendrininkę Ž. L. informavo, kad jis pats nukentėjusiajam R. L. prisistatė išgalvotu „L. B.“ vardu, instruktavo Ž. L., kaip ji turės elgtis tuo atveju, jei R. L. pareikalaus teistumo panaikinimo iš LR VRM duomenų bazių įrodymų, nurodė, kad ji R. L. turės meluoti, neva kompiuterį turės kitą kartą ir tada jam parodys, kad jo teistumas ištrintas, nurodė, kad ji su R. L. turi kalbėti rimtai, solidžiai, aptarinėjo su Ž. L. jos ir R. L. būsimo susitikimo vietą, tą pačią dieną 16.29 val. trumpojoje SMS teksto žinutėje nurodė, kad ji turi pasakyti R. L., kad jis kito susitikimo metu Ž. L. turės parduoti likusius pinigus, po ko Ž. L. vykdydama jo nurodymus 2013 m. sausio 28 d. kelis kartus skambindama iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. L. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su R. L. dėl susitikimo laiko 16.50 val. ir vietos prie AB „DNB“ banko pastato, adresu J. Basanavičiaus g. 61, Utenos m., prisistačiusi išgalvotu advokato padėjėjos „R. G.“ vardu, susitiko su R. L. sutartoje vietoje, pareikalavo iš jo už duomenų iš LR VRM duomenų bazės apie teistumą panaikinimo paslaugą 10 000 Lt, tačiau šiam tuo metu tiek pinigų neturėjus ir jai perdavus 2 800 Lt, Ž. L. paėmus 2 800 Lt, pasikėsino užvaldyti R. L. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes Ž. L. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kai kažkoks jo pažįstamas paskambino ir paklausė ar gali pajuokauti ir pasisakyti, kad yra advokatas. Jis juokais sutiko. Tas vaikinas, tai tas,kuris davė nukentėjusiojo telefono numerį. Nukentėjusysis paskambino kai buvo (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje 2013 m. sausio mėn. Jis Ž. L. nieko neaiškino kodėl reikia paimti pinigus. Nenorėjo jai nieko aiškinti. Jai sakė, kad reikia susitikti su žmogum. Sakė Ž. L. kokia pavarde prisistatyti, kaip apsirengti. Pinigus nukentėjusiajam būtų gražinęs. Kalba su nukentėjusiuoju ėjo apie tai, kad reikia sumokėti 10000 Lt.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) V. M. parodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio mėnesį ar 2013 m. sausio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, telefonu kurio numerio nei savo, nei jam skambinusio asmens nežino, paskambino vyras, kuris klausė ar įmanoma panaikinti jo teistumą. Jis jam sakė, kad jo telefono numerį gavo iš D. M.. D. M. jis nepažįsta, nebendravo su ja, nėra jos matęs, kodėl ji jam pasakė jo telefono numerį jis nežino, negali paaiškinti. Jis jam paskambinusiam vyrui sakė, kad viskas įmanoma, kad viską galima padaryti už pinigus. Kiek kartų jam skambino tas vyras, to jis neprisimena. Minėtas asmuo jam prisistatė, tačiau nei vardo, nei pavardės to vyro nebeatsimena. Vyras jam sakė, kad turi pinigų, už pagalbą žadėjo nuo 8 000 iki 10 000 litų. Minėtas asmuo skambindamas jam tikėjosi, kad jam padės advokatas, todėl jis apsimetė advokatu. Galbūt prisistatė L. B., tiksliai to neprisimena. Toliau atlikdamas bausmę pats kelis kartus skambino minėtam vyrui. Tikslaus skambučių skaičiau ir laiko neprisimena. Iš karto po susitarimo jis paskambino Ž. L., kurios telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kokio numerio jis jai skambino nežino, nes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėdamas bausmę turėjo šešiolika telefonų su skirtingais numeriais. Jis su Ž. L. pokalbių metu tarėsi, davė jai nurodymus, kad ji turės apsimetusi jo kaip advokato padėjėja R.. R. yra jo sesers vardas. Išgalvotą pavardę – G. sugalvojo kartu su Ž. L.. Ž. L. jis nurodė iš to vyro paimti pinigus už tariamą jo teistumo panaikinimą, sakė kada minėtas vyras turi atvykti, kur, ką ji turi daryti ir sakyti. Jis sakė jai, kad ji turi susirasti automobilį ir kt. Jis sakė Ž. L. kaip ji turi kalbėti, kaip turi apsirengti, ką turi sakyti minėtam vyrui dėl kompiuterio, kuriame parodys, kad teistumas ištrintas. Minėtam vyrui pokalbio metu jis pasakė Ž. L. telefono numerį. Jis pripažįsta, kad užfiksuotuose pokalbiuose, kurie užfiksuoti techninių priemonių pagalba klausantis Ž. L. telefoninių pokalbių, yra užfiksuotas jo ir Ž. L. bendravimas, t.y. pokalbiai, kurių metu jis organizavo, vykdė ir vadovavo atliekant sukčiavimo nusikalstamą veiką. Jis tomis dienomis prašė, kad Ž. L. pervestų jam pinigų į jo banko sąskaitą. Ž. L. jis pažįsta apie metus ar daugiau, tikslaus laiko nepamena. Jie pastoviai bendrauja telefonu. Ž. L. jam padėjo finansiškai, t.y. kol jis atlikinėjo bausmę pervesdavo jam pinigų į sąskaitą. Jis pirmas paskambino Ž. L., kada tai buvo neprisimena, kažkas jam pasakė jos telefono numerį, kas pasakė dabar tikrai neprisimena. Ž. L. buvo atvykusi jo aplankyti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tai galbūt buvo 2012 m. birželio ar liepos mėnesį. Jis teigė, kad pinigus minėtam vyrui ketino grąžinti. Pažadėdamas jam, kad jo teistumas bus panaikintas, jis taip pajuokavo. Uždavus klausimą: „Kodėl užfiksuotų pokalbių metu nieko nekalbėjo apie pinigų grąžinimą nukentėjusiajam?“, V. M. paaiškino, kad jis Ž. L. to nesakė, nes tai ne jos reikalas. Uždavus klausimą: „Ką reiškia žodis „pastanova“?“, jis pasakė, kad nežino šio žodžio reikšmės. Uždavus klausimą: „Kaip Jūs ketinote nukentėjusiajam grąžinti pinigus?“, jis paaiškino, kad žinojo, kur jis gyvena. Uždavus klausimą: „Ar žinojote minėto vyro banko sąskaitos numerį?“, jis pasakė, kad neprisimena ar turėjo užsirašęs jo banko sąskaitą, gal neturėjo. Uždavus klausimą: “Ar atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose turėjo galimybę kitam asmeniui, esančiam laisvėje, papildyti jo sąskaitą, t.y. jam pervesti pinigus?“, jis atsakė, kad tokios galimybės nėra. Toliau jis paaiškino, kad jis ketino Ž. L. pasakyti, kad ji gražintų nukentėjusiajam jo pinigus, būtų pasakęs jai, kad ji gražintų pinigus nukentėjusiajam po valandos ar dviejų, kai ji paėmė iš jo pinigus. Jis sakė nukentėjusiajam, kad ištrins teistumą po kelių dienų ir tada jis turės jam perduoti likusius pinigus, kaip jis jam būtų padavęs likusią sumą jis nežino, teigė, kad kaip jis būtų jam liepęs, taip jis būtų ir padaręs. Likusią pinigų sumą jis jam taip pat būtų gražinęs. Kaip būtų įtikinęs minėtą vyrą jam perduoti likusius pinigus nežino, bet mano, kad jis būtų patikėjęs viskuo ką jis jam būtų pasakęs. Teigė, kad būtų pasakęs, kad internete įvestų savo vardą ir pavardę ir jis būtų bet kuo patikėjęs. V. M. pripažino, kad jo pravardė kažkada buvo „makena“, nurodė, kad pokalbių įrašuose yra užfiksuotas jo ir Ž. L. bendravimas (tomas 1, b. l. 180-182).

Kaltinamoji Ž. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. sausio pabaigoje paskambino M. ir prašė paimti pinigus iš R. L.. Ji su juo susitiko Utenoje, prie DNB banko, apie 16-17 val. ir paėmė iš jo pinigus. Su V. M. susitarė, kad ji prisistatys R. G.. Ji su R. L. susitarė, kad jis jos lauks prie banko durų. R. L. atnešė pinigus ir sakė, kad yra trys tūkstančiai litų. Ji vėliau būtų pinigus grąžinusi nukentėjusiajam. Apie tai, kad paėmė pinigus, ji turėjo pranešti V. M..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji Ž. L. nurodė, kad 2013 m. sausio 28 d. apie 16.40 val. ji vykdydama V. M. jai telefoninių pokalbių metu duotus nurodymus išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo prie AB „DNB“ banko pastato, esančio adresu J. Basanavičiaus g. 61, Utenos m. Ji iki banko ėjo kelias minutes, nes bankas yra gretimame pastate nuo jos namų. Įtariamojo Ž. L. ranka parodė vietą, kur jos 2013 m. sausio 28 d. apie 16.40 val. laukė nukentėjusysis R. L.. Ž. L. paaiškino, kad susitikę ji ir R. L. nuėjo nuo AB „DNB“ banko, adresu J. Basanavičiaus g. 61, Utenos m., durų, stovėjo prie pastato sienos, esančios greta J. Basanavičiaus gatvės. Ž. L. paaiškino, kad tada jai kaip jie buvo susitarę su V. M., jai paskambino V. M.. Skambutis buvo suplanuotas, siekiant, kad jos ir R. L. susitikimas būtų trumpesnis, R. L. susidarytų įspūdį, kad ji skuba ir yra užsiėmusi. Ž. L. paaiškino, kad jiems stovint jos nurodytoje vietoje R. L. išsiėmęs iš piniginės padavė jai pinigus, t.y. 3 000 Lt, pinigų ji neskaičiavo ir įsidėjo juos į rankinės kišenę. Tik vėliau ji sužinojo, kad R. L. jai padavė 2 800 Lt. Ž. L. tęsdama parodymus parodė kryptį, kuria ji nuėjo paėmusi pinigus, t.y. nuėjo link savo namų (tomas 1, b. l. 172-176).

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2012 m. bendravo su D. M., kuri studijavo (duomenys neskelbtini). Jis kreipėsi į ją dėl teistumo panaikinimo. Ji pasakė, kad turi vieną pažįstamą ir davė telefono numerį. 2013 m. sausio m. paskambino šiuo numeriu, bendravo kelis kartus. Asmuo prisistatęs advokatu, pasakė, kad nuvykus į Uteną, jo padėjėja R. G. paims pinigus ir jam pagelbės išspręsti šią problemą. Jis davė padėjėjos telefoną. 2013 m. sausio 28 d., po pietų, jis susitiko prie banko ir moteriai prisistačiusiai G., padavė 2800 Lt. Jis ja pasitikėjo ir manė, kad dokumentai, t.y. sutartis bus įforminta vėliau. Po to kai padavė pinigus, prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad jį apgavo. Su pareigūnu nuvyko į policijos komisariatą. Pareiškime policijai nurodyti faktai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, būdamas Vokietijoje mobiliojo ryšio telefonu paskambino savo pažįstamai D. M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kurią pažįsta apie tris metus, ji (duomenys neskelbtini) baigė teisės studijas. Kalbant telefonu jis užsiminė, kad turi problemų su teisėsauga, buvo teistas Lietuvoje ir turi neišnykusį teistumą. Tada D. M. jam užsiminė, kad gali jam padėti, pasakyti žmogų, kuris už pinigus panaikins jo teistumą. Po kelių dienų jam susisekus su D. M. ji pasakė asmens mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad šiuo numeriu naudojasi advokatas, kuris padės išspręsti jo problemas. D. M. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, pasikalbėjęs su D. M., paskambino aukščiau nurodytam asmeniu, advokatui. Atsiliepusiam vyrui jis paaiškino savo istoriją ir paklausė ar būtų galima atnaujinti bylą ir pabandyti įrodyti jo nekaltumą. Vyriškis kalbėjęs telefonu jam pasakė, kad tai labai ilga procedūra, todėl pasiūlė jam už pinigus panaikinti duomenų bazėje jo teistumą ir jo duomenis. Pasakė, kad tokia paslauga kainuos nuo 8 000 iki 10 000 Lt. Jis sutiko. Tada jam pasakė mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasakė, kad juo naudojasi jo padėjėja R. G.. Iki tol, kol jis grįžo į Lietuvą jis nuolatos palaikė ryšį su nurodytu advokatu, jam skambino. 2013-01-27, grįžo į Lietuvą, o 2013 m. sausio 28 d., apie 14.00 val. paskambino jo padėjėjai. Telefonu jis susitarė susitikti su advokato padėjėja Utenos mieste, ji jam sakė, kad jis turės paduoti 3 000 Lt kaip avansą, o po kelių dienų perduos likusius pinigus, t.y. nuo 5 000 iki 7 000 Lt. 2013 m. sausio 28 d., apie 16.20 val. jis kartu su draugu M. K. atvyko į Utenos miestą, nuėjo į AB „DNB“ banką, esantį Utenos mieste, J. Basanavičiaus g. 61, ir išsikeitė eurus į litus. Išsikeitęs pinigus jis atsidėjo 2 800 Lt, kuriuos turėjo perduoti advokato padėjėjai už teistumo panaikinimą. Tą pačią dieną apie 16.40 val. prie to paties banko jis susitiko su jam nepažįstama moterimi, kuri iš pažiūros buvo apie 40 metų amžiau, juodų plaukų, apie 170-175 cm ūgio. Ji buvo apsirengusi juoda ilga striuke, avėjo rudos spalvos batais. Priėjusi prie jo ji jį užkalbino, jis suprato, kad su šia moterimi jis kalbėjo telefonu. Tada ji jam paaiškino, kaip bus ištrintas jo teistumas, minėjo, kad tai atliks kiti asmenys. Kuomet viskas bus padaryta, ji teigė, kad nešiojamame kompiuteryje, galės pasitikrinti. Vėliau ji liepė paduoti sutartą pinigų sumą. Jis jai padavė 2800 Lt. Pinigus moteris įsidėjo į rankinuką. Pinigų net neskaičiavo. Vėliau jis suprato, kad jį apgavo, jam buvo padaryta 2 800 Lt turtinė žala (tomas 1, b. l. 43-44).

Liudytoja D. M. parodė, kad studijuodama (duomenys neskelbtini) susipažino su R. L.. Ji sužinojęs, kad mokosi teisėje ėmė prašyti, kad ji jam padėtų panaikinti teistumą, nes nori tarnauti kariuomenėje. Jis jai įkyrėjo, tada ji nutarė pajuokauti ir 2012 m. švenčiant Naujus metus ji jam pasakė kažkokio vaikino buvusio su ja telefono numerį, sakydama, kad jis yra advokatas. Kas buvo toliau ji nežino.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis pažįsta J. M., taip pat pažįsta ir nukentėjusįjį. Jis su D. M. apie R. L. problemas nekalbėjo.

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2013-01-28, 17 val. 10 min. R. L. kreipėsi į Utenos AVPK dėl to, kad 2013-01-28, apie 16 val. 50 min., prie banko „DNB“, esančio Utenos mieste, Basanavičiaus g. 61, nepažįstama moteris iš jo apgaule išviliojo bei pagrobė jam priklausančius 2800 Lt. Dėl šio įvykio padaryta 2800 Lt turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn.

Iš pateikimo protokolo matyti, kad R. L. savanoriškai pateikė AB „DNB“ banko Utenos skyriaus 2013-01-28 valiutos pirkimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su SIM kortele (tomas 1, b. l. 43-44, 46-47, 62-63).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad R. L. mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu buvo nustatyta, kad telefono ir (ar) SIM kortelės atmintyje yra išsaugotas tel. Nr. „(duomenys neskelbtini) R. G.“, užfiksuoti skambučiai ir SMS žinučių tekstai iš šio numerio R. L. ir iš R. L. numerio į minėtą numerį. Taip pat telefono ir (ar) ASIM kortelės atmintyje yra įrašas „D. W. (duomenys neskelbtini)“, telefono atmintyje yra užfiksuoti skambučiai ir SMS žinučių tekstai iš šio numerio R. L. ir iš R. L. numerio į minėtą numerį (tomas 1, b. l. 48-60) Mobiliojo ryšio telefonas po apžiūros buvo grąžintas R. L. (tomas 1, b. l. 61)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. L. buvo pateiktos sunumeruotos penkios asmenų nuotraukos, nuotraukoje Nr. 3 yra Ž. L., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su tiriama baudžiamąja byla. R. L. pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus pareiškė, kad iš pateiktų penkių nuotraukų atpažįsta moterį, esančią nuotraukoje Nr. 3, ten yra moteris, kuri prisistatė R. G., kuriais jis 2013 m. sausio 28 d. apie 16.50 val. padavė 2 8000 Lt už jo teistumo panaikinimą (tomas 1, b. l. 64-67).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo protokolo matyti, kad fiksuojant Ž. L. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 27 d. iki 2013 m. sausio 28 d. buvo užfiksuoti jos pokalbių ir sms žinučių tekstai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M. „makena“) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. L.). Pokalbio metu Ž. L. bei V. M. aptaria pinigų paėmimo iš R. L. detales (tomas 1, b. l. 22-41)

Iš ikiteisminio tyrimo metu gautose telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėse nėra užfiksuota, kad į ar iš D. M. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.), (duomenys neskelbtini) (Ž. L.), (duomenys neskelbtini) (R. L.), (duomenys neskelbtini) (asmens, kurio numerį D. M. nurodė R. L.). R. L. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuoti pokalbiai nuo 2013-01-17, 23:12:11 val. iki 2013-01-31, 17:24:45 val. Išklotinėje matoma, kad R. L. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.) 2013-01-17, 23:12:11 val. Šio telefono numerio išklotinėse nėra užfiksuota įeinančių ar išeinančių skambučių ar SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinėse yra užfiksuotas R. L. bendravimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.): R. L. siuntė SMS žinutę tuo numeriu 2013-01-27, 21:37:56 val. ir 2013-01-28, 09:55:04 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam skambino 2013-01-28, 14:19:32 val. Išklotinėse užfiksuota R. L. bendravimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu Ž. L.). Ž. L. skambino R. L. 2013-01-28, 11:05:00 val., 11:07:17 val., 14:07:31 val., 15:40:21 val., 16:14:30 val., 16:36:15 val., 14:28:37 val. siuntė jam SMS. R. L. skambino Ž. L. 2013-01-28, 12:20:47 (bandymas), siuntė SMS 15:38:49 val., 16:35:36 val. Trečiojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpiu nuo 2013-01-18, 10:23:60 val. iki 2013-01-31, 20:41:36 val. neužfiksuoti nei įeinantys, nei išeinantys skambučiai ar SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. L.), nei iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.). Šis telefono numeris veikė per bazines stotis, esančias Panevėžio rajone ir Panevėžio mieste, Kupiškio rajone ir Kupiškio mieste. Išklotinėse užfiksuoti pokalbiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.) 2013-01-22, 16:32:42 val. (išeinantis), 2013-01-24, 01:51:21 val. (išeinantis), pokalbiai 2013-01-25, 19:48:01 val., 20:26:33val., 20:37:49 val., 20:39:55 val., 21:47:57 val., 22:17:13 val. Taip pat užfiksuoti du išeinantys skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. L.) 2013-01-19, 22:08:52 val., 22:13:55 val. Ketvirtojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. L.) pokalbių išklotinėse užfiksuoti Ž. L. pokalbiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. L.) – šis bendravimas užfiksuotas atliekant Ž. L. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinę kontrolę ir fiksavimą. Išklotinėse laikotarpiu nuo 2013-01-17, 23:58:56 val. iki 2013-01-31, 19:43:35 val. telefonu naudotasi per bazines stotis, esančias Utenos mieste ir Utenos rajone. Penktojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.) pokalbių išklotinėje užfiksuota, kad telefonas su šiuo telefono numeriu laikotarpiu nuo 2013-01-18 14:06:01 val. iki 2013-01-31, 17:01:28 val. veikė per bazines stotis, esančias Kybartų mieste, Marijampolės savivaldybėje. Pokalbių išklotinėse užfiksuotas ištisinis bendravimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. L.) laikotarpiu nuo 2013-01-17, 23:58:56 val. iki 2013-01-28, 16:57:28 val. Išklotinėse taip pat užfiksuota R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) išsiųsta SMS žinutė V. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2013-01-27, 21:37:56 val., jo skambutis V. M. 2013-01-28, 09:55:11. Taip pat užfiksuotas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.) R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2013-01-28, 14:19:32 val. (tomas 1, b. l. 115-117).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Ž. L. mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2690 ir SIM kortelės apžiūros metu užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono adresų knygelėje yra telefono numeris (duomenys neskelbtini)“, kuris įvardytas vardu „L.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvardytas vardu „R. L.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvardytas vardu „V. O.“. Mobiliojo ryšio telefono atmintyje yra įrašai apie Ž. L. ir „V.“ bei „R. L.“ bendravimą, būtent pokalbius ir SMS žinutes 2013 m. sausio 28 d. (tomas 1, b. l. 83-108)

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų gauti dokumentai patvirtina Ž. L. ir V. M. bendravimą. Gauti duomenys pagrindžia jų bendravimą, juose užfiksuota, kad Ž. L. buvo atvykusi aplankyti V. M., atliekančio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, 2012 m. birželio 12 d. V. M. taip pat tuo metu lankė jo sūnus A. M.. Gautuose dokumentuose užfiksuoti V. M. banko sąskaitos papildymai, jam pinigus pervesdavo įtariamoji Ž. L. ir kiti asmenys (tomas 1, b. l. 225-232).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai po pinigų perdavimo jis su policijos pareigūnais nuvyko į komisariatą, policijos pareigūnai prisistatė, parašė pareiškimą policijai. Duomenų, kad policijos pareigūnai jį vertė parašyti tokį pareiškimą, nukentėjusysis nenurodė. Jis tik aiškino, kad bendraudamas su policijos pareigūnais suprato, jog dėl šio įvykio reikia parašyti pareiškimą. Taip pat teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Tokiu būdu ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas prisilaikant BK 182 str. 4 d. numatytų reikalavimų.

Nukentėjusysis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis bendravo su asmeniu, kuris buvo įvardintas kaip advokatas, kurio telefono numerį nurodė D. M.. Liudytoja šias aplinkybes iš esmės pripažino. Kaltinamais V. M. pripažino, kad jis bendravo su nukentėjusiuoju pristatydamas save kaip advokatą, kuris gali išspręsti iškilusias problemas dėl teistumo. Kaltinamoji Ž. L. pripažino, kad ji vykdė V. M. nurodymus ir prisistatė kaip advokato padėjėja R. G. ir paėmė nukentėjusiojo pinigus. Tai, kad kaltinamieji telefonu bendravo su nukentėjusiuoju patvirtina ir R. L. mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu buvo užfiksuoti duomenys bei mobilaus ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo užvaldytas nukentėjusiojo turtas -2800 Lt. Kaltinamųjų aiškinimą esą, jie tik norėjo pajuokauti ir nukentėjusiajam būtų grąžinę pinigus teismas vertina kaip nelogišką, neįtikinamą, prieštaraujantį aukščiau aptartiems įrodymams, ir jį atmeta.

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas - tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią.

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Vykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.

Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. M. prisistatė advokatu, galinčiu išspręsti nukentėjusiojo problemas, o kaltinamoji Ž. L. advokato padėjėja, t.y. jie pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip nukentėjusįjį suklaidino. Šio suklydimo įtakoje nukentėjusysis perdavė pinigus Ž. L.. Tokiu būdu, V. M. savo veiksmais suklaidino nukentėjusįjį, t.y. realizavo dalį sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių. Todėl jo veika vertintina kaip vykdytojo. Kaltinamoji Ž. L. prisidėjo prie nusikalstamos veikos realizavimo ir todėl jos veika vertintina kaip vykdytojo. Kaltinamieji veikė sutartinai, derino savo veiksmus, siekė realizuoti bendrą nusikalstamą sumanymą, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad abu kaltinamieji suvokė, kad apgaule esmingai klaidina nukentėjusįjį ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą turtą, numatė, kad dėl jų veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė, t.y. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia.

Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamoji Ž. L. neįgijo galimybės savo nuožiūra naudotis ar disponuoti užvaldytu turtu, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų, t.y. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, Todėl, teismas remdamasis aukščiau aptartais motyvais daro išvadą, kad kaltinamosios Ž. L. veika vertintina kaip pasikėsinimas bendrininkų grupe apgaule užvaldyti svetimą turtą ir iš BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Kaltinamojo V. M. veika vertintina kaip pasikėsinimas bendrininkų grupe apgaule užvaldyti svetimą turtą ir iš BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino užvaldęs R. L. turtą (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Iš kaltinamojo akto šalinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų. Sukčiavimui yra būdingi savanaudiški motyvai ir tikslai ir tai nėra sukčiavimo atveju atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamosios Ž. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino užvaldęs R. L. turtą (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Iš kaltinamojo akto šalinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų. Sukčiavimui yra būdingi savanaudiški motyvai ir tikslai ir tai nėra sukčiavimo atveju atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje jį padarė iš anksto suplanuota tyčia, į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįrašytas (tomas 2, b. l. 129-130), nedirbantis (tomas 2, b. l. 35), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (tomas 2, b. l. 34), į atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra teistas, (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus V. A. charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo metu baustas 27 kartus, neskatintas (tomas 2, b. l. 126-128), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis, o jo antivisuomeniškos nuostatos jau buvo susiformavę iki nusikalstamos veikos padarymo, į tai, kad jis buvo aktyvus nusikalstamos veikos padarymo dalyvis ir jo vaidmuo nebuvo antraeilis daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai (BK 56 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai Ž. L., atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje jį padarė iš anksto suplanuota tyčia, į psichiatro įskaitą neįrašyta (tomas 2, b. l. 20), įrašyta į priklausomybių įskaitą (tomas 2, b. l. 20), teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (tomas 2, b. l. 25), nedirbanti (tomas 2, b. l. 8), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (tomas 2, b. l. 7), mokosi (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 3), (duomenys neskelbtini) dekano R. Č. ir grupės kuratorės D. Š. charakterizuojama kaip nepasižyminti pareigingumu, praleidinėjanti užsiėmimus, mažai bendraujanti, turinti akademinę skolą, drausminių nuobaudų neturinti (tomas 2, b. l. 28), 2013-03-31 pagal LR ATPK 50 str. bausta 300 Lt dydžio bauda, nusikaltimą padarė būdama teista, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Taip pat teismas, įvertina tai, kad jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, įvertina jos sveikatos būklę, tai, kad nebuvo teista už nusikaltimus nuosavybei ir daro išvadą, bausmės tikslai bus pasiekti jai paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: vokas su jame esančiomis CD laikmenomis palikti saugoti byloje.

Daiktinis įrodymas: mobilaus ryšio telefonas Nokia 2690 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas Ž. L..

V. M. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina bausmės atlikimo vietos administracijai.

Dėl proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 dalimi iš kaltinamosios Ž. L. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo-480 Lt.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. liepos 10 d.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, panaikinti.

Ž. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 šią bausmę subendrinti su 2013-02-08 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. su 16 MGL (2800 Lt) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2013 m. sausio 28 d. iki 2013 m. vasario 16 d.

Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

Daiktinį įrodymą voką su jame esančiomis CD laikmenomis palikti saugoti byloje.

Daiktinį įrodymą: mobilaus ryšio telefoną Nokia 2690 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Ž. L..

V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Priteisti iš Ž. L. 480 Lt ( keturis šimtus aštuoniasdešimt litų ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.