Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (b. l. 5–6) bei patikslintu prašymu (b. l. 18–19) ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 105 000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Paaiškino, kad Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau – ir Klaipėdos miesto VPK VP EPS MKPB) pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas), ir šią veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį. Teigė, jog 2008 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Balticum TV“ laidoje „Reidas“ buvo parodytas siužetas apie jį. Nurodė, jog praėjus 1,5 valandos po policijos patikrinimo, nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur iš kraujo mėginio nustatytas 0,00 promilių girtumas ir pateikta specialisto išvada, jog tariamo pažeidimo metu jis buvo blaivus. Taip pat nurodė, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme paskirta ekspertizė ir Valstybinės teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2008 m. lapkričio 12 d. teismo ekspertizės aktu Nr. 80-TPK-G-80 konstatuotas jo blaivumas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta. Nurodė, kad po incidento, kurio metu jis buvo neteisingai apkaltintas, ir dvejus metus trukusio bylinėjimosi, jo niekas neatsiprašė, todėl yra įsitikinęs, kad kaltus asmenis reikia patraukti civilinėn atsakomybėn. Jo automobilis buvo policijos areštuotas 2008 m. rugpjūčio 27 d. ir grąžintas tik 2008 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi sumokėjus 3 000 Lt užstatą, kuris grąžintas tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartimi. Automobiliu negalėjo naudotis 17 dienų, nors automobilis jam buvo būtinas darbui. Teigė, jog 3 000 Lt užstatui turėjo skolintis ir mokėti palūkanas. Dėl nepagrįsto kaltinimo patyrė 5 000 Lt nuostolius, kuriuos sudaro 450 Lt už priverstinį automobilio transportavimą, 73 Lt už ekspertizių atlikimą, palūkanos už paskolą nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. sausio 27 d., t. y. už 16 mėn. (8,8 % vidutinė metinė palūkanų norma) 352 Lt, už 13 darbo dienų be automobilio 495,24 Lt (vertinant, jog vidutinis darbo užmokestis 800 Lt), išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kitos neplanuotos išlaidos. Mano, jog šie nuostoliai yra priežastiniu ryšiu susiję su neteisėtais policijos veiksmais, t. y. sietini su Klaipėdos miesto VPK VP EPS MKPB pareigūno 2008 m. rugpjūčio 27 d. surašytu protokolu, ir patirta žala turi būti visiškai atlyginta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263, 6.264 bei 6.271 straipsniais. Taip pat nurodė, jog dirba autoremonto, automobilių detalių pardavimo ir vairuotojų mokymo įmonėje UAB „Skania Lietuva“, todėl atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, buvo labai sunku išsaugoti darbą, jis prarado autoritetą, informacija, kad tokiu verslu užsiimančios įmonės darbuotojas grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, ypatingai pablogino santykius su verslo klientais, o parodžius reportažą „Balticum TV“ laidoje „Reidas“, smuko jo geras vardas giminių, artimųjų ir kaimynų akyse. Dėl to patyrė didelius emocinius išgyvenimus, kurie peraugo į ilgalaikę depresiją bei nepilnavertiškumo jausmą.