Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros, atstovui Nerijui Ablingiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. skundą dėl Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2010 m. lapkričio 9 d. Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. administracine nuobauda – teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu už tai, kad 2010 m. lapkričio 6 d. 19.00 val. atlikus neplaninį patikrinimą Šateikių kaime, Plungės rajone esančioje medžiotojų ir žvejų klubo „Šateikiai“ pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje nustatyta, jog medžiotojas A. Ž. 2010 m. lapkričio 6 d. vykusios medžioklės su varovais metu sumedžiojo stirnos jauniklį. Sumedžiotas stirnos jauniklis paimtas iš sumedžiojimo vietos ir išdorotas, žvėriena išdalinta medžioklėje dalyvavusiems asmenims neužpildžius licencijos stirnos patelei ar jaunikliui iki vienerių metų sumedžioti. Tokiais savo veiksmais A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 01-768 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 22 ir 23 punktų reikalavimus, o jo sumedžiotas stirnos jauniklis laikomas sumedžiotu neteisėtai, padarant žalą gamtai. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą lengvinančios aplinkybės, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. prašo jam paskirtą teisės medžioti atėmimą vieneriems metams pakeisti į baudą, taip pat netaikyti pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo. Nurodė, kad jis pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, administracinį teisės pažeidimą padarė dėl įstatymo nežinojimo, kuris nuo atsakomybės neatleidžia. Jo medžioklės stažas nedidelis, tik nuo šių metų pavasario, dalyvavo antroje medžioklėje, pirma medžioklė buvo maždaug prieš savaitę. Jis nėra baustas administracine tvarka. Jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus, yra įregistravęs ūkininko ūkį, todėl tiek teisė medžioti, tiek medžioklinis šautuvas jam reikalingi, kad galėtų ginti ūkį nuo laukinių žvėrių. Jis turi galimybę sumokėti baudą, jeigu tokia būtų paskirta.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros, atstovas Nerijus Ablingis nurodė, kad licencija sumedžiojus stirnos patelę ar jauniklį turėjo būti užpildyta prieš pirminį žvėries apdorojimą, t.y. prieš pradėjus žvėrį lupti. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta. A. Ž., nušaudamas stirną ir neužpildydamas licencijos, vadovaujantis Medžioklės taisyklių nustatytais reikalavimais, padarė žalą gamtai. Žalą jis atlygino savo noru, nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Taip pat buvo atsižvelgta, kad A. Ž. yra jaunas medžiotojas, kai sumedžiojo stirną, jis nebuvo to būrelio narys. Licencija užpildoma prieš paimant gyvūną iš sumedžiojimo vietos arba prieš pradedant jį doroti. Licenciją visada su savimi turi turėti tos dienos medžioklės vadovas, kuris vadovauja. Už licencijos užpildymą atsakingas tiek medžioklės vadovas, tiek žvėrį sumedžiojęs medžiotojas, nes jie abu pasirašo licencijoje nurodytoje vietoje. Dalis kaltės yra ir medžioklės vadovo, kad nesugebėjo reikiamai užpildyti dokumentų. Padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, tačiau laikomas šiurkščiu pažeidimu, nes numatytas ginklo konfiskavimas ir medžioklės teisės atėmimas 1 metams, o tai medžiotojui yra pati didžiausia bausmė. Sutinka, kad būtų paskirta administracinė bauda vietoje teisės medžioti atėmimo 1 metams, netaikant ginklo konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. skundas tenkintinas ir jam paskirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, administracine tvarka nebaustas. A. Ž. šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 7), pagal gyvenamąją vietą Plungės rajono savivaldybės administracijos Šateikių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 6), medžioja trumpą laiką, yra įregistravęs ūkį (b. l. 12), tiek teisė medžioti, tiek medžioklinis šautuvas jam reikalingi, kad galėtų ginti ūkį nuo laukinių žvėrių, todėl jam paskirta administracinė nuobauda pakeistina į švelnesnę nuobaudos rūšį, netaikant ginklo konfiskavimo. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju nustatytos atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 2 p. p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Išskirtinės aplinkybės, kurios ypatingai lengvintų A. Ž. padėtį, nenustatytos.

Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Įspėjimas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Ž. netaikytinas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau paskirta per griežta nuobauda ir todėl ji pakeistina į švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. skundą patenkinti ir pakeisti 2010 m. lapkričio 9 d. Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. Ž. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas vieneriems metams su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu, į 500 (penkių šimtų) litų baudą be pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.