Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos už šilumos energiją bei delspinigių mokėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją į atsakovei D. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-13). Su ieškove atsakovė 2012 m. lapkričio 20 d. yra sudariusi Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 5-10). Atsakovė Sutarties 6.1. ir 12 punktais įsipareigojo atsiskaityti už suvartotą šilumą pagal Tiekėjo pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip iki paskutinės sąskaitos pateikimo mėnesio dienos, tačiau kas mėnesį pateiktų sąskaitų už šilumos energiją neapmoka, ir už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. ieškovei yra skolinga 241,49 Eur (b. l. 3-4). Atsakovė, laiku neapmokėjusi ieškovės pateiktų sąskaitų, pagal Sutarties 13 punktą privalo mokėti ieškovei 0,04 proc. delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. atsakovė privalo sumokėti 8,27 Eur delspinigių (b. l. 3-4, 8). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Kadangi atsakovė prievolės nevykdo, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 241,49 Eur skola už šilumos energiją ir 8,27 Eur delspinigiai, t. y. viso 249,76 Eur skola (CK 6.205 str., 6.388 str.). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Litesko”, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma”, naudai 249,76 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 76 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 249,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.