Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine bausme – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (įsiteisėjo 2013-01-10). 2013-01-15 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2014-01-17 išregistruotas.

2013-06-04 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. M. pratęstas 2012-12-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų atlyginti padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis terminas iki 2013-12-01 (įsiteisėjo 2013-06-11).

2014-01-09 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-12-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2014-01-15). 2014-01-27 A. M. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ąją valdybą, iš kurios 2014-04-18 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2014-12-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val). Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2014-12-30). 2015-01-15 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2015-05-26 išregistruotas.

2015-04-08 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. 2014-12-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 134 val. viešųjų darbų bausmė pakeista 22 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2015-05-12). 2015-06-04 A. M. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių, iš kurio 2015-06-23 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2016-07-04 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką nemokamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.). Į atliktą bausmę A. M. įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2016-07-22). 2016-07-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2017-02-22 išregistruotas.

2017-02-09 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-04 A. M. Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 24 val. viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti 4 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2017-02-20). 2017-04-28 A. M. atvyko į Panevėžio apskrities VPK areštinę, iš kurios 2017-05-02 paleistas atlikus arešto bausmę;

4) 2020-04-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. ir 3 d., 72² str., A. M. nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. M. privalo įvykdyti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2020-05-21).

2020-05-25 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) 2020-07-22 išregistruotas, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs;

5) 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 MGL (2 500 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2020-04-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. per šį laikotarpį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 50 MGL (2500 EUR) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (100 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m., jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-30. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuota iš A. M. transporto priemonės - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 400 EUR (įsiteisėjo 2020-07-20). 2020-07-22 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių. 2020-07-22 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) piniginis išieškojimas – 400 EUR konfiskuotinos lėšos priimtas, tačiau ši suma teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną antstolės neišieškota. A. M. šių laisvės apribojimo ir baudos bausmių neatlikęs ir abiejų baudžiamojo poveikio priemonių neįvykdęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2020 m. rugsėjo 11 d., apie 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine S. T. metu, tyčia suduodamas ne mažiau dviejų kartų S. T. delnu į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei S. T. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-11 d., apie 00³⁰ val., blaivus sugrįžo iš miško, kur grybavo, į namus, (duomenys neskelbtini). Įėjęs į butą pamatė, kad sugyventinė S. T. yra visiškai girta ir net nepastovi ant kojų. Tai matydamas ėmė reikšti priekaištus, kodėl ji girtauja, o jis (A. M.) priverstas rinkti ir nešti į namus grybus. Jis (A. M.) buvo blaivus, sugyventinę norėjo pabučiuoti, o ji ėmė konfliktuoti. Žodis po žodžio bute kilo konfliktas. Konflikto metu sugyventinė ėmė tampyti už rūbų ir užgaulioti. Nesusivaldęs namuose jai kelis kartus delnu sudavė per veidą. Nenorėdamas matyti jos girtos, pasiėmė su savimi telefoną, piniginę ir išėjo iš namų. Jis nuėjo pas netoliese gyvenantį draugą. Tos pačios dienos vakare, apie 22 val. pas draugą sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 90-91, 103).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios S. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji S. T., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2020-09-11, naktį, buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kitame kambaryje miegojo neblaivi mama. Sunkiai ką prisimena iš tos nakties, nes buvo stipriai neblaivi. Neprisimena, kodėl kilo konfliktas tarp jos (S. T.) ir sugyventinio A. M.. Prisimena, kad A. M. trenkė delnu porą kartų į veidą ir sukėlė fizinį skausmą - skaudėjo kairį skruostą. Atsimena, kad buvo liečiamasi prie kaklo, tačiau ar smaugė, ar skaudėjo pasakyti negali. Kai trenkė į veidą, buvo sukeltas skausmas. Jokių pretenzijų A. M. neturi. Neatsimena, kaip kvietė policijos pareigūnus ir ką jiems sakė, kai atvyko. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 25).

Iš 2020-09-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. T. pareiškė, kad 2020-09-11 d., apie 00⁴⁰ val., (duomenys neskelbtini), svetainėje, konflikto metu neblaivus sugyventinis A. M. sudavė jai nenustatytą kiekį smūgių kumščiu į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą lūpų srityje. Prašo A. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-4, 5).

Iš 2020-09-11 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra vieno aukšto medinis daugiabutis. Į butą patenkama pro medines duris. Šalia durų, ant žemės, yra cementinis blokelis. Įėjus pro duris į buto vidų, koridoriuje yra medinės grindys ir baltos atspurusios sienos. Einant toliau yra šio buto virtuvė, kurios kairėje pusėje matyti įėjimas į svetainę. Svetainėje yra kiliminė grindų danga. Dešinėje šio kambario pusėje pagal sieną stovi ruda spinta. Kairiau nuo jos pagal sieną, lygiagrečiai spintos, stovi fotelis. Kairiau nuo šio fotelio pagal sieną stovi ištiesta sofa, ant kurios paviršiaus yra patalynė. Kairiau nuo šios lovos, lovos gale stovi dar vienas fotelis. Svetainės kairėje pagal sieną ant spintelės stovi juodas televizorius, dešiniau nuo jo - medinis rudas stalas. Svetainės kambaryje ant visų prieš tai išvardintų baldų guli įvairūs drabužiai. Įvykio vietoje jokių pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 3, 9-11).

Iš 2020-09-11 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta S. T. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją, ant veido, kairiojo skruosto srityje matyti du įbrėžimai, ant lūpų – sudžiūvusio kraujo likučiai, patinimas kairiojo skruosto srityje. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 37, 40-41). Iš 2020-09-11 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolege, apie 01⁰¹ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis A. M. ją spardė, smaugė. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu S. T. buvo nustatytas 1,74 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujuojanti žaizda veido (lūpos) srityje smūgiuojant kumščiu (1 t., b.l. 43-45).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku, savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine S. T. metu, tyčia suduodamas jai ne mažiau dviejų kartų delnu į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog būdamas jauno amžiaus A. M. teistas jau penkis kartus, iš jų kartą už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą (1 t., b.l. 67-73, 75-79) ir teistumai neišnykę. Kadangi A. M., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Taip pat įvertintina ir tai, kad nepraėjus nė dviems mėnesiams nuo paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-07-20), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

A. M. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-09-11) baustas net dešimt kartų: 2019-09-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, 2019-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, 2019-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, 2020-05-21 Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1150 EUR bauda, 2020-05-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 300 EUR bauda, 2020-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2020-06-18 Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1160 EUR bauda, 2020-07-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 14 EUR bauda, 2020-07-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1180 EUR bauda, 2020-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda ir kartą po nusikaltimo padarymo - 2020-09-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. (2020-08-22 d., apie 21⁰⁹ val., nusižengimas) 1200 EUR bauda. Taip pat jis baustas ir praeityje: 2016-05-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 57 EUR bauda, kuri 2018-03-07 policijos pareigūnės nutarimu pakeista į 9 val. nemokamus viešuosius darbus, tačiau duomenų apie jų atlikimą nėra, 2019-03-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 500 EUR bauda, 2019-03-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 20 EUR bauda, 2019-09-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, informacijos, kad nors viena iš paskirtų baudų būtų sumokėta, byloje nėra (2020-09-16 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, 1 t., b.l. 55-66). A. M. praeityje baustas ir daugiau sykių: 2016-11-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, 2016-11-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (dvi veikos) galutine nuobauda - 120 EUR bauda, 2017-06-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-07-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str., 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 250 EUR bauda, 2017-07-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2017-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d. galutine nuobauda – 850 EUR bauda, 2017-08-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda (2020-09-17 teismo nutarimas, LITEKO duomenys, 2020-08-31 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). Be to, jis per 2011-2020 m. laikotarpį administracine tvarka yra baustas net dvidešimt devynis kartus (1 t., b.l. 52-53).

A. M. nedirba (1 t., b.l. 49), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (buvo registruotas 2018-08-29 – 2020-08-06, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.) (1 t., b.l. 50), yra nevedęs (1 t., b.l. 75). Jis nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi (1 t., b.l. 53). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga ir nesirgo, galvos traumų neturėjo, pas narkologus ir psichiatrus nesilanko, jų įskaitose neįrašytas (1 t., b.l. 90). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą, tačiau ne tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), nes 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d. (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), nustatyta, kad tokio įpareigojimo apskritai nebeliko, o skirtinas šiuo metu baudžiamajame įstatyme esantis kitas įpareigojimas - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 4 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad A. M. nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, o įsidarbindamas darbo rinkoje jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. Mokymasis taip pat leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti A. M. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. M. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Tokios teismo išvados nekeičia ir tai, kad A. M. darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (1 t., b.l. 50), kadangi skiriama laisvės apribojimo bausmė yra ilgesnė ir asmuo turės galimybę vėl registruotis.

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės (šiuo atveju – baudos) dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės (šiuo atveju – laisvės apribojimo) dalis. <...>. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme <...> (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad A. M. iki šiol nėra atlikęs (sumokėjęs) nė vieno MGL 2020-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės ir tik iš dalies atlikęs laisvės apribojimo bausmę, nes nuo įtraukimo į bausmę vykdančios institucijos registrą (2020-07-22) 2020-09-25 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną yra atlikęs du mėnesius ir tris dienas laisvės apribojimo bausmės. Kadangi A. M. šį nusikaltimą įvykdė 2020-09-11, taigi jau po 2020-06-30 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-07-20), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės - laisvės apribojimo pridedama visa neatliktos bausmės - baudos dalis. Kadangi neatliktos bausmės (laisvės apribojimo) dalis ne didesnė, o mažesnė, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės – laisvės apribojimo, pridėtina neatliktos bausmės – laisvės apribojimo dalis – trys mėnesiai laisvės apribojimo, atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai ir kad skiria nedidelis laiko tarpas tarp dviejų nusikalstamų veikų – beveik trys su puse mėnesio, į neigiamą A. M. asmenybę ir jokių išvadų nedarymą. Būtent toks minimalus šios bausmės laikotarpis – trys mėnesiai laisvės apribojimo šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 48 str. 1-2 d., 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 2 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų bausmės subendrintinos visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir iš dalies sudedant (laisvės apribojimo bausmės dalyje) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 11 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 48 MGL (2400 EUR) (po įskaitymo) bauda. Be to, teismas nustato terminą – 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir BVK 22 str. 2 d.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., prie naujai paskirtos bausmės dalinio ir pilno (visiško) sudėjimo būdais pridėti neatliktą bausmės, paskirtos 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės apribojimo dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 11 mėn. laisvės apribojimo, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir visą 48 MGL (2400 EUR) baudą. Tačiau teismas pažymi, jog pagal baudžiamąjį įstatymą intensyvios priežiūros skyrimas nėra imperatyvus (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d.) ir vietoj jos teismas gali asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, ką teismas ir padarė (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d. 4 p.). Kadangi intensyvios priežiūros skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl ji šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė. Dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neskyrimo teismas jau yra pasisakęs aukščiau, todėl tų motyvų nebekartoja.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (ne)paskyrimo ir palikimo galioti

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2020-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), kuri šiuo metu nėra įvykdyta ir jos terminas nepasibaigs iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo - terminas baigsis tik 2024-05-30 (1 t., b.l. 73, 75-79). Kita tuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 400 EUR) konfiskavimas šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu taip pat nėra įvykdyta (ši suma antstolės neišieškota). Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.). Kadangi abi aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, dar nėra įvykdytos, jos nesubendrintinos su bausmėmis ir vykdytinos atskirai, bet paliktinos galioti (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo A. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaip minėta, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju A. M. už analogišką veiką yra teistas tik vieną kartą, visa neseniai – 2020-07-22 buvo išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus kaip šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikęs, bylos duomenimis administracine tvarka beveik visi pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, A. M. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, pagal teismų praktiką skiriamų didelę nusikalstamą praeitį turintiems ir už analogiškus nusikaltimus teistiems asmenims, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. M. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę ir vieną įpareigojimą, taip pat baudos bausmę, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

A. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-09-11 22⁰⁸ val., o paleistas 2020-09-13 11⁴⁴ val. (1 t., b.l. 82, 84). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

A. M. 2020-09-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 106-107) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 2 d., paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. per šį laikotarpį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 48 MGL (2400 EUR) bauda, iš dalies sudedant (laisvės apribojimo bausmės dalyje, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo, pridėti neatliktos bausmės dalį – tris mėnesius laisvės apribojimo) ir visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 48 MGL (2400 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-09-11 d., 22⁰⁸ val. - 2020-09-13 d., 11⁴⁴ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti A. M. 48 MGL (2400 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d., palikti galioti 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturiems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-30 ir turto - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 400 EUR konfiskavimą.

Išaiškinti pakartotinai, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

A. M. 2020-09-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. ir 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.