- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- 2-331-829/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“
- Atsakovas
- UAB „Skirnuva“
- Kategorijos
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ atstovui Edmundas Rinkevičius, atsakovo UAB „Skirnuva“ atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Skirnuva“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovas, palaikydamas ieškinio reikalavimus paaiškino, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta 2011-10-20. Sutartimi buvo susitarta, kad tieks prekes, o atsakovas už prekes atsiskaitys per 30 dienų nuo prekių gavimo momento. Prekių gavimo momentas yra sąskaitos faktūros gavimo diena. Sąskaitos yra išrašytos, pasirašytos. 14 kartų skambino atsakovui, 4 kartus rašė pranešimus, kurie išsiųsti registruotais laiškais. Jokios atsakovo reakcijos. Tada, kada paskambina iš visiškai svetimo telefono, tik tada pokalbis vyksta. Neapmokėti nei delspinigiai, nei palūkanos, nei žyminis mokestis, nors patys prieštaravime buvo pateikę, kad iki 15 dienos sumokės pusę pinigų sumos, o iki balandžio pabaigos dar pusę sumos. Atsakovui yra išrašytos keturios sąskaitos ir pagal jas nėra atsiskaityta. Atsakovas savo prieštaravime sutinka su ieškiniu, tik nesutinka su delspinigiais ir palūkanomis. Sutartyje yra numatę 0,02 delspinigių normą už pradelstą dieną. Pradelstos dienos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai praeina 30 dienų terminas. Mano, kad delspinigių dydis yra visiškai adekvatus. Atsakovai sutartyje dėl tokių palūkanų sutiko, nes tai yra viena iš sutarties sudėtinių dalių. Dėl ko susitarė, tą ir privalo vykdyti. Ieškovas įvykdė visus savo įsipareigojimus atsakovui – pardavė prekes, sumokėjo PVM valstybei ir už tai negavo nė cento. Jie taip pat patiria žalą. Jeigu parduoda prekes, tai kito mėnesio 25 dieną privalo sumokėti PVM. Nuo to sandorio dar sumoka ir pelno mokestį, o atsakovas savo prievolės neįvykdė (b.l. 59-60).
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 58).
Atsiliepimas
Atsakovas teismui 2012-03-26 pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad atsakovas neginčija savo prievolė mokėti ieškovui, o neatsiskaito dėl to, kad jam laiku nesumoka užsakovai. Prašo atmesti ieškovo prašymą priteisti delspinigius bei procesines palūkanas, o įsiskolinimą leisti mokėti dalimis kas mėnesį: iki 2012-04-30 sumokėti 16.136,05 Lt, o kitą skolos dalį – iki 2012-05-31 (b.l. 39-40).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas – ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 31.785,10 Lt skolos, 469,53 Lt delspinigių, 6 % dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat sumokėtą žyminį mokestį bei kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl įsiskolinimo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys yra verslo subjektai. Ginčas turi didmeninio pirkimo-pardavimo susitarimo požymių – jis sudarytas dėl prekių pirkimo-pardavimo, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui veikiant verslo tikslais (Lietuvos Respublikos CK 6.371 str.). Tą patvirtina ir tarp šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, jos priedai bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros dėl gelžbetonio/betono gaminių pirkimo (b.l. 10-13, 14-16, 17-20). Atsakovas neginčija aplinkybių, kad prekes iš ieškovo gavo, taip pat, kad ieškovui yra skolingas. Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.; 6.256 str. 1 d.). Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi per nustatytą laikotarpį neapmokėjo ieškovui už pateiktas prekes. To nepadarė net iki teismui pateiktuose prieštaravimuose nurodytos datos – 2012-04-30. Nesant byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, iš atsakovo ieškovui priteistina 31.785,10 Lt skola (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.; 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6. 305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d. ir 2 d.)
Dėl delspinigių priteisimo.
Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Teismo pareigą kontroliuoti netesybų dydį įtvirtina ir teisminė praktika. Teismas jam suteikiama teise mažinti delspinigius naudojasi savo nuožiūra, atsižvelgdamas į teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes – prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus. Pagal teismų praktiką priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumą tarp teisinių santykių šalių, t.y. turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grąžinti jį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei kita šalis būtų tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus. Teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių dydžio mažinimo, turi vertinti sutarties šalių santykius dėl apmokėjimo už prekes ir paslaugas tiek iki ieškovo nurodyto laikotarpio, už kurį prašoma priteisti delspinigius, tiek šalių elgesį po šio laikotarpio. Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis Nr. 3K-7-367). Šiuo atveju ieškovas prašo teismo priteisti 469,53 Lt delspinigių (0,02 proc.). Teismas atsižvelgdamas į sandorio dydį, šalių elgesį po sandorio sudarymo, teismų suformuotą praktiką, laiko, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai nėra per dideli, todėl reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistini 469,53 Lt dydžio delspinigiai.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 % dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2012-02-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 484 Lt žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 4). (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 425 str. 3 d., 93 str. 1 d.).
Kadangi priėmus atsakovo prieštaravimus įstatymas nenumato ieškovui pareigos primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, o byla pradedama nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą taip pat priteistina likusi žyminio mokesčio dalis – 484 Lt (32.254,63 Lt - 3 % = 968 Lt – mokėtinas žyminio mokesčio nagrinėjant bylą ginčo teisena; pusė sumos, tai yra 484 Lt – dokumentinio proceso tvarka nagrinėjant bylą, kurią sumokėjo ieškovas) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 88 str., 93 str. 1 d., 96 str.). Taip pat iš atsakovo priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą bei dalis nesumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Šakių rajono apylinkės teismo 2012-02-27 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Skirnuva“, juridinio asmens kodas 253663090, buveinės adresas Naujoji g. 3, Alytaus mieste, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT88 7044 0600 0192 4061, esančios AB SEB banke, trisdešimt du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt keturis litus 63 ct (32.254,63 Lt) skolos ir delspinigių, šešis procentus (6 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus (484 Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelgaudiškio gelžbetonis“, juridinio asmens kodas 174323994, buveinės adresas Taikos g. 76a, Gelgaudiškio mieste, Šakių rajone, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT41 7300 0100 4180 9131, esančios AB „Swedbank“ banke.
Priteisti iš atsakovo UAB „Skirnuva“, juridinio asmens kodas 253663090, buveinės adresas Naujoji g. 3, Alytaus mieste, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT88 7044 0600 0192 4061, esančios AB SEB banke, keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus (484 Lt) žyminio mokesčio bei devyniolika litų (19 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.