Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2015 m. gruodžio 20 d., apie 23.26 val., girtas svirduliavo viešoje vietoje – Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini), nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė kai du kartus per vienerius metus skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį. Plūdosi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnį.

D. R. teisme kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be D. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 20 d. gautas pranešimas, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. 23.26 val. atvykus minėtu adresu pastebėtas vyriškis, kuris būdamas viešoje vietoje akivaizdžiai neblaivus, jų ir kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius „kurva, bled, nachui“. Minėtas asmuo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS patalpas, kur nustatyta jo asmenybė – D. R. (3 b. l.) asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 20 d., 23.42 val., D. R. buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas (3 b. l.). Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodytas.

D. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis pasirodė girtas viešoje vietoje, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir už tokio pobūdžio veiksmus pažeidimo padarymo metu buvo 16 kartų per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiškus pažeidimus. Taip pat jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ATPK 174 straipsnį, kadangi jis viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais.

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (5-15 b. l.), nedirbantis, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgdamas į D. R. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinęs visas šias skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas skiria pažeidėjui už kiekvieną pažeidimą administracinę nuobaudą – areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios nuobaudos rūšies vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, nubausti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nubausti areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą D. R. skirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.