- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-26
- Bylos Nr.
- 1A-328-317-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- G. R., V. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Algiui-Girdučiui Šalavkai, nuteistajam G. R., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Priteista iš V. L. ir G. R. solidariai 2562,73 Lt. UADB (duomenys neskelbtini).
Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. L., tačiau jis nuosprendžio neskundė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. nuteistas už tai, kad jis bei V. L. 2007-03-13 apie 20³⁰ val., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, G. R. prieš tai iš anksto susitarus su V. L., tuo metu dirbusiu UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės Nr. 16 įrankių nuomos punkte ir davus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui žinomai suklastotą asmens dokumentą, išduotą A. D. vardu bei UAB (duomenys neskelbtini), rekvizitus, o šiam asmeniui pateikus šiuos dokumentus V. L. ir išsinuomavus elektros generatorių P4401DE-5272,32 Lt vertės bei tankinimo mašiną PC54/50H- 2049,76 Lt vertės, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), šiuos įrankius V. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pakrovė į G. R. vairuojamą automobilį „Ford Fiesta“, tačiau išsinuomotų įrankių negrąžino, padarydami UAB (duomenys neskelbtini), bendrą 7322,08 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. R. apeliaciniame skunde prašo 2008-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sušvelninti.
Skunde nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padaryta daug klaidų, nes pareigūnai patikėjo nenuosekliais ir prieštaringais V. L. parodymais. Nebuvo atlikta krata pas V. L., jis laikinai sulaikytas buvo tik vienai parai. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ir anksčiau iš Senukų prekybos centro yra pavogęs dulkių siurblį ir gręžtuvą, tačiau teisme jau tai neigė vogęs. Teismo posėdyje V. L. parodė, kad nepažįsta žmogaus kuris atėjo išsinuomoti įrankių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tą asmenį apibūdino detaliai. Be to, V. L. nurodė, kad dokumentus suklastojo ir padavė nepažįstamam asmeniui G. R., tačiau, kaip iš vaizdo įrašo matyti, kad pats V. L. juos turėjo ant stalo, pildydamas dokumentus duomenis nurašinėjo nuo asmens tapatybės kortelės, o ne nuo jos kopijos.
Apeliantas nurodo, kad nebuvo nustatytas neatpažintas asmuo, nors jis teisme prašė detaliai ištirti vaizdo įrašą. Teigia, kad jis kaltu prisipažįsta tik iš dalies, nes tik žinojo apie V. L. daromus nusikaltimus, tačiau iš jų jokios naudos negavo, paskolino tik savo automobilį ir dėl to labai gailisi ir atsiprašo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. R. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.
Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. R. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį. Jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo G. R. atžvilgiu pritaikyti tinkamai, todėl nuosprendį naikinti ir priimti naują nuosprendį- nėra objektyvaus pagrindo.
Apeliantas iš esmės ginčija savo kaltę. Kolegijos nuomone, tai daro norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadoms, padarytoms ištyrus visus bylos duomenis.
Teisiamojo posėdžio metu ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis G. R. iš anksto susitarė su V. L. padaryti nusikalstamą veiką, kuri nurodyta kaltinamajame akte, jie ją įvykdė veikdami kartu veikdamas ne tik su V. L., bet ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasiskirstę vaidmenimis. Pats nuteistasis bei kiti įrodymai patvirtina, kad G. R. iš anksto susitarė su V. L., dirbusiu UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės Nr.16 įrankių nuomos punkte, padėti šiam apgaule užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini), turtą. V. L. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui žinomai suklastotą asmens dokumentą, išduotą A. D. vardu, UAB (duomenys neskelbtini), rekvizitus, o šis asmuo pateikė minėtus dokumentus V. L. ir tariamai išsinuomavo elektros generatorių P4401DE bei tankinimo mašiną PC54/50H. Šiuos įrankius V. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pakrovė į G. R. vairuojamą automobilį „Ford Fiesta“. Nei vienas iš kaltininkų, apgaule užvaldytų įrankių negrąžino, tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini), bendrą 7322,08 Lt turtinę žalą.
Kaltinime nurodytas aplinkybes bei nuteistojo G. R. kaltę patvirtina nuteistojo V. L. parodymai, kuriais netikėti pagrindo nerado ne tik apylinkės teismas, bet ir apeliacinės instancijos teismas- jie iš esmės nuoseklūs, atitinka rašytinius bylos duomenis. Nepagrįsti nuteistojo G. R. teiginiai, kad nuteistojo V. L. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs - esminėmis ir įrodomąją reikšmę turinčiomis aplinkybėmis jie yra nuoseklūs. Skunde minimi nuteistojo V. L. parodymai dėl dulkių siurblio ir gręžtuvo- nėra susiję su nagrinėjama baudžiamąja byla, nes nei V. L. nei G. R. nėra pareikšti kaltinimai dėl dulkių siurblio ir gręžtuvo vagystes.
Atmestinas nuteistojo skundo argumentas, kad teismas nebandė nustatyti trečiojo, neatpažinto asmens. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2007-10-24 nutarimu, iš šios bylos išskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas nenustatyto asmens atžvilgiu bei jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1 b. l. 85).
Taigi, kolegijai nekelia abejonių tai, kad G. R. pagrįstai nuteistas pagal LR BK 182 str. 1d. už kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Bausmė jam paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bausmė pagal rūšį ir dydį nėra per aiškiai per griežta bei neprieštarauja teisingumo principui. Kadangi G. R. praeityje teistas 2 kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, yra recidyvistas, jam pagrįstai paskirta ne kita, o laisvės atėmimo bausmė. Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė pagrįstai paskirta ir atsižvelgus į nuteistojo G. R. asmenybę t.y. į tai, kad jis nedirba, neturi pastovaus užsiėmimo, du kartus teistas už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė praėjus neilgam laiko tarpui po lygtinio paleidimo iš pataisos namų termino pasibaigimo. Kadangi G. R. reikiamų išvadų nedaro, yra visuomenei pavojinga asmenybė, todėl laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai, teisėtai, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Nuteistojo G. R. apeliacinį skundą atmesti.