Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 15 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2015-02-11 apie 4.25 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, viešai išsakydamas garbę ir orumą žeminančius bei įžeidžiančius necenzūrinius žodžius: „kūrva, panke tu, supistas mente, asile tu, padarysiu tave gaidžiu, apmyšiu tau galvą”, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėją Ž. G..

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su draugais A. V. ir I. G. 2015-02-11 apie 3 val. nakties atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Visi buvo išgėrę. Kavinėje buvo jam nepažįstamų lankytojų, su jais iš viso nebendravo. Kiek buvo valandų, nežino, paryčiui jie visi trys susiruošė eiti namo, jis barmenės paprašė, kad atneštų sąskaitą. Kai ji atnešė sąskaitą, jis norėjo sumokėti, nes striukės kišenėje turėjo 70 €. Iš kišenės išsitraukė pirštines, bet pinigų nerado, suprato, kad juos galėjo pamesti betraukdamas pirštines. Barmenei pasakė, kad pinigus pametė, pasakė, kad juos atneš už kelių minučių, nes gyvena netoliese. Barmenė pasakė, kad jų neišleis, iškvies apsaugą. Kiek prisimena, jie visi trys niekur nėjo, sėdėjo ir laukė, kol atvažiuos apsauginiai. Tuo metu lankytojų kavinėje nebuvo. Jis susinervino, kad jo neišleidžia namo atnešti pinigų, pradėjo garsiai keiktis, ar įžeidinėjo barmenę, neprisimena, gal keikdamasis ką nors nepagalvojęs ir pasakė, bet specialiai prie jos nesikabinėjo, o A. su I. jį ramino. Gal už kokių 20 minučių atvažiavo apsauginiai, liepė susimokėti sąskaitą, jis pasakė, kad neturi pinigų, draugai taip pat neturėjo pinigų, nes jis juos vaišino. Apsauginiai iškvietė policiją. Policijos pareigūnai atvažiavo greitai, jie pasakė, kad susimokėtų už sąskaitą arba išveš į policijos komisariatą, jis pasakė, kad neturi pinigų ir, kad gali vežti. Jis buvo susinervinęs, pradėjo mosikuoti rankomis, aiškinti, kad gali atsinešti pinigus, pareigūnai liepė nusiraminti, jis susinervino, kad jo nesupranta, ir tą pareigūną, kuris jam liepė nusiraminti, pradėjo įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais, kokiais žodžiais jį vadino, tiksliai neprisimena, galėjo vadinti įtarime nurodytais necenzūriniais žodžiais. Pareigūną įžeidinėjo ir žemino specialiai, nes ant jo buvo susinervinęs, kito pareigūno neįžeidinėjo, nes jis jam nieko nesakė. Nuoširdžiai gailisi, kad būdamas girtas nesusivaldė ir susinervinęs įžeidinėjo pareigūną, būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Žino, kad pareigūnų įžeidinėjimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. To pareigūno, kurį įžeidinėjo, atsiprašys (39-40, 43-44 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. G. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais vasario 11 d. patruliavo ekipaže „Alksna 26“ kartu su patrule R. K. bei vyriausiuoju patruliu V. V.. Apie 4.17 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ jaunuoliai pažeidinėja viešąją tvarką, nenori sumokėti sąskaitos. Apie 4.23 val. nuvykus į minėtą kavinę, juos pasitiko kavinės darbuotoja J. T., kuri paaiškino, kad asmenys įžeidinėja ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei nenori atsiskaityti už maistą, bei gėrimus. Priėjus prie asmenų, kurie sėdėjo prie staliuko ir kurių buvo trys, t. y. E. G., A. V. bei I. G., bei bandant aiškintis aplinkybes kas nutiko, paaiškėjo, kad paprašius apmokėti sąskaitą, E. G. atsisakė tai padaryti. Po to E. G. tapo agresyvus, pradėjo jį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, girdint kitiems asmenims, t. y. jo kolegų R. K., V. V., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų J. T., L., kurios pavardės nežino, E. G. draugų A. V. bei I. G. akivaizdoje įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. E. G. jam išsakė šiuos žodžius: „kūrva, panke tu, supistas mente, asile tu, padarysiu tave gaidžiu, apmyšiu tau galvą“. Pareikalavus E. G. nutraukti neteisėtus savo veiksmus, jis nevykdė reikalavimo ir toliau įžeidinėjo jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Tokiais žodžiais E. G. įžeidė jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą, kai tuo metu jis vykdė tarnybines savo pareigas. Kad eina savo tiesiogines pareigas, tai akivaizdžiai matėsi ir iš to, jog jis vilkėjo tarnybinę uniformą. Taip pat nori pasakyti, kad E. G. įžeidinėjo tik jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jo kolegų jis neįžeidinėjo. Kodėl būtent jį E. G. įžeidinėjo, net negali pasakyti. Tiek jis, tiek ir jo kolegos bendravo su E. G., aiškindamiesi kodėl jis nesusimoka sąskaitos. E. G. jį įžeidinėjo tik kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ . Po to buvo iškviestas patrulių ekipažas „Alksna 41“. Būtent minėto ekipažo policijos pareigūnai nuvežė E. G. į policijos komisariatą. Su jais į policijos komisariatą vyko ir jis. Vežamas į policijos komisariatą E. G. buvo ramus ir nei vieno iš policijos pareigūnų nebeįžeidinėjo, t. y. nepasakė nei vieno įžeidžiančio žodžio (27-28 b. l.).

Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali pasakyti, kad šiuo metu ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ barmene. Dirba paromis, kas trečią parą. 2015 metais vasario 10 d. ji minėtoje kavinėje pradėjo 11.00 val., o baigti turėjo darbą 215 m. vasario 12 d. 9.00 val. 2015 metais vasario 12 d. apie 1.00 val. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo trys nepažįstami vaikinai, kurių duomenų nurodyti negali, kadangi nežino. Į kavinę vaikinai atvažiavo pavalgyti bei išgerti. Vienas iš tų vaikinų visą vakarą buvo labai agresyvus, nemandagus, pastoviai ją be jokio priežasties įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, reikalavo garsiau leisti muziką ir panašiai. Apie 4.00 val., kai ji minėtiems vaikinams pateikė sąskaitą, kad jie susimokėtų už maistą bei gėrimus tas pats vaikinas, kuris visą vakarą buvo labai agresyvus, tai padaryti atsisakė. Žodžiu, nenorėjo sumokėti sąskaitos, todėl ji apie tokią situaciją paskambino ir pasakė apsaugos darbuotojui A. T., kuris reikalui esant arba pats atvažiuoja, arba iškviečia policiją. Šiuo atveju A. T. iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvažiavus tas pats vaikinas su policijos pareigūnais, kurie tiesiog su juo kalbėjosi ir aiškinosi situaciją kas nutiko, elgėsi agresyviai. Kalbėjo su policijos pareigūnais nemandagiai, pakeltu tonu, o vieną iš policijos jis taip pat be jokio priežasties pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais t. y. vadino jį asilu, supistu mentu, sakė, kad apmyš jam galvą, padarys jį gaidžiu. Tas vaikinas policijos pareigūno atžvilgiui išsakė tikrai daug ir tikrai labai negražių įžeidžiančių žodžių, kurių visų ji net jau neprisimena. Policijos pareigūnas, kurį tas vaikinas įžeidinėjo, liepė jam nutraukti neteisėtus veiksmus, apsiraminti, sakė, kad jis turi susimokėti sąskaitą, tačiau jis į tai nereagavo. Kitų policijos pareigūnų, išskyrus vieną jų, tas vaikinas neįžeidinėjo. Po to tas vaikinas buvo tiesiog išvežtas į policijos komisariatą. To vaikino, kuris įžeidinėjo policijos pareigūną, ji nepažįsta, matė jį pirmą kartą, jo duomenų nežino. Net nežino, ar jį pamačiusi galėtų jį atpažinti. Ji tiesiog jo neįsidėmėjo. Tam vaikinui, nors jis ją iki atvykstant policijos pareigūnams įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, ji jokių pretenzijų neturi ir nuo jo įžeidinėjimų ji nenukentėjo (30-31 b. l.).

2015-02-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (7-13 b. l.).

2015-02-13 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad T. R. pateikė kompaktinę plokštelę (21 b. l.).

2015-02-18 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta T. R. pateikta kompaktinė plokštelė (22-23 b. l.).

Kaltinamasis E. G. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nurodė, kad išsakė pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tokias aplinkybes patvirtina ir tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. G. bei liudytoja J. T.. Iš jų parodymų taip pat matyti, kad E. G. įžeidžiančius žodžius išsakė vieno pareigūno, t. y. Ž. G. atžvilgiu, dėl kaltinamojo išsakytų žodžių pareigūnas pasijuto pažemintas, jautėsi įžeistas. Todėl akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigūno autoriteto sumenkinimą. Ištyrus bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis suprato, jog veikia prieš policijos pareigūną, jis matė, kad pareigūnas buvo atvykęs vilkėdamas tarnybinę uniformą. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui teigti, kad E. G., išvadindamas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją policijos pareigūną – Ž. G., t. y. E. G. įvykdė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (73 b. l.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam E. G. už nusikaltimą siūlo paskirti 39 parų areštą. Paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (73 b. l.).

E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas E. G. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (52-53 b. l.), nebaustas administracine tvarka (70 b. l.), nedirbantis (67 b. l.), registruotas darbo biržoje (68 b. l.). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. G. už nusikalstamą veiką arešto bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo elgesį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-02-11 4.30 val. iki 2015-02-11 18.47 val. (viena para).

E. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti 33 (trisdešimt trijų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę E. G. paskirti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti E. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-11 4.30 val. iki 2015-02-11 18.47 val. (vieną parą).

E. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.