Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 2 MGL bauda, kuri Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nutartimi pakeista į 1 parą arešto;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį - 6 mėn. laisvės apribojimo;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2025 m. vasario 14 d. apie 01:58 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0331, jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį įsigijo už savo lėšas maždaug prieš metus laiko, tačiau jį registravo sesers R. B. vardu, kadangi pats turi skolų ir yra antstolių žinioje. Minėtu automobiliu naudojosi tik jis. Automobilis visada būdavo jo gyvenamuoju adresu, kurį nurodė pažymoje. Sesuo minėtu automobiliu visai nesinaudojo, ji turi savo automobilį. Alkoholio nevartojo apie 7-8 metus. 2025 m. vasario 13-14 dienomis jis kartu su draugu R., pavardės nepamena, vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose. Gėrė degtinę ir alų 5,2 laipsnio stiprumo. Kiek išgėrė, tiksliai negali pasakyti. Kažkuriuo momentu iš jo namų išvyko draugas R., jis liko vienas. Kodėl jis sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus ir kur jis vyko, negali pasakyti, nes nepamena. Kaip viskas vyko toliau, nieko nepamena, negali detalių papasakoti. Pamena nuo to momento, kai pabudo Kauno klinikų ligoninėje. Kodėl jis pasielgė taip neatsakingai, negali paaiškinti, tačiau gailisi dėl savo veiksmų. Vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau šiuo metu pateikti negali, kadangi jis galimai yra likęs automobilyje, namuose jo neranda. Jei ras pasižada pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Turi brolį A. R., kuris gyvena soduose „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)gatvėje. Automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) brolis įsigijo prieš kelis metus. Jos žiniomis, jis vairuotojo pažymėjimą turi. Kadangi brolis turi skolų ir yra antstolių žinioje, jis, nusipirkęs automobilį, jos paprašė, kad ji automobilį registruotų savo vardu, kad antstoliai neareštuotų automobilio už skolas. Iš kur įsigijo ir kiek mokėjo brolis už automobilį, nepamena. Minėtu automobiliu brolis nuolatos naudojosi ir jį laikė pas save savo gyvenamuoju adresu. Paskutiniu metu brolis A. R. buvo susitvarkęs, dirbo, nevartojo alkoholinių gėrimų jau apie 7 metus, todėl ji jam ir sutiko padėti, t. y. jo nusipirktą automobilį „Volvo“ registravo savo vardu. Ji draudžia privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu minėtą automobilį, tačiau brolis už tai susimoka. Dėl kokių priežasčių brolis vairavo jos vardu registruotą automobilį „Volvo“, būdamas neblaivus, jai nėra žinoma. Su kuo ir kada jis vartojo alkoholinius gėrimus, ji taip pat nežino. Apie tai, kad jai priklausanti automobilis „Volvo“ bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę, ją informavo policijos pareigūnai 02:00 val. nakties paskambinę jai į mobilaus ryšio telefoną.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2025 m. vasario 14 d. 01 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), A. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmo tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o antru tikrinimo metu nustatyta 1,90 promilės.

Iš 2025 m. vasario 14 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta transporto priemonė „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuri nutransportuota į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini)r., ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į voką Nr. 1.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra R. B..

Iš 2025 m. vasario 14 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. R. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 ARRF-0331“, patikros sertifikato Nr. 2200308, pirmu tikrinimu 01:58 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 02:14 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Iš 2025 m. vasario 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant iš anksto nustatytu darbo grafiku 2025 m. vasario 13 d. nuo 20 val. 30 min. iki 2025 m. vasario 14 d. 08 val. 30 min., kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju S. I., šaukinys K4012, vykdydami eismo kontrolę (duomenys neskelbtini)r. iš Kauno AVPK OVS gavo pranešimą ROIK: 0125000086397, kuriame nurodyta, kad šiuo metu iš degalinės „Baltic Petroleum“ išvažiavo visiškai neblaivus vairuotojas, pokalbio metu pranešėja nurodė, kad asmuo sustojo ties degaline „Orlen“, ties A1 keliu. Asmuo važiuoja neblaivus su automobiliu „Volvo V70“, sidabro spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Netrukus (duomenys neskelbtini)g., buvo pastebėtas minėtas „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį apsišvietė savo tarnybinio automobilio šviesomis ir pastebėjo, kad transporto priemonę vairuoja vyras, automobilyje kitų asmenų nebuvo. Tarnybinį automobilį pamatęs minėtas vairuotojas staiga padidino važiavimo greitį ir žiedinėje sankryžoje nusuko link (duomenys neskelbtini)k. Tuo metu jie panaudodami raudonos ir mėlynos spalvos spec. paskirties švyturėlius, pradėjo automobilio persekiojimą, tačiau automobilis greitai tolo, matė jį tolumoje, iš matomumo zonos pasišalinęs nebuvo. Apie tai buvo informuotas OVS budėtojas bei K4022 ekipažas, kurį sudarė tyrėjas O. T. ir tyrėjas M. R.. Radijo ryšio buvo perdavinėjama informacija apie transporto priemonės judėjimo kryptį. Minėtas vairuotojas judėjo link (duomenys neskelbtini) k., ko pasėkoje nusuko link A1, o to pasėkoje užvažiavo ant viaduko, kuris veda link (duomenys neskelbtini)miesto pusės. Vairuotojas toliau dideliu greičiu važiavo (duomenys neskelbtini)g., link (duomenys neskelbtini)miesto, ko pasėkoje nusuko (duomenys neskelbtini)g. ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini)k. Minėta transporto priemonė atitrūko nuo jų, kadangi važiavo žvyrkelio kelio danga ir sukėlė didelį dulkių sluoksnį jų matomame kelyje. Netrukus pastebėjo didelį dulkių kamuolį, už kurio pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį minėtą „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo visiškai apgadintas, iššovusios oro pagalvės, išlūžusios važiuoklės dalys. Už transporto priemonės vairo buvo rastas A. R.. Bendraujant su A. R. nuo jo iškvepiamo oro buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba nerišli. Asmuo buvo patalpintas į K4012 laikino sulaikymo kamerą. Netrukus į įvykio vietą atvyko K4022 ekipažas, kurį sudarė tyrėjas O. T. ir tyrėjas M. R., kurie atliko įvykio vietos apžiūrą ir užregistravo eismo įvykį. Asmens buvo paklausta, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, o į tai jis atsakė, kad prieš 30 minučių. Taip pat asmuo nurodė, kad transporto priemonėje jis buvo vienas, kartu su juo niekas nevažiavo. Pasitelkus alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB – 0331, patikros sertifikato Nr. 2200308, buvo patikrintas minėto asmens blaivumas. Nustatyta, kad A. R., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o antru tikrinimo metu buvo nustatyta 1,90 promilės. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais A. R. sutiko. Šiais savo veiksmais. A. R. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Su alkoholio kieko matuoklio parodymais, A. R. sutiko, taip pat jam buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, ant kurio asmuo pasirašė ir sutiko su jo rezultatais. Eismo įvykio metu svetimas turtas apgadintas nebuvo. Surinkta eismo įvykio medžiaga EIĮS ROIK: 07-25-9636635, uždraustas tolimesnis dalyvavimas eisme dėl patirtų apgadinimų ir suveikusių oro pagalvių. Taip pat buvo susisiekta su transporto priemonės registruota savininke R. B., kuri nurodė, kad minėta transporto priemonė „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos broliui A. R., tiesiog yra registruota jos vardu. R. B. nurodė, kad transporto priemonė nepavogta, jokių pretenzijų broliui nereiškia. A. R. dėl eismo įvykio pasekmių apžiūrai Kaišiadorių GMP brigados buvo išgabentas į Kauno Klinikas, kadangi skundėsi rankos skausmu.

Iš 2025 m. vasario 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. savanoriškai pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paties kaltinamojo prisipažinimu bei parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. R. 2025 m. vasario 14 d. apie 01:58 val. adresu (duomenys neskelbtini)r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0331, jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis suprato, jog sėda už vairo būdamas neblaivus, kadangi tą pačią dieną vartojo alkoholį. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. R. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, dirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam, numatytam sankcijoje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog A. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas 2 metų specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 17 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudotam turtui. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas sesers R. B. vardu registruotą jam priklausantį automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats A. R., kuris, siekdamas išvengti antstolio turto areštavimo, automobilį paprašė užregistruoti sesers vardu. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, t. y. taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Jurgitos Česienės 2025 m. vasario 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. B. vardu registruotam A. R. priklausančiam automobiliui „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

A. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“.

Automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. R. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti kaltinamajam A. R. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 17 d.;

- konfiskuoti R. B. vardu registruotą A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Jurgitos Česienės 2025 m. vasario 18 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. B. vardu registruotam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Kaltinamajam A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.