Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant ieškovui J. B., ieškovo atstovui advokatui L. Z., atsakovo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui K. S. dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalys ( ieškovas ir atsakovas ) sutarė, kad jeigu buto pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl pardavėjo ( atsakovo ) kaltės, tai pardavėjas privalo per tris kalendorines dienas sumokėti 1500 eurų baudą ( Sutaries 3.2 punktas ).

Atsakovas 2021-07-15 butą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė K. P..

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovo K. S. kaltės, atsakovas 1500 eurų baudos ( netesybų ) ieškovui nesumoka, tad jis dėl netesybų priteisimo kreipiasi į teismą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamaisi CK 6.71 str., teismą

priteisti iš K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus eurų ( 1500 Eur J. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

priteisti iš K. S. jo, ieškovo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad K. S. turėjo dideles skolas. Jis, ieškovas, savais pinigais padengė 1500 Eur skolą. Tada sudarė dvišalę sutartį. Po to sudarė trišalę sutartį su A. J. ir K. S.. A. J. pervedė 2000 Eur avansą. Pinigus gavo į savo sąskaitą. Prieš parduodant burtą, nuvažiavo į parduodamą butą. Ten susirinko K. S. giminės, ir buto nebepardavė. Atsakovas, jo žiniomis, mėgsta alkoholį. Atsakovas turėjo vykdyti trišalę sutartį.

Ieškovas ir atsakovas 2021-06-10 sudarė dvišalę preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, kurios 2.1 punktu susitarė iki 2021-12-10 sudaryti atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, turinčio 65 kv.m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – dvišalė sutartis). Pagal dvišalės sutarties 3.2 punktą šalys be kita ko, susitarė, kad tuo atveju, jeigu buto pirkimo – pardavimo sutartis iki šios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl Pardavėjo (atsakovo) kaltės, tai Pardavėjas (atsakovas) privalo per 3 (tris) kalendorines dienas nuo 2.1 punkte paminėtos datos sumokėti Pirkėjui (ieškovui )1500 Eur baudą.

Šalys, atsakovas ir ieškovas, vykdantis nekilnojamojo turto agentūrų veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą 2020-09-28 Nr. 1001246, bendradarbiaujant su UAB „Visi butai“, ir A. J. 2021-06-18 sudarė trišalę preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, kurios 2.1 punktu atsakovas ir A. J. susitarė iki 2021-07-31 sudaryti atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, turinčio 65 kv.m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – trišalė sutartis).

Ieškovas, remdamasis dvišalės sutarties 3.2 punktu, pareiškė reikalavimą dėl baudos priteisimo, teigdamas, kad pagrindinė sutartis pagal dvišalę sutartį nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Priešingai nei teigia ieškovas, trišalės sutarties pasirašymas įrodo, kad pats ieškovas 2021-06-10 dvišalės sutarties nesirengė vykdyti ir nevykdė, nes savo valią pakeitė 2021-06-18, sudarydamas trišalę sutartį. Todėl dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pagal dvišalę sutartį nėra atsakovo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, kad kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2013; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020, 22 punktas).

Kaip nurodyta Kasacinio teismo praktikoje, pagrindas civilinei atsakomybei CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme atsirasti yra nepagrįstas preliminariosios sutarties šalies vengimas ar atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį. Šiuo atveju atsakovas neatsisakė sudaryti jam nuosavybės teise priklausančio buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį pagal dvišalę sutartį, o pačios šalys savo valią pakeitė, pasirašydamos trišalę sutartį.

Be to, ieškovas pats pripažįsta, kad atsakovas turėjo vykdyti trišalę sutartį, kurioje jis jau nebenurodytas kaip pirkėjas. Dvišalėje sutartyje numatyta pirkėjo teisė perleisti buto pirkimą tretiesiems asmenims. Realiai šia teise ieškovas pasinaudojo, sudarydamas trišalę sutartį. Netesybų klausimas naujai persvarstytas ir sutartyje užfiksuotas. Atsakovo kaltės dėl dvišalės sutarties nevykdymo, nėra. Akivaizdu, kad atsakovas yra silpnoji šalis – išgeriantis žmogus, o ieškovas – verslaujantis nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo srityje. Atsakovas A. J. atlygino 2000 Eur netesybų.

Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas ieškinį grindžia Dvišalės preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties ( toliau – Sutartis ), sudarytos 2021 m. birželio 10 d. tarp atsakovo K. S. ir ieškovo J. B., 3.2 punktu.

Sutartimi ( 2.1 p. ) šalys įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 10 d. sudaryti pardavėjui (K. S. ) nuosavybės teise priklausančio buto, turinčio 65 kv.m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Šalių susitarimu, butas parduodamas už 14000 Eur.

Sutarties 3.2p. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu buto pirkimo – pardavimo sutartis iki šios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas privalo per 3 ( tris ) kalendorines dienas nuo 2.1 punkte paminėtos datos grąžinti pirkėjui iš jo gautą avansą bei sumokėti 1500,00 eurų baudą.

Sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas turi teisę perleisti buto pirkimą tretiesiems asmenims be pardavėjo sutikimo. Toks susitarimas išdėstytas ir Sutarties 6.3. p.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teismui pateikė UAB “Visi butai “ trišalę preliminariają pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2021 m. birželio 18 d., iš kurios matyti, kad K. S. ( toliau – Pardavėjas ), ir A. J. ( toliau – Pirkėjas ), ir J. B., vykdantis Nekilnojamojo Turto agentūrų veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą 2020-09-28, Nr. 1001246, bendradarbiaujanti su UAB “Visi butai”, pagal 2020-09-18 sutartį, toliau vadonama AGENTŪRA, sudarė šią sutartį, toliau vadinama SUTARTIMI, kurios 2.1 p. pardavėjas ir pirkėjas įsipareigojo iki 2021-07-31 sudaryti Pardavėjui bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto, turinčio 65 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

SUTARTIES 3.2 p. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu buto pirkimo – pardavimo sutartis iki šios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas privalo per 3 ( tris ) kalendorines dienas nuo 2.1 punkte paminėtos datos grąžinti pirkėjui iš jo gautą avansą bei sumokėti pirkėjui 2000 eurų baudą.

SUTARTĮ pasirašę A. J., K. S. ir J. B. taip pat susitarė dėl pasekmių, atsirandančių AGENTŪRAI, sandorio neįvykdymo atveju: 6.5. p. numatė, kad sandoriui neįvykus dėl pardavėjo kaltės, 50 proc. nuo sumokėtos baudos atitenka agentūrai.

Iš nurodyto laikytina nustatytu, kad ieškovas J. B., naudodamasis jo ir atsakovo pasirašytos 2021-06-10 Sutarties 3.3. p., 6.3.p., perleido buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą trečiajam asmeniui – A. J., sudarydamas su A. J. ir atsakovu 2021-06-18 SUTARTĮ, taip pakeičiant jo ir atsakovo sudarytos dvišalės Sutarties sąlygas.

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2021-07-28 matyti, kad butas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausęs atsaklovui K. S., 2021-07-15 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 6408, parduotas K. P..

Minėti duomenys patvirtina, kad atsakovas K. S. butą pardavė ne A. J., o kitam asmeniui, tad dėl sutartinių įsipareigojimne nevykdymo jo atsakomybės klausimas gali būti keliamas Trišalės preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties kontekste.

Ieškovas, tuo tarpu, ieškinį grindžia Dvišalės preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2021 m. birželio 10 d. tarp atsakovo K. S. ir jo, ieškovo J. B., 3.2 punktu, esant minimai sutarčiai pakeistai, sudarius šalims ir A. J. 2021-06-18 SUTARTĮ.

Teismas, įvertinęs pateikus įrodymus, nustatytų aplinkybių visetą sprendžia, kad ieškovo ieškinys dėl 1500 Eur baudos priteisimo iš K. S. 2021-06-10 šalių sudarytos Sutarties 3.2.p. pagrindu yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atmetus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš ieškovo atsakovui priteistinos jo patirtos išlaidos – 850 Eur advokato pagalbai byloje apmokėti ( 2021-10-19 Pažyma dėl advokato pagalbai išlaidų paskaičiavimo, 2021-10-19 pinigų priėmimo kvitas) ( CPK 98 str. ).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 1,90 Eur neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo). tad

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 850 Eur ( aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų ) atsakovui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.