Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2021 m. balandžio 28 d. apie 03.11 val., prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pastato, esančio Mickevičiaus g. 25, Kėdainiuose, durų, siekdamas, jog nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, surašant administracinio nusižengimo protokolą, dėl 2021 m. balandžio 28 d. apie 02.05 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., sukelto triukšmo, nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo eiti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato patalpas, ir, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį nubausti administracine tvarka ketinusiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. M., tai yra tyčia kojomis užspaudė V. M. kairę koją ir nagu įdrėskė į dešinės rankos bevardį pirštą, taip sukėlė V. M. fizinį skausmą ir padarė nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2021 m. balandžio 28 d., naktį, buvo neblaivus. Sugyventinė iškvietė pareigūnus dėl jo keliamo triukšmo. Į namus atvyko policijos ekipažas ir jį atvežė į komisariatą kur įvyko grumtynės. Grumtynių metu galėjo sužaloti pareigūną. Dėl girtumo ne visas aplinkybes prisimena. Gailisi dėl savo poelgio. Atsiprašo nukentėjusiojo, kvailai pasielgė. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Neturi problemų su alkoholio vartojimu, nes 8 metus nevartoja alkoholio, bet per karantiną kažkaip išgėrė. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Dirba, bet pajamos nepastovios, per savaitę gauna apie 150 Eur, tai per mėnesį susidaro apie 600 Eur. Gyvena su drauge, bendrų vaikų neturi, tačiau prisideda prie šeimos biudžeto. Materialinė padėtis bloga, baudą galėtų tik dalimis sumokėti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais bei toliau nurodytais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 28 d. 03.11 val., A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vaizdo kameromis stebimoje teritorijoje M. K., bandydamas išvengti sulaikymo už teisėtų reikalavimų nevykdymą, aktyviais veiksmais priešinosi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. M., jam užlaužė ir sužalojo kairiąją koją, bei sužalojo dešinės rankos bevardį pirštą, dėl ko V. M. buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. V. M. kreipėsi į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, jam išduota užduotis atlikti objektų tyrimą. M. K., kuriam nustatytas 1,82 promilių girtumas, uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato kiemas, esantis A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai (1 t., b. l. 17-23).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pajėgų išdėstymo plane nurodyta, kad V. M. dirbo nuo 2021 m. balandžio 27 d. 20 val. iki 2021 m. balandžio 28 d. 8 val. (1 t., b. l. 28).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašyme nurodyta pareigybės charakteristika, valstybės tarnautojo funkcijos (1 t., b. l. 29-31).

Kitų daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matoma kaip M. K. priešinasi policijos pareigūnui - abiem kojomis laiko pareigūno kairę koją, ją apglėbia savosiomis ir suspaudžia (1 t., b. l. 24-27).

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. 02.05 val. buvo gautas budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino, tačiau pranešėjos sugyventinis M. K. triukšmavo, todėl buvo reikalinga surašyti administracinio nusižengimo protokolą dėl keliamo triukšmo. M. K. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas ir paprašyta eiti kartu iki tarnybinio automobilio, kad sutikrinti asmens duomenis bei surašyti protokolą. Einant prie automobilio, M. K. pradėjo šalintis ir aiškinti, kad jis nieko nepadarė. Liepus vykdyti teisėtus reikalavimus - ateiti prie tarnybinio automobilio, M. K. neklausė, pastūmė jį ir aktyviai pradėjo priešintis, todėl jis, panaudojant fizinę jėgą, M. K. pasodino į tarnybinį automobilį. Atvykus prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato, apie 03.11 val., ir vedant M. K. link komisariato durų, šis sustojo ir pasakė, kad niekur neis, bei pasisukęs bandė pabėgti. Tada jis M. K. pagavo ir parvertė ant grindinio. Grumiantis, M. K. visaip bandė išvengti sulaikymo, savo kojomis apglėbė jo kairiąją koją ir atliko kelio sąnario laužimo manevrą, dėl ko jis negalėjo pajudinti kairės kojos. Koja buvo įtempta, jautė ties kelio sąnariu ir kairiu klubu didelį tempimą ir skausmą. Kontroliuojant vieną M. K. ranką, šis bandė išsilaisvinti ir nagu sužalojo jam dešinės rankos bevardį pirštą ties sąnariu, dėl ko taip pat juto skausmą. Kadangi niekaip negalėjo išsilaisvinti iš M. K., todėl panaudojo elektrošoko funkciją be užtaiso. Tik tuomet pavyko uždėti M. K. antrankius ir nuvesti į komisariato patalpas. Dėl patirtų sužalojimų turėjo nedarbingumą (1 t., b. l. 39-42, 45-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G737/2021 (02) nurodyta, kad V. M. nustatytas nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kuris padarytas buku daiktu, dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 61-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. pG 837/2021 (02) nurodyta, kad V. M. nustatyta nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Diagnozė – šlaunies sumušimas – nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Keturgalvio raumens patempimas įtariamas, nepatvirtintas specialiais tyrimais. Medicininiuose dokumentuose duomenų apie kairės kojos objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra (1 t., b. l. 66-68).

Liudytoja P. G. parodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. 02.05 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu ir aiškinantis įvykio aplinkybes, smurtas artimoje aplinkoje nebuvo nustatytas, tačiau buvo reikalinga pranešėjos sugyventiniui M. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolą dėl keliamo triukšmo. M. K. buvo nustatytas 1.82 promilių girtumas ir paprašyta eiti iki tarnybinio automobilio, sutikrinti jo asmens duomenis bei protokolo surašymui dėl triukšmo. Išėjus iš namo ir einant link tarnybinio automobilio, M. K. pradėjo aiškinti, kad jis nieko nepadarė, kad niekur neis ir norėjo pasišalinti. Tada kolega V. M. jam pasakė, kad vykdytų jo teisėtus reikalavimus ateiti prie tarnybinio automobilio, tačiau M. K. neklausė, V. M. pastūmė. Po pastūmimo, V. M., paėmęs už pečių M. K., nuvedė besimuistantį, bandantį išvengti sulaikymo, į tarnybinį automobilį. Dėl to, kad M. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatą protokolo surašymui. Apie 03.10 val. atvykus prie policijos komisariato, esančio Mickevičiaus g. 25, Kėdainiuose, išlipus iš automobilio, M. K. pasakė, kad niekur neis ir bandė pabėgti. V. M. jį sulaikė ir besigrumiant, M. K. toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, savo kojomis apglėbė M. M. kairiąją koją ir ją spaudė. V. M. laikė M. K. dešinę ranką, siekdamas uždėti antrankius. V. M. pavyko sutramdyti M. K.. Kolega iš karto pasakė, kad jam skaudą kairę koją, kurią spaudė M. K., V. M. šlubavo. Taip pat sulaikymo metu buvo sužalotas V. M. dešinės rankos bevardis pirštas, minėjo, kad skauda (1 t., b. l. 143-146).

Alkotesteriu M. K. 2021 m. balandžio 28 d. 02.37 val. nustatytas 1,82 promilių girtumas (2 t., b. l. 2).

M. K. nubaustas administracine tvarka dėl 2021 m. balandžio 28 d. 02.04 val., adresu (duomenys neskelbtini), sukelto triukšmo, sutrikdytos aplinkinių gyventojų ramybės, poilsio (2 t., b. l. 62-67, 68-71).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą ar grasinti tuoj pat tai padaryti. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, specialisto išvados, kuriomis nustatytas nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mastas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas kaltinamojo elgesys pasipriešinant policijos pareigūnui, apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. balandžio 28 d. apie 03.11 val., prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pastato, esančio Mickevičiaus g. 25, Kėdainiuose, durų, siekdamas, jog nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo eiti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato patalpas, ir, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį nubausti administracine tvarka ketinusiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. M., tai yra tyčia kojomis užspaudė V. M. kairę koją ir nagu įdrėskė į dešinės rankos bevardį pirštą, taip sukėlė V. M. fizinį skausmą ir padarė nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis tyčia pavartojo smurtą prieš policijos pareigūną ir taip pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai suprato, ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padarytas baigtas nusikaltimas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. M. K. neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 52-56), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 62-67), vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 75, 76), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 74). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnyje) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog savarankiškai dirbančiam kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė, bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nusikalstama veika sukeltas pasekmes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, neteistam kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidutinė baudos bausmė (BK 47 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių jo gaunamas pajamas, tačiau patvirtino, jog dirba, gauna apie 600 eurų per mėnesį, savanoriškai baudą sumokėtų dalimis, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo gaunamų pajamų dydį ir materialinę padėtį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 10 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Dėl civilinių ieškinių.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinių ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 66,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 106-107).

Civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje pareiškė ieškinį dėl 1162,32 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 114-117).

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė patikslintą ieškinį dėl 846,06 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 112-122).

Dėl kaltinamojo M. K. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusiajam dėl 2021 m. balandžio 28 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo tarnyboje, už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. buvo išmokėta 846,06 Eur ligos išmoka (2 t., b. l. 112-122). Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas – 66 Eur (1 t., b. l. 108). Be to, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, remdamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto nuostatomis, nustačius, jog vyriausias patrulis V. M., atlikdamas tarnybines pareigas, patyrė sveikatos sutrikdymą, išmokėjo V. M. 0,78 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, t. y. 1162,32 Eur (1 t., b. l. 134).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (CK 6.290 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal žalos atsiradimo metu galiojusio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutinka, tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstais ir įrodytais bei tenkinami visiškai, ir iš kaltinamojo M. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui priteistinas 846,06 Eur turtinės žalos atlyginimas, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 66,00 Eur turtinės žalos atlyginimas, o Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – 1162,32 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 28 d. 02.50 val. iki 2021 m. balandžio 28 d. 14.23 val. (2 t., b. l. 14, 15). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 44-45), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nuteisti 60 MGL (šešiasdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 40 MGL (keturiasdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 28 d. 02.50 val. iki 2021 m. balandžio 28 d. 14.23 val. (vieną parą) ir laikyti kaltinamąjį sumokėjus 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusią 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. K. 846,06 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 6 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437).

Priteisti iš M. K. 66,00 Eur (šešiasdešimt šešių eurų) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333).

Priteisti iš M. K. 1162,32 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 32 ct) turtinės žalos atlyginimą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191008196).

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.