Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant automobilio savininkei V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam G. B., išnagrinėjo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų (toliau - ATPK) 129 straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2016 m. rugpjūčio 22 d. apie 19 val. 28 min. Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) vairavo V. K. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,10 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Vairuotas automobilis neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka ir automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tokiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Veika atitinka ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, kur numatytos nuobaudos vairuotojams, kuriems vairuojant transporto priemones nustatomas lengvas, vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis ir kurie neturi teisės vairuoti transporto priemonę.

Taip pat G. B. veikoje yra ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis – neįregistruotos nustatyta tvarka transporto priemonės vairavimas bei automobilio vairavimas kai jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiškinimu policijos pareigūnams, kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-69529653-16; A. L. paaiškinimu (b. l. 17), kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. apie 19 val. važiuodamas Kupiškio r(duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas šalutiniu keliu ir sukdamas į pagrindinį kelią nepraleido jo važiuojančio pagrindiniu keliu. Minėto automobilio vairuotojas pradėjo įtartinai manevruoti kelyje, sukeldamas avarines situacijas. Kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus, pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį Automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo. Išlipęs iš automobilio vairuotojas sunkiai paėjo, griuvinėjo. Priėjęs prie vairuotojo ir pradėjęs su juo bendrauti pajuto, jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, jis buvo akivaizdžiai neblaivus; Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK pareigūnų Manto Šešelgio ir Nedo Kviklio tarnybiniais pranešimais (b. l. 18,19), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad G. B. 2016 m. rugpjūčio 22 d. 19.32 val. nustatytas 2,10 promilės girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir perdavimo – priėmimo aktais.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra dirbantis R. B. ūkyje, tik kartą baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 13), gaunamas atlyginimas nedidelis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra neteistas, gailisi dėl pažeidimo –atsakomybę lengvinanti aplinkybė. G. B. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – bauda ir areštas, nuobaudų dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² straipsnis).

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną pažeidimą atskirai, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta, kad kaip papildoma nuobauda gali būti skiriama transporto priemonės konfiskavimas. G. B. vairuota ir priverstinai nuvežta transporto priemonė- automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso V. K., tik 2016 m. rugpjūčio 10 d. automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo ATPK 26 straipsnio 2 dalies pakeitimai, kurioje apibrėžti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuojamas kito asmens turtas. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad gali būti kitam asmeniui priklausantys daiktai konfiskuojami, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. V. K. nurodė, kad sugyventiniui G. B. leisdavo pasinaudoti savo automobiliu, nors žinojo, kad G. B. neturi teisės vairuoti. Tokiu atveju laikoma, kad V. K., leisdama naudotis G. B. automobiliu Audi A6 Avant, žinojo, kad G. B., kuris neturi teisės vairuoti, važiuodamas darys administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės, kad V. K. manė, jog G. B. važinės blaivus.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, yra pagrindas konfiskuoti V. K. priklausančią transporto priemonę, kurią vairavo G. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, 284 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, teismas

nutaria:

už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą ir nubausti 20 parų administraciniu areštu su vairuoto automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G. B. paskirtas nuobaudas apimti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 20 parų administracinio arešto su vairuoto automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.