Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas:

1) 1991-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 250 straipsnio 2 dalį,

2) 1998-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį,

4) 2003-11-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį,

6) 2006-05-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;

7) 2011-02-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2012 m. gruodžio 19 d. apie 14.24 val., UAB „Maxima LT“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti 4 vnt. „Loreal“ pudrų, bendros 215,96 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną jis užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo apsvaigės nuo alkoholio, paėmė 4 vienetus kremo, kuriuos užsikišo už megztinio. Išeidamas iš parduotuvės nusipirko šokoladuką, o po to jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl padarytos veikos gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Maxima LT“, adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio 19 d. aoie 14.24 val., būdamas apsaugos poste ir stebėdamas vaizdo kameras, pamatė, kad kosmetikos skyriuje nepažįstamas vyras paėmė nuo lentynų 4 vnt. „Loreal“ pudrų ir įsidėjo į striukės vidinę kišenę, po ko praėjęs pro kasas nuėjo link išėjimo. Išėjęs iš apsaugos posto sulaikė minėtą vyrą, pranešė jam, kad vaizdo kameros užfiksavo, kaip jis paėmė prekes ir nesumokėjęs ketino išeiti iš parduotuvės. Vyras ištraukė iš striukės vidinės kišenės ir jam atidavė 4 vnt. pudros dėžučių (b. l. 9).

Iš byloje esančio 2012 m. gruodžio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 4 „Loreal“ pudros dėžutės (b. l. 11-12).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad kaltinamajam J. J. 2012 m. gruodžio 19 d. 19.10 val. nustatytas 1,52 promilių girtumas (b. l. 26).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam J. J. pareikštą kaltinimą, tačiau nuosprendyje tikslintinas nusikalstamos veikos padarytmo vietos adresas, konstatuojant, kad nusikalstama veika padaryta prekybos centre adresu (duomenys neskelbtini) (o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka). Kaltinamojo J. J. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas 7 kartus), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam J. J. paskiriant įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus laiką, susijusį su darbu. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. gruodžio 19 d. 14.30 val. iki 2012 m. gruodžio 20 d. 13 val.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.