- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-23
- Bylos Nr.
- 1S-154-491/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Advokatai
- Žavinta Paunksnytė
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1.1Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.1.4Suėmimas esant prašymui išduoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal 2.1.16.1.2.1.5. Europos arešto orderį, taip pat esant užsienio valstybės prašymui laikinai sulaikyti ieškomą asmenį (BPK 122 str. 5 d.)
- 2.1.16.1.2.2Skundų dėl suėmimo skyrimo, nepaskyrimo; suėmimo termino pratęsimo, nepratęsimo; suimtojo paleidimo į laisvę išsprendimas (BPK 130, 131 str.)
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vedusio, Lietuvos Respublikoje neteisto, gynėjos advokatės Žavintos Paunksnytės skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria D. K. buvo paskirtas suėmimas 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau – EAO) dėl Lietuvos Respublikos piliečio D. K. perdavimo (duomenys neskelbtini) baudžiamajam persekiojimui už šios valstybės teritorijoje galimai padarytą nusikalstamą veiką. (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų ieškomas D. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 27 d. 10 val.
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas D. K. skyrė suėmimą 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 dalyje numatytais pagrindais, t. y. esant (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo prašymui išduoti D. K. šiai valstybei pagal EAO baudžiamajam persekiojimui bei pagrįstai manant, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, dėl to, paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
3. Jau šios skundžiamos nutarties priėmimo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo nutarta Lietuvos Respublikos pilietį D. K. perduoti supaprastinta tvarka (duomenys neskelbtini) baudžiamajam persekiojimui pagal minėtą EAO. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Šalies argumentai
4. Skundu suimtojo D. K. gynėja advokatė Ž. Paunksnytė prašo suėmimą D. K. pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde gynėja nurodo, kad apylinkės teismo išvada, jog tik suėmimo paskyrimas D. K. užtikrins BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, yra nepagrįsta ir neatitinka bylos duomenų. Ji teigia, kad D. K. inkriminuojama nusikalstama veika galimai buvo padaryta prieš beveik 2 metus. Iki sulaikymo D. K. nežinojo apie pradėtą baudžiamąjį persekiojimą. Jis jau kurį laiką gyvena Lietuvos Respublikoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iš kurios nebuvo išvykęs ilgesniam laikui, turi sutuoktinę, su ja augina dvi mažametes dukras. Šiuo metu D. K. niekur nedirba, prižiūri dukras, jo sutuoktinė yra dirbanti. Taigi, apylinkės teismo išvada, kad D. K. su Lietuvos Respublika nesieja glaudūs ir tvirti socialiniai ryšiai, yra paneigta. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad iki sulaikymo D. K. slėpėsi nuo (duomenys neskelbtini) vykstančio baudžiamojo proceso, jis yra tvirtai susietas su savo gyvenamąja vieta, BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus galima užtikrinti ir švelnesne už suėmimą kardomąja priemone.
5. Teismo posėdyje prokurorė prašė gynėjos skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Skunde gynėja ginčija apylinkės teismo nustatytus suėmimo skyrimo D. K. pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 dalyje, ir nesutinka su teismo išvada, kad švelnesne už suėmimą kardomąja priemone jo dalyvavimo procese, siekio užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms negalima užtikrinti. Ji nurodo, kad D. K. su Lietuvos Respublika sieja tvirti socialiniai ryšiai, byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad jis žinojo apie (duomenys neskelbtini) vykstantį baudžiamąjį procesą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo jo. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka, kad apylinkės teismas suėmimą D. K. skyrė neteisėtai ir nepagrįstai.
8. EAO nurodoma, kad D. K. yra įtariamas tuo, jog 2018 m. spalio 11 d. su mažiausiai vienu vykdytoju, kurio tapatybė iki šiol nėra nustatyta, turėdami tikslą pagrobti vertingus daiktus, konkrečiau nenustatytu būdu pateko į K. F. F. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimo turto už maždaug 4500 Eur. Tokiu būdu, D. K. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 244 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje. Ši nusikalstama veika pagal faktines aplinkybes atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės, kurią galima skirti už nusikalstamą veiką pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamąjį kodeksą, yra 10 metų laisvės atėmimas.
9. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas D. K. suėmimą paskyrė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 dalyje numatytus pagrindus : 1) yra (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo prašymas išduoti D. K. šiai valstybei pagal EAO baudžiamajam persekiojimui; bei 2) suimtasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Priešingai nei teigiama skunde, šios teismo išvados yra pagrįstos, motyvai dėl jų patvirtinti byloje esančiais duomenimis bei pakankami.
10. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal BPK 72 straipsnio 1 dalį asmenys, kuriuos prašoma perduoti pagal EAO, suimami Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir BPK numatytais pagrindais. Suėmimas gali būti skiriamas tik, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš šio straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Suėmimas gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš bylos duomenų, pagal (duomenys neskelbtini) išduotą EAO D. K. gali būti paskirta iki 10 metų laisvės atėmimo bausmė.
11. BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas gali būti pratęstas, jeigu yra gautas prašymas perduoti asmenį pagal Europos arešto orderį. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti taikomas, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vertinant tai būtina atsižvelgti į duomenis apie asmens socialinius ryšius, asmens šeiminę padėtį, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas svarbias aplinkybes.
12. Skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad suimtasis D. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena šeimoje, kurioje augina du mažamečius vaikus, jis neteistas yra svarbios sprendžiant pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo jam klausimą. Kita vertus, D. K. yra įtariamas padaręs nusikaltimą nuosavybei, už kurį tiek Lietuvos Respublikos, tiek (duomenys neskelbtini) baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę už 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Suimtasis įtariamas nusikalstamą veiką padaręs užsienyje, taip pat, jo paties teigimu, jis dažnai vykdavo į užsienį uždarbiauti, gyveno D. B., kurioje, kaip matyti iš išrašo apie nusikalstamas veikas, jis darė įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir vagystes. Iš to galima spręsti, jog D. K. turi pakankamai tvirtus ryšius užsienyje. Taip pat, nors suimtasis teigia turintis šeimą ir auginantis mažamečius vaikus, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vieta tik patvirtina, kad stiprūs socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje jo nesaisto ir nesulaiko nuo nusikalstamų veikų, ką pagrįstai apylinkės teismas įvertino skundžiamoje nutartyje. Taigi, šie duomenys, vertinant juos kartu su suimtajam gresiančios bausmės griežtumu, suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad, būdamas laisvėje, jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Todėl, apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai nustatė suėmimo skyrimo D. K. pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
13. Be to, baudžiamojoje byloje dėl D. K. yra išduotas Europos arešto orderis, kuriuo (duomenys neskelbtini) prašo perduoti suimtąjį baudžiamajam persekiojimui, kas sudaro savarankišką BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatytą pagrindą taikyti jam suėmimą, jau yra priimta nutartis jį supaprastinta tvarka išduoti (duomenys neskelbtini). Pagaliau, teismo posėdyje paaiškėjo, kad 2020-09-23 organizuojamas D. K. perdavimas EAO išdavusiai valstybei. Šie bylos duomenys, nustačius suėmimo taikymo sąlygas, numatytas BPK 122 straipsnio 7 – 8 dalyse, iš esmės yra pakankami suimti D. K..
14. Atsižvelgdama į tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad suimtojo D. K. teisės buvo suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sąlygoms ir pagrindams. Toks jo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Įvertinus nustatytus suėmimo taikymo D. K. pagrindus ir jau organizuojamą jo perdavimą (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad jo suėmimas Lietuvos Respublikoje nesitęs ilgą laiką ir jo teisės nebus neproporcingai suvaržytos – priešingai, atsižvelgiant į numatomus atlikti veiksmus, D. K. suėmimas yra pagrįstas ir tikslingas. Taigi, teisėjų kolegija skundžiamą apylinkės teismo nutartį pripažįsta teisėta bei pagrįsta, ją keisti ar naikinti gynėjos skundo argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
Suimtojo D. K. gynėjos advokatės Žavintos Paunksnytės skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi D. K. paskirtą suėmimą 3 mėnesiams palikti galioti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.