- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- AN2-221-361/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00018-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 3.1.1Vaiko teisių pažeidimas (ANK 72 str.)
- 21.1.4Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 565-1 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. liepos 22 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė E. T. priėmė nutarimą (toliau – ir Nutarimas), kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną D. M. pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį. Institucija pradėjo administracinę teiseną pagal S. K. 2023 m. lapkričio 20 d. Šilalės rajono savivaldybei elektroniniu paštu siųstą informaciją, jog (duomenys neskelbtini) progimnazijoje mokytoja D. M. per fizinio lavinimo pamokas vaikams taiko fizinės jėgos bausmes, t. y. liepia daryti pusšimtį pritūpimų prie salės durų kitiems dalyvaujant pamokoje ir viską stebint, daryti prisitraukimus, laikyti virš galvos iškėlus sunkų kamuolį su smėliu. Mokytoja vaikus vadina „sušiktais idiotais“. S. K. nurodė, jog jos mažametis sūnus P. A. šioje ugdymo įstaigoje yra traumuojamas, jaučiasi blogai, patiria psichologinį smurtą, įvairias baimes dėl mokytojos D. M. elgesio.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2024 m. spalio 3 d. nutartimi Institucijos 2024 m. liepos 22 d. nutarimą paliko nepakeistą ir pareiškėjos S. K. skundo netenkino.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja S. K. apeliaciniu skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir Institucijos 2024 m. liepos 22 d. nutarimą. Prašo priteisti pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas apylinkės teisme.
3.1. Teigia, jog teismo nutartis yra neteisinga, nepagrįsta, pažeidžia nepilnamečio sūnaus P. A. teises ir teisėtus interesus. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus. Teismas nepagrįstai atmetė skundo argumentus dėl vaikui sukeltų tiesioginių sveikatos sutrikimų, o būtent, kad 2023 m. pabaigoje vaikas tapo jautrus, pradėjo dažniau mirkčioti, pasidarė dažniau verksmingas. Mokytoja D. M. savo veiksmais traumavo vaiką, sukeldama jam psichologinį skausmą, kuris turėjo ilgalaikių vaiko sveikatos bei raidos sutrikdymo pasekmių. Teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų šiuos teiginius.
3.2. Nesutinka su teismo motyvais ir išvadomis, jog „iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad 2023 m. spalio 23 d. fizinio lavinimo pamoką ir vaiko sveikatos patikrinimą medicininiuose dokumentuose nustatytas diagnozes skiria nemažas laiko tarpas, todėl teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad tai tiesiogiai susiję su mokytojos D. M. veiksmais 2023 m. spalio 23 d. fizinio lavinimo pamokos metu. Byloje esanti 2022 m. liepos 1 d. koordinacinio centro „(duomenys neskelbtini)“ pažyma „Dėl informacijos pateikimo“ taip pat nepagrindžia pareiškėjas skundo teiginių, nes ji išduota dar prieš šioje byloje nagrinėjamą situaciją“. Nurodo, jog pati pareiškėja tiesiogiai pastebėjo ir įvertino vaiko psichologinę būseną bei kreipėsi pagalbos į psichinės sveikatos specialistus. Fizinio lavinimo pamokoje pareiškėjos sūnui P. A., o taip pat ir kitam mokiniui D. P., buvo taikomos fizinės jėgos bausmės, vartoti necenzūriniai įžeidžiantys žodžiai sūnaus atžvilgiu. Iki tol sūnui nebuvo pasireiškę tokio stiprumo psichologiniai sutrikimai, nerimas, depresijos požymiai, dėl kurių būtų reikėję gydytojo psichiatro pagalbos, medikamentinio gydymo. P. A. fizinio lavinimo pamokoje iš esmės buvo traumuojamas psichologiškai ir dalinai fiziškai. Tokio amžiaus berniukui atlikti 50 pritūpimų ir ilgai išlaikyti virš galvos kimštinį smėlio kamuolį, neabejotinai sukelia fizinį sunkumą. Taigi tai nebuvo toks sūnaus sužalojimas, dėl kurio būtina kreiptis medicininės pagalbos nedelsiant. Į medikus ji (pareiškėja) kreipėsi iš karto po to, kai pastebėjo sūnaus elgesio sutrikimus. Byloje nėra jokių įrodymų, jog nuo 2023 m. spalio 23 d. fizinio lavinimo pamokos iki kreipimosi į medikus, vaikas būtų patyręs kokių nors kitų psichologinių traumų. Sūnaus P. A. psichikos sveikatos sutrikimus, savalaikį kreipimąsi į medikus ir tai, jog gydymas taikytas ir tęsiamas iki šiol, patvirtina pateikti byloje rašytiniai įrodymai. 2024 m. vasario 15 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų išraše/siuntime yra nurodyta, kad P. A. patiria emocinę įtampą mokykloje dėl santykių su fizinio lavinimo mokytoja. Akivaizdu, kad sūnui, po patirtų iš mokytojos D. M. įžeidinėjimų, fizinės jėgos bausmių taikymo, atsirado nerimo sutrikimai, baimės, depresijos požymiai, trumpalaikis tikas. Todėl teismas padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, jog medicininiuose dokumentuose nurodyta diagnozė bei psichinė nepilnamečio vaiko sveikata yra tiesiogiai nesusiję su mokytojos D. M. veiksmais 2023 m. spalio 23 d. fizinio lavinimo pamokoje. 2022 m. liepos 1 d. koordinacinio centro „(duomenys neskelbtini)“ pažymą byloje pateikė Institucija, siekdama pateisinti 2024 m. liepos 22 d. nutarimą.
3.3. Vyriausiosios tyrėjos K. A. nutarimas, kuriuo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, argumentuojant, jog prieš P. A. fizinis smurtas šiuo atveju nebuvo naudojamas, fizinis skausmas jam nesukeltas, priešingai nei motyvavo teismas, nepatvirtina, jog mokytoja D. M. nepadarė šio administracinio nusižengimo. Teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nėra patikimų įrodymų padaryti neabejotiną išvadą, jog mokytoja P. A. taikė fizines bausmes ir jam girdint vartojo necenzūrinius išsireiškimus. Teismas akcentavo, jog „Iš 2023 m. gruodžio 14 d. Šilalės rajono savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 22 d. potvarkiu Nr. T3-357 „Dėl darbo grupės sudarymo“ sudarytos darbo grupės išvados matyti, kad apklausti asmenys, tarp jų ir pati mokytoja D. M., paneigė aplinkybes dėl teiginių, kad mokiniui P. A. buvo taikytos fizinės jėgos bausmės, t. y. jog buvo liepta daryti pusšimtį pritūpimų prie salės durų kitiems dalyvaujant pamokoje ir viską stebint, tai daryti per prievartą, laikyti virš galvos iškėlus sunkų kamuolį su smėliu, patalpoje, kur kiti negirdi, mokiniai pavadinti „sušiktais idiotais“. Su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Dar teismas akcentavo, kad „D. P. nurodė, kad P. A. dažnai laiko kamuolį su smėliu virš galvos arba bėgioja aplink sporto salę, tačiau S. K. ir P. A. nurodė, kad tai buvo vienkartinis atvejis“. Tačiau tai, kad vaikai nurodė skirtingą skaičių epizodų, kuomet jiems buvo taikomos fizinės jėgos bausmės (pati teisingai nurodė tai, ką jai papasakojo sūnus), nedaro vaikų paaiškinimų nepatikimais, kadangi abu vaikai nurodė tas pačias mokytojos taikytas bausmes. Nesuprantama, kodėl teismas mokytojos D. M. gynybinius paaiškinimus laikė patikimais ir jais tikėjo, o vaikų paaiškinimus laikė nepatikimais ir faktiškai net nevertino tinkamai. Institucija turėjo atkreipti dėmesį į minėto mokinio D. P. paaiškinimus ir taip pat atlikti tyrimą, taip pat, neapklausė nei vieno kito klasės mokinio, nors visa sūnaus klasė faktiškai matė aktualų įvykį.
3.4. Kaip nemotyvuotą vertino teismo teiginį, jog „net jeigu ir pasitvirtintų aplinkybės dėl vienkartinio epizodo, t. y. dėl nurodymo vaikui laikyti sunkų kamuolį ir necenzūrinių žodžių vartojimo, būtų pagrindas mokytojai taikyti visų pirma drausminę atsakomybę, o ne bausti ją pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį“. Mokytoja netinkamu elgesiu sukėlė pasekmes – ilgalaikiai sutrikdyta pareiškėjos nepilnamečio sūnaus psichinė sveikata, sūnus buvo įskaudintas, pažemintas kitų vaikų akivaizdoje, jam sukelti neigiami dvasinius išgyvenimus, fizinius nepatogumus, sunkumą (vykdant jos paskirtas bausmes) Tokie mokytojos veiksmai nedera su elementaria pedagogo profesine etika. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad mokytojos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 3 dalyje, požymių.
Atsiliepimas
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliantės skundo argumentais nėra pagrindo.
4.1. Nurodo, kad apylinkės teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodytos visos aplinkybės, t. y., kad 2023 m. gruodžio 14 d., Šilalės rajono savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 22 d. potvarkiu Nr. T3-357 „Dėl darbo grupės sudarymo“ sudaryta darbo grupė, kuri pateikė tyrimo išvadą, jog nenustatyta pažeidimų mokytojos D. M. atžvilgiu. 2023 m. gruodžio 12 d., Institucija, gavusi informaciją apie P. A., registravo vaiko teisių pažeidimą, bendravo su P. A. bei S. K.. 2023 m. gruodžio 27 d. išklausė mažamečio P. A. nuomonės. 2023 m. gruodžio 28 d. Institucija kreipėsi į Tauragės apskrities VPK dėl smurto prieš mažametį. 2024 m. sausio 25 d. gautas iš policijos gavo nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant D. M. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. 2024 m. birželio 17 d. Institucijos specialistas išklausė nepilnamečio D. P. nuomonę (S. K. prašymu). Mažamečio D. P. nuomone neobjektyvi, netiksli, neatitiko pareiškėjos ir jos vaiko nuomonės. Taip pat nurodo, jog iš išrašų iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos Tamo dienyno matyti, kad P. A. į fizinio ugdymo pamokas ateina nepasiruošęs. Ne kartą S. K. buvo rašomos pastabos dienyne dėl P. A. (nepasirengimo pamokai, naudojimusi mobiliojo ryšio telefonu), o S. K. nurodo, kad jai niekas niekada nepranešė. Iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės kitų mokinių ar jų įstatyminių atstovų nebuvo gauta nusiskundimų dėl mokytojos D. M. veiksmų.
4.2. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus. Teismas išnagrinėjo visus pateiktus byloje įrodymus ir konstatavo, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, vyriausiosios specialistės E. T. 2024 m. liepos 22 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisena Nutarimu D. M. pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį nutraukta pagrįstai ir teisėtai. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė, siekdama skundžiamos nutarties ir Nutarimo panaikinimo, pakartoja tas pačias aplinkybes, dėl kurių apylinkės teismas išsamiai ir motyvuotai pasisakė skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismas, pritardamas apylinkės teismo išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik papildo atsakydamas į esminius apeliacinio skundo argumentus.
7. ANK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių prižiūrimas yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems tolygių asmenų savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą. Apygardos teismas pažymi, jog nors ir nacionaliniuose, ir tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas vaiko apsaugos principas reikalauja, kad visur ir visada pirmiausia būtų atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, kad yra draudžiama bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, taip pat ir psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Tačiau negalima visais atvejais bet kokį pedagogo ir mokinio žodinį konfliktą, neigiamų emocijų reiškimą vaiko akivaizdoje, ar pedagogo išsakytą sudrausminimą mokiniui dėl mokymo įstaigoje nustatytų taisyklių nesilaikymo ir pan., vertinti kaip teisės pažeidimą. Administracinis nusižengimas yra pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis).
8. Apeliantė, argumentuodama, jog 2024 m. vasario 15 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų išraše/siuntime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog dėl mokytojos D. M. veiksmų 2023 m. spalio 23 d. fizinio lavinimo pamokoje – įžeidinėjimų, fizinės jėgos bausmių taikymo, mažametis sūnus P. A. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) patiria emocinę įtampą mokykloje dėl santykių su fizinio lavinimo mokytoja, jam atsirado nerimo sutrikimai, baimės, depresijos požymiai, trumpalaikis tikas, nutyli, jog gydytoja į šį dokumentą aplinkybę apie P. A. patiriamą emocinę įtampą mokykloje dėl santykių su fizinio lavinimo mokytoja įrašė remdamasi pačios apeliantės žodžiais (t. 1, b. l. 162). Be to, apygardos teismas pastebi, jog į vaikų psichiatrę apeliantė kreipėsi tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams po 2023 m. spalio 23 d. fizinio lavinimo pamokos. Galiausiai, apeliantės kvestionuojamoje 2022 m. liepos 1 d. koordinacinio centro „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje esantys duomenys apie P. A. psichinę sveikatą šiai bylai neaktualūs, nes patvirtina P. A. psichinę sveikatą, buvusią iki įvykio minėtoje pamokoje (t. 1, b. l. 87–88). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Institucijai ir apylinkės teismui nebuvo ir dabar nėra pagrindo manyti, jog fizinio lavinimo pamokos metu mokytojos veiksmai sukėlė apeliantės nurodomus sūnaus sveikatos sutrikimus ar tuos, kurie dabar gydomi – specifiniai nerimo sutrikimai (t. 1, b. l. 161).
9. Apygardos teismas pažymi, jog 2023 m. gruodžio 27 d. Institucija su S. K. aptarė įvykio 2023 m. spalio 23 d. fizinio lavinimo pamokoje aplinkybes. S. K. paaiškino, kad kai tą dieną pasiėmė sūnų iš mokyklos, jis blogai jautėsi, stipriai verkė, buvo blogos nuotaikos ir klykdamas papasakojo, jog jo batai buvo švarūs, tačiau fizinio lavinimo mokytoja jam parašė pastabą ir į Tamo dienyną įrašė vienetą. Taigi matyti, jog tokia mažamečio P. A. emocinė būsena buvo nulemta ne neteisėtų, ANK 72 straipsnio 3 dalies dispozicijos prasme, mokytojos D. M. veiksmų prieš mokinį, o tiesiog mokytojos įrašytos jam pastabos ir neigiamo pažymio.
10. Kitų duomenų, kurie patvirtintų apeliantės įtarimus, jog mokytoja D. M. žodžiais ir veiksmais pažeidė sūnaus P. A. teises, psichinę sveikatą, jog mokytojos tyčia būtų buvusi nukreipta į tokį vaiko teisių pažeidimą ir toks mokytojos elgesys buvo sistemingas, kryptingas, tęstinis, byloje nėra. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad mokytojos D. M. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 3 dalyje, požymių. Šiuo atveju sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad dėl to, jog mokytoja D. M. mokiniui P. A. neleido dalyvauti fizinio lavinimo pamokoje dėl nešvarių batų ir įvertino mokinį vienetu, nelaikytina tokia pavojinga veika, kuri galėtų užtraukti administracinę atsakomybę mokytojai.
11. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jog naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. Apeliaciniame skunde prašoma priteisti S. K. patirtas byloje bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidos atlygina pats kaltinamasis, jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą.
13. Nagrinėjamu atveju procesas pirmosios ir apeliacinis instancijos teismuose vyko pagal mažamečio P. A. įstatyminės atstovės (mamos) S. K. skundus, kurie atmesti. Todėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra pagrindo ir šis prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Netenkinti pareiškėjos S. K. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje byloje.
Nutartis neskundžiama.