Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, susipažinusi su pareiškėjos Z. V. prašymu (skundu) atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybei ir UAB „Paslaugos būstui“ bei trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Klaipėdos apskrityje dėl 448,76 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-06-25 ir 2008-09-08 nutartimis pareiškėjai Z. V. buvo pasiūlyta iki 2008-08-15, o po to iki 2008-09-30 ištaisyti skundo, tačiau pareiškėja skundo trūkumus nepašalino, todėl skundas gali būti laikomas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai, remiantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi.

Pažymėtina, jog Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2008-03-26 nutartimi dėl namo teritorijos priežiūros mokesčio grąžinimo rūšinio teismingumo pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai bei 2008-03-26 nutartimi dėl skolos už kiemo priežiūrą mokėjimo rūšinio teismingumo pagal pareiškėjos B. Ž. prašymą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei ir uždarajai akcinei bendrovei „Pempininkų valdos“ konstatavo, jog mokestis už teritorijos, esančios prie namo, priežiūrą pagal savo pobūdį yra susijęs su daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus, paskirto pagal Civilinio kodekso 4.84 straipsnį, veikla. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla yra reglamentuojama Civilinio kodekso bei kitų civilinės teisės aktų, o iš šios veiklos kylantys ginčai laikytini civiliniais teisiniais ginčais ir jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai). Nors atsakovu yra nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, tačiau tai bylos rūšinio teismingumo nekeičia. Skunde pareikšti reikalavimai yra susiję su daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla, o reikalavimų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kylančių iš viešosios teisės reglamentuojamų santykių, nėra keliama. Pareiškėjo skunde nurodytas mokestis pagal savo pobūdį neatitinka Rinkliavų įstatyme numatytų rinkliavų ar kitų viešosios teisės numatytų privalomų mokėjimų požymių, todėl ginčas dėl šio mokesčio nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų ginčų kategoriją ir nėra priskirtas nagrinėti administraciniam teismui. Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Pareiškėjos prašymas (skundas) atsisakytinas priimti, remiantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

atsisakyti priimti pareiškėjos Z. V. skundą atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybei ir UAB „Paslaugos būstui“ bei trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Klaipėdos apskrityje dėl 448,76 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.