Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-327-462/2008

Teisėja Danutė Valošinaitė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.;

2008 m. spalio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nuteistųjų T. V. ir J. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžio, kuriuo:

T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta penkeri metai laisvės atėmimo.

J. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už pasikėsinimą apgaule įgyti svetimo turto iš nukentėjusiosios L. Č. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.:

už apgaule įgytą turtą iš nukentėjusiojo P. I. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

už apgaule įgytą turtą iš nukentėjusiosios L. E. J. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

už apgaule įgytą turtą iš nukentėjusiosios A. D. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

už apgaule įgytą turtą iš nukentėjusiosios O. D. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;

už apgaule įgytą svetimą turto iš nukentėjusiosios V. D. – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra viena para (2007-08-11), ir suėmimo laikas nuo 2007-08-23.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. Š., tačiau dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe su V. Š., turėdami bendrą tyčią, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą:

2007-07-26 11.08 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. paskambino nukentėjusiajam P. I. į laidinio ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė apie neva jo sūnaus padarytą nusikaltimą ir, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, pareikalavo 5 000 Lt. Pokalbio metu buvo nusiderėta iki 2 600 Lt. Tą pačią dieną, apie 12.00 val., V. Š. paskambinęs J. B. į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė nuvykti pas nukentėjusįjį P. I. (duomenys neskelbtini), ir paimti iš jo sutartą pinigų sumą. 2007-07-26, apie 12.15 val., J. B. nuvyko V. Š. nurodytu adresu ir iš nukentėjusiojo P. I. apgaulės būdu įgijo 2600 Lt.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2007-07-27 20.45 val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. dar kartą paskambino nukentėjusiajam P. I. į laidinio ryšio telefoną ir, prisistatęs sūnumi „V.“, pareikalavo dar 3000 Lt, kuriuos vėliau pokalbio metu nuderėjo iki 1400 Lt. Tą pačią dieną 20.59 val. kaltinamasis V. Š. paskambino J. B. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė nuvykti pas P. I. (duomenys neskelbtini), ir paimti iš jo sutartus pinigus. 2007-07-27, apie 22.00 val., J. B. nuvykusi V. Š. nurodytu adresu iš P. I. apgaulės būdu įgijo 1400 Lt.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2007-07-28, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V. Š. vėl paskambino P. I. į laidinio ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs policijos pareigūnu už neva sūnaus padarytą nusikaltimą pareikalavo dar 3000 Lt, netrukus V. Š. paskambinęs J. B. paprašė nuvykti pas P. I. (duomenys neskelbtini), ir paimti iš jo dar 1 500 JAV dolerių (3 765 Lt). 2007-07-28, apie 19.30 val., J. B. nuvyko V. Š. nurodytu adresu ir iš nukentėjusiojo P. I. apgaulės būdu įgijo 1500 JAV dolerių, t. y. 3765 Lt. Taigi J. B. ir V. Š. iš nukentėjusiojo P. I. apgaulės būdu savo naudai įgijo 7 765 Lt.

Be to, J. B. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupe, turėdami bendrą tyčią, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t. y. :

2007-08-03 18.03 val. V. Š. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į laidinio ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atsiliepus Vokietijos pilietei L. E. J., melagingai pranešė apie jos draugės sūnaus neva padarytą nusikaltimą ir tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, pareikalavo sumokėti 3000 Lt, kuriuos pokalbio metu nusiderėjo iki 1500 Lt. Tą pačią dieną V. Š. paskambino J. B. ir paprašė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios L. E. J. paimti sutartus pinigus. 2007-08-03, apie 19.15 val., J. B. nuvyko V. Š. nurodytu adresu ir iš nukentėjusiosios L. E. J. apgaulės būdu įgijo 1500 Lt. Taip J. B. ir V. Š. savo naudai iš nukentėjusiosios įgijo 1500 Lt.

Be to, J. B. ir V. Š. veikdami bendrininkų grupe, turėdami bendrą tyčią, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t. y.:

2007-08-04 14.00 val. V. Š. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai A. D. į laidinio ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai melagingai pranešus apie neva sūnaus padarytą nusikaltimą ir tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, pareikalavo sumokėti 6000 Lt, kuriuos pokalbio metu nusiderėjo iki 800 Lt. Tą pačią dieną, 16.51 val., V. Š. paskambino J. B. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė jos nuvykti pas nukentėjusiąją A. D., (duomenys neskelbtini), ir iš jos paimti sutartus pinigus. 2007-08-04, apie 17.30 val., J. B. nuvyko V. Š. nurodytu adresu ir iš A. D. apgaulės būdu įgijo 800 Lt. Taip J. B. ir V. Š. apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios A. D. įgijo 800 Lt.

Be to, J. B. ir V. Š. veikdami bendrininkų grupe, turėdami bendrą tyčią, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą:

2007-08-09 10.32 val. V. Š. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai O. D. į laidinio ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai melagingai pranešęs apie neva jos sūnaus padarytą nusikaltimą ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla pareikalavo jam sumokėti 10000 Lt. Tą pačią dieną 10.34 val. V. Š. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino J. B. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė nuvykti pas O. D., (duomenys neskelbtini), ir iš jos paimti sutartus pinigus.

2007-08-09 11.09 val. J. B. nuvyko V. Š. nurodytu adresu ir iš O. D. apgaulės būdu įgijo 1500 Lt, 470 eurų, 500 JAV dolerių. Taip J. B. ir V. Š. apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios O. D. įgijo 4371,50 Lt.

Be to, J. B., V. Š. ir T. V. veikdami bendrininkų grupe, turėdami bendrą tyčią, apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y.:

2007-08-10 22.21 val. V. Š. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai L. Č. į laidinio ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešęs apie neva sūnaus padarytą nusikaltimą ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, pareikalavo sumokėti 5000 Lt, kuriuos pokalbio metu nusiderėjo iki 2000 Lt. Po to T. V., paprašytas V. Š. bei žinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono paskambino J. B. ir nurodė jai nuvykti pas L. Č., adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jos paimti sutartus pinigus. 2007-08-10, apie 23.40 val., J. B. nuvyko T. V. nurodytu adresu ir iš nukentėjusios L. Č. pasikėsino apgaulės būdu įgyti 2000 Lt, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta buto šeimininkų – L. ir Vasilijaus Čiugunovų. Taip J. B., V. Š. ir T. V. veikdami bendrininkų grupe pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti 2000 Lt.

Be to, J. B., V. Š. ir T. V. veikdami bendrininkų grupe, turėdami bendrą tyčią, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą :

2007-08-18 13.44 val. V. Š. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai V. D. į laidinio ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešęs apie neva jos sūnaus padarytą nusikaltimą ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, pareikalavo 8000 Lt, tačiau pokalbio metu nusiderėjo iki 7000 Lt. Po to T. V., paprašytas V. Š. bei žinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono aparato paskambino J. B. ir nurodė jai nuvykti pas nukentėjusiąją V. D. (duomenys neskelbtini), ir iš jos paimti sutartus pinigus. 2007-08-18, apie 15.20 val., J. B. nuvyko T. V. nurodytu adresu ir iš V. D. apgaulės būdu įgijo 7000 Lt. Taigi J. B., T. V. ir V. Š. savo naudai iš nukentėjusiosios V. D. įgijo 7000 Lt.

Apeliantė pabrėžia, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo policijos pareigūnams išsiaiškinti veikas ir joje dalyvavusius asmenis. Nuteistoji J. B. apeliaciniame skunde konstatuoja, kad nori nukentėjusiesiems atlyginti teismo priteistą turtinę ir neturtinę žalą, o tai greičiau padarytų bausmę atlikinėdama atviroje kolonijoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios J. B. apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Nuteistojo T. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 str. 2 d. 2 p.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-30 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 d.) ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 4 d.).

Dėl nuteistosios J. B. paskirtos bausmės

Skirdamas nuteistajai J. B. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė, kad ji anksčiau septynis kartus teista, teistumui neišnykus padarė šešis naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei. Nuteistoji J. B. nesiėmė jokių veiksmų, kad atlygintų nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, niekur nedirbo ir nesiėmė jokių pastangų, kad įsidarbintų ir sąžiningai uždirbtų lėšas pragyvenimui.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajai J. B. teisingai paskirta bausmės atlikimo vieta. LR bausmių vykdymo kodekso 71 str. 1 d. numato, kad pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. LR bausmių vykdymo kodekso 90 str. 1 d. numatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys. J. B. nuteista aštuntą kartą už šešis nesunkius tyčinius nusikaltimus, todėl paskirtą bausmę turi atlikti pataisos namuose.

Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Dėl nuteistajam T. V. paskirtos bausmės

Skirdamas nuteistajam T. V. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė, kad apeliantas anksčiau vienuolika kartų teistas, iš jų ne kartą už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė du naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei, niekur nedirbo ir nesiėmė jokių pastangų, kad įsidarbintų ir sąžiningai uždirbtų lėšas pragyvenimui, nesiėmė jokių veiksmų, kad atlygintų nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija atmeta nuteistojo T. V. apeliacinio skundo argumentus, kuriuose jis nurodo, kad nors padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., viršutinė sankcijos riba yra 3 metai, tačiau nuteistas yra 5 metams laisvės atėmimo. Skundžiamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad T. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Paskirdamas bausmes už atskirus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas neviršijo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., viršutinės sankcijos ribos.

Skundžiamuoju nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. prie paskirtos subendrintos 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė 5 metus laisvės atėmimo.

2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajam T. V. buvo paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2006-10-03 Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį. 2006-10-03 Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu T. V. nuteistas galutine 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2006-10-03 ir į bausmės laiką įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2006-02-21 iki 2006-10-22 (viena para) ir kardomasis kalinimas nuo 2006-02-23 iki 2006-10-02. Nuteistasis T. V. 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu galutinę subendrintą bausmę realiai pradėjo atlikinėti 2006-02-21, todėl skundžiamojo nuosprendžio priėmimo dieną, tai yra 2008 m. gegužės 20 d., Vilniaus apygardos teismo 2007-02-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 1 metai 9 mėnesiai ir 3 dienos.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatas. 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta tvarka bausmes bendrina dalinio bausmių sudėjimo būdu. Dalinio bausmių sudėjimo samprata yra atskleista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. – tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Nauju 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, o neatliktos bausmės dalis pagal 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį skundžiamojo nuosprendžio priėmimo dieną buvo 1 metai 9 mėnesiai ir 3 dienos. Skirdamas subendrintą galutinę bausmę, apylinkės teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (2 m. 3 mėn.) pridėdamas 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį (1 m. 9 mėn. 3 d.) ir paskirdamas nuteistajam T. V. 5 metus laisvės atėmimo, neteisingai taikė dalinio bausmių sudėjimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendis dėl šios dalies keistinas. Nuteistajam T. V. bendrintinos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės

Nors nuteistieji J. B. ir T. V. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, tačiau jų teiginys, jog gailisi, yra deklaratyvus ir nepagrįstas kokiais nors objektyviais faktais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuteistieji J. B. ir T. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės pripažino savo kaltę, tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad jie nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailėjimasis pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. J. B. nuosprendžio priėmimo metu buvo septynis kartus teista, iš jų šešis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, T. V. – vienuolika kartų, iš jų devynis kartus už nusikaltimus nuosavybei. J. B. buvo laikinai sulaikyta 2007-08-11, tačiau paleista iš laikinojo sulaikymo 2007-08-18 vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Sistemingas analogiškų nusikaltimų darymas rodo nuteistųjų požiūrį į įstatymų laikymąsi, atkaklų nenorą taisytis ir keisti gyvenimo būdą. Esant šioms aplinkybėms apeliaciniame skunde nuteistųjų išdėstyti teiginiai apie nuoširdų gailėjimąsi ir gerus ketinimus yra deklaratyvūs, todėl teismas pagrįstai jais nepatikėjo ir nepripažino kaltininkų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Dėl V. Š. paskirtos bausmės

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-05-20 nuosprendžiu skirdamas bausmę nuteistajam V. Š. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. prie paskirtos subendrintos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo 2007-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė 6 metus laisvės atėmimo. 2007-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam V. Š. buvo paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikotarpis, įskaitytas 2005-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tai yra nuo 2007-11-17 iki 2005-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo bei pagal šį nuosprendį atliktas bausmės laikas, bei pagal 2006-12-13 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas. 2005-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. Š. nuteistas galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, o 2006-12-13 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu V. Š. – 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2005-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės pradžia skaičiuota nuo 2005-11-29 ir į bausmės laiką įskaityta suėmime išbūtas laikas nuo 2005-11-17. Nuteistasis V. Š. 2007-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę realiai pradėjo atlikinėti 2005-11-17, todėl skundžiamojo nuosprendžio priėmimo dieną, tai yra 2008 m. gegužės 20 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 1 metai 5 mėnesiai ir 27 dienos.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatas. 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendyje teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta tvarka bausmes bendrina dalinio bausmių sudėjimo būdu. Dalinio bausmių sudėjimo samprata yra atskleista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. – tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Nauju 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, o neatliktos bausmės dalis pagal 2007-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį skundžiamojo nuosprendžio priėmimo dieną buvo 1 metai 5 mėnesiai ir 27 dienos. Skirdamas subendrintą galutinę bausmę, apylinkės teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 m. 6 mėn.) pridėdamas 2007-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį (1 m. 5 mėn. 27 d.) ir paskirdamas nuteistajam V. Š. 6 metus laisvės atėmimo, neteisingai taikė dalinio bausmių sudėjimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes ir pilnai sudėjus bausmes nesigauna 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis dėl šios dalies keistinas. Nuteistajam V. Š. bendrintinos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Pagrįstas prokuroro apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė nuteistųjų T. V. ir V. Š. paskirtos bausmės laiko skaičiavimo pradžios klausimą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje neturėjo nurodyti, jog bausmės pradžia nuteistiesiems T. V. ir V. Š. skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kadangi priėmus skundžiamąjį 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį nuteistasis V. Š. atlikinėjo bausmę, paskelbtą 2007-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, o nuteistasis T. V. – 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, todėl jiems bausmės pradžią privaloma skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes paskirtos bausmės buvo bendrinamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. pagrindu, prie neatliktosios bausmės dalies buvo iš dalies pridėta bausmė, paskirta nauju nuosprendžiu. Jei nuteistiesiems T. V. ir V. Š. bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai į bausmės laiką neįskaitomas tarpas nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nors realiai nuteistieji V. Š. ir T. V. šią bausmę atlikinėjo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p.,

n u sprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendį pakeisti.

T. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir trijų mėnesių subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., subendrinti iš dalies sudedant su 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams.

V. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu paskirtą ketverių metų ir šešių mėnesių subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., subendrinti iš dalies sudedant su 2007-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistiesiems T. V. ir V. Š. bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią T. V. ir V. Š. skaičiuoti nuo 2008 m. gegužės 20 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.