Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1994-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 16 str., LR BK 147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2) 1997-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 3) 2000-01-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 mėn. su turto konfiskavimu už 300 Lt; 4) 2000-08-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės; 5) 2001-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232 10-prim str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 mėn.; 6) 2001-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su turto konfiskavimu už 200 Lt. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 200 Lt. Pagal LR BK 212(1) str. – išteisintas. 2002-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2001-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir pagal LR BK 271 str. 2 d. nuteistas 1 metams laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinta su 2001-06-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu. Pagal LR BK 212(1) str. nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda. Remiantis LR BK 42 str. 1 d. subendrinta su 2001-11-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo su 1 250 Lt bauda ir turto už 200 Lt konfiskavimu; 7) 2002-01-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 8) 2004-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 9) 2005-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizod.), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m. 2006-01-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2005-11-07 nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. (1 epizod.) – 1 metai 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutinė bausmė paskirta 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008-05-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams; 2009-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 3 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2009-04-27 išbrauktas iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 11) 2009-12-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 parų areštu; 12) 2012-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų areštu, 13) 2012 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2012-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, galutinė subendrinta bausmė V. M. skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2012-11-22 apie 17.57 val. iš UAB „Šiaulių lyra" priklausančios parduotuvės „Viskas namams", esančios adresu Lyros g. 13, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Šiaulių lyra" turtą - 192 Lt vertės patalynės komplektą.

Be to, V. M. 2013-01-12 apie 16.55 val. iš MAXIMA LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima", esančios adresu Aido g. 8, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą MAXIMA LT, UAB - turtą 2 butelius po 1 litrą „Jack Daniels" (vieno butelio vertė 73,99 Lt), viso pagrobė svetimą turtą už 147,98 Lt.

Be to, V. M. 2012-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas nuteistas vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau teismo salėje nesuimtas, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 2013-01-03 slapstėsi nuo Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį vykdančių pareigūnų, jam 2013-01-09 buvo paskelbta paieška, ir taip vengė atlikti 2012-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2013-01-02, kai buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo patvarkymas.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu dėl pirmo epizodo savo kaltę iš dalies pripažino ir paaiškino, kad datos nepamena, parduotuvėje paėmė vieną komplektą patalynės, bet kaina nurodyta buvo ne tokia. Iš pradžių sakė, kad paėmė du komplektus, bet, peržiūrėjus filmuotą medžiagą, matosi, kad paėmė vieną komplektą, kurį pasiliko sau. Tokių kainų ten nėra, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kaina buvo parašyta ant komplekto. Kaltinamajame akte laikas, vieta ir data nurodyti teisingai. Iš vaizdo medžiagos matosi, kad parduotuvėje yra dar vienas vyras, bet jis savo prekes žiūrėjo. Jis parduotuvėje buvo vienas. Kainos užklijuotos ant kiekvieno komplekto. Patalynės komplektų buvo daug, kokios jie buvo vertės, nežiūrėjo. Paėmė pirmą pasitaikiusį, bet jo kaina tikrai neviršijo 120 Lt. Dėl antro epizodo kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Paėmė du butelius alkoholio. Prie kasų pamatė, kad neturi piniginės. Krepšelį padėjo po kasa. Jį sulaikė apsauga. Atvažiavo policijos pareigūnai, nuvežė į komisariatą. Komisariate sužinojo, kad yra paieškomas. Prekių apsaugos nenuėmė. Jis uždirba po 30 Lt per dieną. Ėjo pas draugę, norėjo nusinešti, todėl alkoholį pirkti ketino. Dėl trečio epizodo kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad rugpjūčio mėnesį buvo nuteistas ir paleistas teismo salėje. Nuosprendis buvo apskųstas, rado laišką pašto dėžutėje. Kada nagrinėjo skundą, nežinojo, sakė informuos. Kad turi dalyvauti skundo nagrinėjime, jam niekas nesakė. Jam sakė, kad pareigūnai paims. Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta. Gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo paskirta registruotis policijoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos. Nuo rugpjūčio mėnesio nebesiregistravo. Po skundo nagrinėjimo jam buvo palikta ta pati bausmė. Iš Šiaulių niekur nebuvo išvykęs. Gyvena vienas brolio bute. Dirbo laikinus darbus Šiauliuose. Iš namų išeidavo 9 val., grįždavo 17 val. Kad yra paieškomas, nežinojo, jokių dokumentų negavo. Teisėjas, paskelbęs nuosprendį, informavo, kad jį paims pareigūnai. Kada nagrinės skundą, žinojo, gavo dokumentą, kad perkelia nagrinėjimą į kitą dieną. Pašto dėžutėje po skundo nagrinėjimo rado dokumentus. Nutartį iš Šiaulių apygardos teismo gavo po savaitės. Nebuvo niekur išvykęs.

Liudytojas K. P. teisme parodė, kad V. M. nepažįsta. Dirba „Š“ apsaugos darbuotoju. Apie 18 val. parduotuvėje rinko iš kasų pinigus. Parėjęs į kabinetą, per kameras pamatė, kad nėra vieno patalynės komplekto. Peržiūrėjo įrašą ir pamatė, kaip vyriškis užsikiša patalynės komplektą už nugaros. Vienas vyriškis laiko ištiestą rankšluostį, kitas tuo metu užsikiša patalynės komplektą ir išeina pro kasas. Įraše matosi, kad paima vieną komplektą. Po inventorizacijos trūko dviejų komplektų. Inventorizacija buvo kitą dieną. Jis matė, kad trūksta vieno komplekto, o „Šiaulių lyra“ sakė, kad trūksta dviejų. Kad trūksta dviejų, sužinojo perskaičiavę. Per kameras matosi, kaip sudėti ir kokie patalynės komplektai. Kainą nustatė, nes prie kiekvieno komplekto užkištos kainos. Pirkėjai kartais perkelia kainas. Apžiūri ir padeda į kitą vietą. Ar kainos yra užklijuotos ant komplektų, nežino, barkodai tikrai yra. Apie vagystę pranešė valdžiai. Buvo padarytas įrašas ir perduota policijai. Iš vaizdo įrašo pamatė, kad vagia komplektą. Kai pamatė vaizdo įrašą, tada perskaičiavo komplektus.

Liudytoja G. M. teisme parodė, kad ji dirba Šiaulių lyra „V“ vedėja. Pastebėjo, kad dingo patalynės komplektas. Apsauga peržiūrėjo įrašą ir tai pasitvirtino, nes buvo pavogtas 1 patalynės komplektas. Patalynė pas juos viena vagiamiausių prekių. Tada buvo padaryta inventorizacija. Ant komplektų kainų nėra. Kainos išdėstytos ant lentynų, tam skirtoje vietoje. Prie kiekvienos prekės yra kainos. Komplektas išsiskiria savo dydžiu, spalva, storiu ir matosi, kad toje vietoje jo nėra. Ji pati peržiūrėjo įrašą ir matė, kaip kaltinamasis užsikiša, o ta vieta liko tuščia. Komplektas buvo didelis, geltonos spalvos. Salės darbuotojai tvarko prekes. Jei pirkėjai, apžiūrėję prekę, padeda į kitą vietą, darbuotojai sutvarko. Ar daug tokių komplektų buvo, nežino. Tokios spalvos mažesnių komplektų buvo. Gal netyčia ir buvo užklijuota kaina ant komplekto iš kokių senų laikų, nes jie kainų neklijuoja, todėl tiksliai negali pasakyti iš kur ji galėtų atsirasti.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad V. M. jam matytas, nes dirba asmenų paieškos skyriuje, o su V. M. teko susidurti dėl paieškos. Gavo patvarkymą dėl V. M. paskirtos bausmės vykdymo. Jie gavo iš miesto VPK, o savaitės bėgyje V. M. buvo sulaikytas. Jį sulaikė patruliai. Jie gauna medžiagą, jei nurodytu adresu neranda, skelbia paiešką. Buvo nurodyta, kad V. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvyko, nerado, kaimynai irgi sakė, kad 2-3 savaites jo nematė namuose. Jis nepamena, ar buvo apklaustas ikiteisminio turimo metu. Kokiu paros metu buvo ieškomas V. M., nepamena. Tai seniai buvo ir nebepamena. Tokia tvarka, jei nevykdo teismo sprendimo, skelbia paiešką. Policijos pareigūnai, nuvykę į namus, perspėja, kad bus suimtas. Policijos komisariatas surenka visus dokumentus ir perduoda jiems, tada jie vykdo.

Liudytojas G. Z. teisme parodė, kad V. M. žino iš matymo. Jis dirba UAB „M“ apsaugos darbuotoju ir dirbdami sulaikė pilietį. Pamena, kad prie kamerų sėdėjo kolega, o jis buvo nuėjęs į pagalbines patalpas. Jį informavo, kad įvykdyta vagystė, o jis peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pamatė, kad ima alkoholį, nueina į pramoninių prekių skyrių ir nuplėšia apsaugas. Skambino policijos patruliams, kurie ir sulaikė kaltinamąjį. Butelių su savimi V. M. neturėjo. Iš filmuotos medžiagos matosi, kaip nukerpa apsaugas. V. M. buvo su krepšeliu. Užfiksavo, kaip paima ir išeina už kasų. Kur užsikišo butelius, nematė, nes už rūbų. Sulaikė už 10 minučių po to, kai jis išėjo iš parduotuvės. Jie filmuoja prekybinę salę, o „Akropolio“ patalpų nefilmuoja, nes koridorių filmuoja kita įmonė.

Liudytojas Z. L. teisme parodė, kad jis yra „M“ vadovas. Yra nustatyta tvarka, kad apie vagystes apsauga informuoja pardavėjas. Pardavėja rado nukirptas apsaugas bei buvo pavogti du buteliai viskio. Dėl to pranešė policijai. Daugiau ne ką pamena. Butelių apsaugos žymekliai buvo rasti. Darbo dienos pabaigoje brangius alkoholinius gėrimus perskaičiuoja. Kadangi jie brangūs, jų stato tik kelis butelius. Iš karto matosi, ar trūksta. Jei trūksta, tikrina per programą, ar tikrai buvo parduota. Žalos V. M. neatlygino. Butelių apsaugas rado po kelių dienų, kai V. M. buvo sulaikytas. Jam apie šį įvykį apibūdino bendrais bruožais apsaugos darbuotojai.

Civilinio ieškovo AB „Šiaulių lyra“ atstovas R. Šulcas teisme parodė, kad civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti. Buvo pareikštas kaltinimas dėl dviejų patalynės komplektų, bet peržiūrėjus vaizdo įrašą, paaiškėjo, kad paimtas vienas patalynės komplektas. Todėl civilinis ieškinys pareikštas mažesnei sumai. Pridėtas pranešimas ir dokumentas apie komplekto vertę. Tuo metu nebuvo taikomos jokios akcijos. Jis yra teisininkas ir salėje nedirba. Įmonėje jis dirba vieną valandą per dieną, ruošia dokumentus, o civiliniam ieškiniui paruošti buvo pasamdytas žmogus. Teismui gali pateikti, kad tą dieną nebuvo taikomos akcijos. Antro komplekto kainų nežino, antrasis komplektas buvo dviejų dalių, o pavogtas komplektas buvo keturių dalių. Kokį komplektą pavogė, matosi iš filmuotos medžiagos. Matosi iš kurios vietos paėmė. Po vagystės buvo atliktas patikrinimas ir trūko dviejų komplektų. Apie prekių išdėstymą nieko pasakyti negali. Ar galėjo būti, kad komplektai išmaišyti, negali pasakyti. Komplektai skiriasi pagal spalvas. Gal pirkėjai ir galėjo apžiūrėję prekę padėti į kitą vietą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2012-11-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu: Lyros g. 13, Šiauliuose - UAB „Šiaulių lyra" (1 t. 49-50 b. l.).

2012-11-28 apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Viskas namams" UAB „Šiaulių lyra" CD vaizdo stebėjimo įrašo apžiūra (1 t. 51 -55 b. l.).

2013-01-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu: Aido g. 8, Šiauliuose - UAB „Maxima LT" (1 t. 88-91 b. l.).

2013-01-14 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad G. Z., UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas, pateikė CD diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu bei 2 vnt. sugadintų „RF“ žymeklių (1 t. 108 b. l.).

2013-01-15 apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Maxima LT" CD vaizdo stebėjimo įrašo apžiūra (1 t. 109 b. l.).

2013-01-15 apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Maxima LT" „RF" žymeklių apžiūra (1 t. 110-111 b. l.).

2013-01-12 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus V. M. kratą, „Jack Daniels" butelių nerasta (1 t. 93 b. l.).

Iš 2012-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2012-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinė subendrinta bausmė V. M. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams (1 t. 66-68 b. l.).

Iš 2012-12-27 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad apeliacine tvarka buvo išnagrinėta baudžiamoji byla pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas (1 t. 64-65 b. l.).

Iš 2012-12-12 Šiaulių apygardos teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. M. neatvyko dalyvauti į savo rašyto skundo nagrinėjimą (1 t. 77-78 b. l.).

Iš 2012-10-01 Šiaulių apygardos teismo pranešimo Nr. 1A-1063-316/2012 matyti, kad V. M. buvo tinkamai informuotas apie 2012-12-12 posėdį, kad apeliacine tvarka bus nagrinėjamas jo apeliacinis skundas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendžio (1 t. 75 b. l.).

Iš 2013-01-02 Šiaulių apylinkės teismo patvarkymo pateikti vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį matyti, kad teismas nutarė pateikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatui vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendį (1 t. 69 b. l.).

Iš 2013-01-10 tarnybinio pranešimo Nr. 40-P25-194 dėl V. M. paieškos matyti, kad buvo vykdoma nuteistojo V. M. paieška, paieškos bylos Nr. 40-07-0005-13 (1 t. 63 b. l.).

Iš 2013-01-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nuvykta adresu Šiauliuose, Dubijos g. 31-19, kur deklaruota ieškomojo V. M. gyvenamoji vieta, buto durų niekas neatidarė (1 t. 71 b. l.).

Iš 2013-01-14 Šiaulių apskrities VPK NTB Asmenų paieškos skyriaus rašto Nr. 40-S-464 matyti, kad 2013-01-14 buvo nutraukta paieškos byla Nr. 40-07-0005-13 V. M. atžvilgiu, kadangi ieškomasis buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (1 t. 72 b. l.).

Dėl vagystės iš UAB „Šiaulių lyra“

V. M. teisme neneigė iš UAB „Šiaulių lyra" priklausančios parduotuvės „Viskas namams" pagrobęs patalynės komplektą. Tai, kad V. M. pagrobė patalynės komplektą, patvirtino ne tik paties V. M. prisipažinimas, bet ir teisme liudytoju apklaustas K. P., kuris teigė peržiūrėjęs įrašą, pamatė, kaip vyriškis užsikiša vieną patalynės komplektą už nugaros, liudytoja G. M. taip pat parodė, kad pastebėjo, jog dingo patalynės komplektas, apsaugai peržiūrėjus įrašą, pasitvirtino, kad pavogtas vienas patalynės komplektas. Tačiau kaltinamasis, teisme pripažinęs patalynės pagrobimą, ginčijo pagrobtos patalynės kainą, teigdamas, kad patalynės komplektas nekainavo 192 Lt, o neva jis galėjo kainuoti iki 120 litų. Teisme parodymus davusi liudytoja G. M., teigė, kad parduotuvėje „Viskas namams“ ant komplektų kainų nėra, kainos išdėstytos ant lentynų, tam skirtoje vietoje, pagrobtas komplektas išsiskyrė savo dydžių, spalva, storiu, matėsi, kad toje vietoje jo nebeliko.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad svetimo turto, kuriuo vertė nustatoma remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Be to, pažymėtina, kad vagystė gali būti padaroma tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta tyčia. Jeigu nustatoma, kad kaltininko tyčia dėl grobiamo turto vertės buvo neapibrėžta, veika kvalifikuojama atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, t.y. į realiai kilusius padarinius.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad pats kaltinamasis teisme teigė, kad patalynės komplektų parduotuvėje buvo daug, kokios jie buvo vertės, nežiūrėjo, o paėmė pirmą pasitaikiusį. Iš parduotuvėje nufilmuoto vaizdo įrašo, taip pat matyti, kad kaltinamasis, priėjęs prie patalynės komplektų lentynos, paėmė pirmą pasitaikiusį patalynės komplektą, jo neapžiūrinėdamas ir nesirinkdamas. Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, darydamas nusikalstamą veiką, veikė neapibrėžta tyčia. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad V. M. padaryta nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, t.y. į realiai kilusius padarinius. Iš byloje esančio UAB „Šiaulių lyra“ pateikto rašto (1 t. 26 b. l.) matyti, kad pagrobto patalynės komplekto kaina yra 192 Lt, tai reiškia, kad buvo pagrobtas nedidelės vertės (BK 190 str.) svetimas turtas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti pagrobtu daiktu, todėl atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, veikos baigtumą ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę, V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kaip svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, pagrobimas.

Dėl vagystės iš „Maxima LT" UAB

Dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima“ kaltinamasis V. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nuėjo į parduotuvę apsipirkti, paėmė du butelius alkoholio, prie kasų pamatė, kad neturi piniginės, todėl krepšelį padėjo po kasa, tačiau teismas tokiais kaltinamojo paaiškinimais nesiremia ir juos atmeta, vertindamas juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atriboti save nuo įvykio. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2013-01-12 apie 16.55 val., V. M. iš tiesų buvo „MAXIMA LT“ UAB priklausančioje parduotuvėje „Maxima". Teisme liudytoju apklausus G. Z., paaiškėjo, kad peržiūrėjęs filmuotą medžiagą, liudytojas pamatė, kad kaltinamasis ima alkoholį, nueina į pramoninių prekių skyrių ir nuplėšia apsaugas, todėl skambino policijos patruliams, kurie ir sulaikė V. M., bet sulaikymo metu jis jau su savimi butelių neturėjo. Ištyrus parduotuvėje „Maxima LT" filmuotą vaizdo įrašą, aiškiai matyti, kad kaltinamasis, atėjęs į parduotuvę, nuėjo į alkoholinių prekių skyrių, pasiėmė du butelius „Jack Daniels“, tada nuėjo į pramonių prekių skyrių, pasidėjo prekių krepšelį ant lentynos, pats prisiglaudęs prie lentynos ir išsitraukęs kažkokį įrankį, nuo butelių pašalino prekių žymeklių juosteles, o butelius užsikišo už kelnių, užsitempdamas striukę, kad niekas nepastebėtų. Iš pateiktos filmuotos medžiagos matyti ir tai, kad V. M., pasislėpęs butelius, su krepšeliu, kuriame buvo įdėta ir daugiau prekių, nuėjo prie kasos, tačiau kiek pastoviniavęs ir išsitraukęs iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną, padėjo krepšelį su prekėmis prie kasos ir išėjo iš parduotuvės. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis nurodė, kad neva stovėdamas prie kasos pamatė, kad neturi piniginės, todėl pasiimtas prekes ir paliko, tačiau iš filmuotos medžiagos aiškiai matyti, kad kaltinamasis, stovėdamas prie kasos, neieškojo savo piniginės ir net nežiūrėjo ar apskritai ją turi, o tik pastoviniavęs ir pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną pasišalino iš parduotuvės. Tokios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad kaltinamasis nėra nuoširdus ir tiesos nesako.

Pažymėtina ir tai, kad liudytojas Z. L. teisme parodė, kad po vagystės pardavėja rado nukirptas butelių apsaugas. Iš byloje esančių daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad tyrimui buvo pateikti du vienetai „RF“ žymeklių buteliams bei jie apžiūrėti, matyti, kad šie žymekliai buvo atidalinti (supjaustyti ar perkirpti). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atidalinti žymekliai parduotuvėje buvo rasti būtent toje vietoje, t.y. pramonių prekių skyriuje, kur kaltinamasis, pasislėpęs su prekių krepšeliu, ir nuėmė apsaugas nuo butelių.

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. M. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę (147,98 Lt), V. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nes kaltinamasis vagystės būdu užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Dėl nusikaltimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį

BK 242 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę ar sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia kaltininko vengimu atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji minėto nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus – elgesio pasirinkimą.

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, kaltinamasis, ginčydamas savo kaltę dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendį, paaiškino, kad iš Šiaulių niekur nebuvo išvykęs, gyvena vienas brolio bute, iš namų išeidavo 9 val., grįždavo 17 val., kad yra paieškomas, nežinojo, jokių dokumentų negavo. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo paaiškinimais nesiremia ir juos atmeta, vertindamas juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atriboti save nuo įvykio. Bylos duomenys leidžia teigti, kad V. M. žinojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką, jis buvo nuteistas jau tryliktą kartą, todėl žinojo, kad paskirtą bausmę bus privalu atlikti. Vertinant V. M. kriminalinę patirtį, akivaizdu, kad jam buvo gerai žinoma, jog įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, pas jį atvyks policijos pareigūnai, su kuriais jis privalės vykti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendis, kuriuo V. M. pagal BK 178 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2012-12-27. Nors kaltinamasis Šiaulių apygardos teismui paskelbiant 2012-12-27 nutartį nedalyvavo, tačiau Šiaulių apygardos teisme dalyvavo jo gynėja advokatė Stanislava Šulcaitė, privalėjusi V. M. išaiškinti su bausmės atlikimo tvarka kilusius klausimus, be to, jam asmeniškai, nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas pranešimas apie jo pateikto apeliacinio skundo nagrinėjimo laiką, taip pat išsiųsta ir 2012-12-27 Šiaulių apygardos teismo nutarties kopija. Pats kaltinamasis teisme taip pat neneigė gavęs Šiaulių apygardos teismo nutarties kopiją ir žinojęs, jog Šiaulių apygardos teismas paliko jam Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę. Be to, jis tvirtino, kad iš Šiaulių niekur nebuvo išvykęs, iš namų išeidavo 9 val., grįždavo 17 val. Tačiau nuosprendžio, kurį kaltinamasis gavo, rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, kad bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo dienos, o iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. paliktos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t. 66-68 b. l.). Nors nuosprendyje ir nėra nurodyta laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka, tačiau V. M., esant paskirtoms kardomosioms priemonėms – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti ir įpareigojimui periodiškai registruotis policijos įstaigoje - privalėjo laikytis šių kardomųjų priemonių, t. y. ne tik nustatytu laiku registruotis policijos įstaigoje, bet ir niekur neišvykti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai rodo, kad vykdant Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, į V. M. gyvenamąją vietą buvo nuvykta 2013-01-03 15.00 val., 2013-01-04 7.30 val., 2013-01-07 9.40 val., 2013-01-09 20.30 val., tačiau durų niekas neatidarė. Tokios aplinkybės rodo, kad V. M. namuose nebuvo ne tik, kaip jis teigė tuomet, kai neva išeidavo į darbą nuo 9 val. iki 17 val., bet ir kitu laiku, tiek ankstyvais rytais, tiek ir vėliau vakare. Be to, iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti ir tai, kad apklausus šalia kaltinamojo gyvenančius kaimynus, paaiškėjo, kad V. M. nurodytoje gyvenamojoje vietoje pastaruoju metu nesirodo. Teisme apklaustas liudytojas A. B. taip pat patvirtino, kad gavus teismo patvarkymą dėl paskirtos bausmės vykdymo, buvo nurodyta, kad V. M. gyvena (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams nuvykus gyvenamosios vietos adresu, jo nerado, kaimynai irgi sakė, kad 2-3 savaites jo namuose nematė. Tokios nurodytos aplinkybės paneigia kaltinamojo išreikštą poziciją, kad jis buvo namuose ir niekur, išskyrus į darbą, išvykęs nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats kaltinamasis teisme prisipažino ir tai, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio jis policijos įstaigoje nebesiregistravo, o tai tik parodo, kad jis pažeidė ir teismo paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Tokios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ne tik tai, kad kaltinamasis žinojo apie jam 2012-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, žinojo laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarką, o taip pat ir nuo pat nuosprendžio įsiteisėjimo datos sąmoningai aktyviai vengė atlikti šią bausmę. Dėl šių priežasčių V. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas pagal LR Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. M. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad V. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, bei padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. V. M. nusikalto būdamas praeityje teistas 13 kartų (1 t. 151-168 b. l.), nedirbantis (1 t. 172 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t. 173 b. l.), policijos pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 179 b. l.), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmes, o už nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, prieš tai arešto bausmes BK 65 straipsnio tvarka pakeitus į laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė, subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl realiai net negalėtų šios kardomosios priemonės laikytis, nuo nuosprendžio paskelbimo naikintina.

Baudžiamojoje byloje UAB „Šiaulių lyra“ pareiškė 192 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 18-23 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Šiaulių lyra“ dėl V. M. nusikalstamos veikos patyrė 192 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 192 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina atlyginti 192 litų UAB „Šiaulių lyra“.

Civilinis ieškovas prašė iš kaltinamojo V. M. priteisti UAB „Šiaulių lyra“ turėtas išlaidas už civilinio ieškinio surašymą. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p. nustato, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į VšĮ „Kultūros vizija“ dėl civilinio ieškinio byloje surašymo. UAB „Šiaulių lyra“ už civilinio ieškinio parengimą (bylos dokumentų analizę, teismų praktikos analizavimą ieškinio klausimais bei ieškinio parengimą) VšĮ „Kultūros vizijai“ sumokėjo 600 Lt. Tai patvirtina kasos pajamų orderio serija KV Nr. 0046 kopija (1 t. 28 b. l.). Šios civilinio ieškovo turėtos proceso išlaidos yra visiškai pagrįstos, nėra aiškiai per didelės, todėl priteisiamos iš kaltinamojo V. M..

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas MAXIMA LT, UAB pareiškė 147,98 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 104 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad MAXIMA LT, UAB dėl V. M. nusikalstamos veikos patyrė 147,98 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 147,98 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina atlyginti 147,98 litų MAXIMA LT, UAB.

Daiktiniai įrodymai – du vienetai butelių žymeklių, saugomų Šiaulių miesto policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „Viskas namams“) ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima“) ir paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prieš tai arešto bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir subendrintą bausmę V. M. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę V. M. skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. spalio 8 d.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ pareikštą 192,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. M. priteisti atlyginti 192,00 litus UAB „Šiaulių lyra“.

Iš kaltinamojo V. M. priteisti 600 Lt civiliniam ieškovui UAB „Šiaulių lyra“ jo turėtų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti.

Civilinio ieškovo MAXIMA LT, UAB pareikštą 147,98 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. M. priteisti atlyginti 147,98 litus MAXIMA LT, UAB.

Daiktinius įrodymus – du vienetus butelių žymeklių, saugomų Šiaulių miesto policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.