Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis V. (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val.;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 12 MGL bauda;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme ir 12 MGL bauda;

7) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 60 parų arešto bausme; šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme ir skirta 60 parų arešto bausmė bei 12 MGL bauda;

8) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme ir 12 MGL dydžio bauda; Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausme;

9) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 56 parų arešto bausme;

12) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

13) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

14) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

15) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2020 m. balandžio 17 d.;

17) Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; bausmę atliko 2021 m. spalio 4 d;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2023 m. kovo 1 d.),

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, o būtent: jis 2023 m. liepos 19 d. apie 07 val. 30 min., kelyje Akmenynė – Duksiai 2 km., Duksių k., Akmenynės sen., Šalčininkų rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – K. D. priklausantį automobilį ,,Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.13 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

2023 m. liepos 28 d. apklaustas įtariamuoju D. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, su pranešimu susipažino. Narkologo psichiatro įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. 2023 m. liepos 19 d. jis ryte (tiksliai laiko neatsimena) buvo pas savo pažįstamą K. D. sodyboje adresu (duomenys neskelbtini). K. dar miegojo, o jis, neatsiklausęs jos, paėmė jos automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. Kiek vėliau pas K. į kiemą atvažiavo jo pažįstama M., su kuria buvo iš anksto susitarę, kad ji atvažiuos paryčiais (jos pavardės ir telefono numerio neturi, žino, kad ji gyvena Vilniuje, bet tikslaus adreso neatsimena), ir jie su M. kartu išvažiavo. Prieš paimant automobilio raktelius, vartojo alkoholį. Išvažiavus į kelią, automobilyje išvirto ratas, tada jis paskambino savo pažįstamam (neatsimena jo vardo bei pavardės), kad jis atvažiuotų su traktoriumi ir jį nuvilktų pas K.. Pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus bei jo neblaivumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko ir su vairavimu sutiko. Gailisi dėl savo tokio elgesio, prašo šio ikiteisminio tyrimo prokurorės užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Prisipažįsta, kad 2023 m. liepos 19 d. jis vairavo savo pažįstamos K. D. automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Labai gailisi dėl savo elgesio, su alkotesterio parodymais irgi sutinka. Prašo šio ikiteisminio tyrimo prokurorės paskirti jam piniginę baudą ir leisti jam sumokėti ją dalimis 2 (dviejų) metų laikotarpiu (el. b. l. 72–74; el. b. l. 82–83).

Kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenimis:

-2023 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo užfiksuota, kad D. B. 2023 m. liepos 19 d. 07:42 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, ARLN0596, nustatytas 2,30 promilės neblaivumo laipsnis, o 2023 m. liepos 19 d. 08:00 val. nustatytas 2,13 promilės neblaivumo laipsnis (el. b. l. 9);

-2023 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis yra Šalčininkų r., Akmenynės sen., Duksių k., kelyje Akmenynė – Duksiai, iš kairės kelio pusės priekiu link Akmenynės kaimo. Automobilio priekyje, 2 metrų atstumu, matomas traktorius MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu kelyje matomi automobilio tempimo pėdsakai. Automobilio „Skoda Octavia“ apžiūros metu matoma, kad yra sugadinti priekiniai sparnai, priekinis bamperis sulaužytas, kėbulas dalinai nubrozdintas. Priekiniai ratai pasukti į kairę pusę, priekinio kairės pusės rato padangos oras nuleistas. Automobilio priekyje valstybinio ženklo numerio nėra. Automobilyje matoma, kad vietoje, kur yra įrengta automagnetola, priekinės magnetolos panelės nėra. Bagažinėje matoma galimai sulaužyto priekinio bamperio plastmasinė dalis bei automobilio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio salone bei bagažinėje jokių reikšmingų tyrimui daiktų nustatyta nebuvo. Daugiau įvykio vietos bei automobilio apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų bei kitų reikšmingų tyrimui pėdsakų nustatyta nebuvo (el. b. l. 13–14);

-2023 m. liepos 20 d. EMPREKIS išrašu užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės „Skoda Octavia“ kaina be PVM 1182 eur, su PVM 1430 eur (el. b. l. 22);

-2023 m. liepos 20 d. D. S. apklaustas liudytoju parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, yra vyr. patrulis. 2023 m. liepos 19 d. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju Stanislav Sudeiko, apie 07.20 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad važiuojant nuo Vilniaus link Šalčininkų raj., Kurmelionių k., prie Duksių kaimo griovyje yra apvirtęs automobilis Skoda, šalia automobilio yra neblaivus vairuotojas. Vykstant į įvykio vietą, kelyje Akmenynė –Duksiai 2 km., pastebėjo traktorių, kuris lanksčia vilkimi tempė automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Abi transporto priemonės buvo sustabdytos, priėjus prie automobilio vairuotojo, automobilyje už vairo buvo vyras, nustatyta, kad automobilį vairavo D. B., o šalia jo, keleivio pusėje, buvo moteris. Tikrinimo metu iš vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo neblaivumas, nustatyta vairuotojui pirmu pūtimu 2.30 prom., antru pūtimu 2.14 neblaivumo laipsnis. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d., automobilis bus išgabentas į saugojimo aikštelę (el. b. l. 28–30).

-2023 m. liepos 25 d. K. D. apklausta kaip liudytoja parodė, kad automobilis ,,Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, ji yra savininkė. D. B. yra jos geras pažįstamas. 2023 m. liepos 18 d. ji kartu su D.atvažiavo jos minėtu automobiliu į jos sodybą, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). D. jai padėjo tvarkytis prie namų, šienauti. Vakare po visų darbų jie su D. truputį išgėrė ir ji nuėjo miegoti. 2023 m. liepos 19 d. ji atsikėlė ir apie 09.00 val. ryto atėjo namo D. ir pasakė, kad neseniai jį sustabdė policijos pareigūnai su jos automobiliu, ir automobilį išvežė į saugojimo aikštelę, nes jis sėdo už vairo girtas. Ji nepastebėjo, kad nėra automobilio šalia namo, ir raktelių nepasigedo, ji net tiksliai nežino, ar jis turi teises, bet dėl to, kad D. paėmė jos automobilio raktelius ir nuvažiavo savo reikalais, ji jam pretenzijų visiškai neturi. Taip pat D. minėjo, kad važiavo kartu su kažkokia jo drauge M., bet ji jos nepažįsta ir nėra mačiusi. Prašo šio ikiteisminio tyrimo prokurorės grąžinti jai jos automobilį, prie apklausos pridės prašymą dėl automobilio grąžinimo (el. b. l. 32–34).

-2023 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Pirmajame vaizdo įraše ,,PSS-20230719-073728UTC+0300“, dydis 352 MB, trukmė 09:06 min. matomas ir girdimas šalia tarnybinio automobilio užvestas traktorius, GMP automobilis. Toliau vaizdo įrašo protokole žymimi: Pareigūnas 1 (pareigūnas, kuris filmuoja su BODY kamera), Pareigūnas 2, Vyras. Policijos pareigūnas 1 prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulės, kur yra sulaikytas vyras, kuris vairavo automobilį, šalia sulaikyto vyro stovi GMP medikai. Policijos pareigūnas 2 praneša Pareigūnui 1, kad sulaikytas vyras atsisako patikrinti savo neblaivumą. Pareigūnas 1 klausė sulaikyto vyro, kam priklauso automobilis, tačiau vyras jam neatsako į užduotą klausimą, dar kartą paklausė, ar tikrins blaivumą, vyras sutiko. Patikrinus vyro neblaivumą, alkotesterio kiekio matuoklis 1 pūtimu parodė 2,30 prom. Prie policijos pareigūnų prieina moteris, kuri kartu kaip keleivė važiavo su sulaikytu vyru. Taip pat vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas 1 tikrina su alkotesterio kiekio matuokliu traktoriaus vairuoto neblaivumą, matuoklis nustatė 1.36 prom. neblaivumą. Toliau vaizdo įraše matoma, kad sulaikytas vyras yra agresyvus, nuolat keikiasi necenzūriniais žodžiais. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Antrajame vaizdo įraše ,,PSS-20230719-075638UTC+0300“ dydis 170 MB, trukmė 04:25 min. matoma, kad tarnybiniame automobilyje yra sulaikytas vairuotojas, Policijos pareigūnas 1 bendrauja su moterimi, tačiau ji ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikia. Sulaikytam vyrui policijos pareigūnas duoda pūsti 2 kartą, nustatyta 2,13 prom., girtumas. Nuo 01:35 min. iki 04:25 ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta (el. b. l. 89–91).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje D. B. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 m. liepos 19 d. 07 val. 30 min., kelyje Akmenynė – Duksiai 2 km., Duksių k., Akmenynės sen., Šalčininkų rajono sav., jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1.51 prom. girtumas, t. y. 2,13 prom. neblaivumas. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai, alkotesterio duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami D. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam bausmę – baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius.

D. B. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie tokią galimybę jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 86–87). Tik prašo leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius (el. b. l. 77-80).

BK straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. B. atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, kurios numatytos BK 54 straipsnio 2 dalyje. D. B. padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Administracine tvarka baustas, įskaitant ir nusižengimus, padarytus būnant apsvaigus nuo alkoholio (el. b. l. 44–57). Byloje nėra duomenų apie nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą,

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą 78 MGL (3900 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, D. B. skirtina 78 MGL (3900 Eur) dydžio bauda mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – 52 MGL (2600 Eur) dydžio bauda.

Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad kaltinamasis prašo paskirtą baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis yra nedirbantis, į skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia tenkinti kaltinamojo prašymą ir leisti paskirtiną baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Nustatant uždraudimo vairuoti visų rūšių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad D. B. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija (2,13 prom.) daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 prom.). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, D. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 28 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Skoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui, iš D. B. konfiskuotina transporto priemonės „Skoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1430 (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt) eurų.

D. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikintinos.

VĮ „Regitra“ šiuo baudžiamuoju įsakymu praneština apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą D. B. 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašai – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 78 MGL (3900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, D. B. paskirtą 78 MGL (3900 Eur) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę – 52 MGL (2600 Eur) dydžio baudą, leidžiant šią baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 28 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti transporto priemonės „Skoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),, vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1430 (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt) eurų.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašus – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.