- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-19
- Bylos Nr.
- ATP-1224-166/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda už kiekvieną iš keturių nelegaliai dirbusių asmenų, t.y. 20000 (dvidešimties tūkstančių) litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. nubaustas už tai, kad dirbdamas UAB ,,duomenys neskelbtini“ direktoriumi ir būdamas darbdaviu, Vilniaus r., Dūkštų sen., Vilniaus miškų urėdijoje, Dūkštų girininkijoje, nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešęs apie asmenų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, leido nelegaliai dirbti G. L., A. U., J. M. - laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 27 d., Virgilijui R. L. - laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.
Tokiais veiksmais R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. L. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimą kaip neteisėtą ir administracinę bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde pažymima, jog nelegalaus darbo tyrimo akte padaryti tyrimo rezultatai remiasi tik apklaustų asmenų, anksčiau dirbusių UAB „duomenys neskelbtini“, duotais rašytiniais parodymais. Nurodoma, jog šių asmenų parodymai byloje yra vieninteliai ir esminiai, tačiau minėti liudytojai vengė atvykti ir teismui paaiškinti visas aplinkybes susijusias su byla, dėl ko apelianto manymu, pirmos instancijos teismas neapklausęs liudytojų ir nesurinkęs visų reikalingų įrodymų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas nesutinka su apeliaciniame skunde išsakytais R. L. teiginiais ir prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojas atliekantis skyriaus vedėjo funkcijas nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir prašo skundą atmesti bei Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).
Kadangi R. L. neigia savo kaltę padaręs ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jo kaltė byloje turi būti patvirtinta abejonių nekeliančiais įrodymais. Pirmos instancijos teismas pripažindamas R. L. kaltu dėl pažeidimo padarymo, iš esmės rėmėsi G. L., A. U., J. M., V.R. L. rašytiniais paaiškinimais, kurių pagrindu ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuo tarpu apeliantas nurodo, kad minėti asmenys sakė netiesą, jog dirbo nelegaliai, kadangi norėjo, kad darbdavys sumokėtų jiems priklausantį darbo užmokestį, o pasirašius taikos sutartį dėl atlyginimo išmokėjimo ir darbuotojams atgavus pinigus, jie pasak apelianto pripažino, kad Darbo inspekcijai jie melavo. Nors pirmos instancijos teismas ir nutarė, kviesti bei apklausti minėtus liudytojus, tačiau jiems kelis kartus neatvykus į teismo posėdžius, nesiėmė jokių priemonių, kad šie asmenys būtų apklausti teisme, o tik pasirėmė jų pirminiais rašytiniais paaiškinimais. Pastebėtina, jog pagal suformuotą teismų praktiką rašytiniai asmenų paaiškinimai nepakeičia liudytojų parodymų, todėl teismas turi būti aktyvus ir teismo posėdyje apklausti asmenis, galinčius padėti nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei pašalinti esančias abejones. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes, nepašalino esančių abejonių, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti R. L. apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama..