Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui M. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - darbdavys ir/ar įmonė) (į. k. (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas - (duomenys neskelbtini) ) direktorius - darbdavį atstovaujantis asmuo, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. 2020 m. lapkričio 11 d. Reikalavimo pašalinti pažeidimus R 1 Nr. 0842-0211 (toliau - Reikalavimas) punktų Nr. 1 ir Nr. 2, kuriais įmonės vadovas buvo įpareigotas atitinkamai:

iki 2020 m. gruodžio 28 d. atlikti (atnaujinti/papildyti) įmonėje profesinės rizikos vertinimą, faktiškai (skaičiavimais, matavimais, stebėsena ir kt.) įvertinant fizikinius, fizinius, ergonominius bei psichosocialinius rizikos veiksnius įmonės darbuotojų darbo vietose. Atlikus profesinės rizikos vertinimą, parengti rizikos šalinimo/mažinimo priemonių planą, paskirti atsakingus asmenis už reikiamų prevencinių priemonių įgyvendinimą bei kontrolę.

iki 2020 m. gruodžio 28 d. įmonėje nustatyta tvarka įsteigti darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybą ar šių funkcijų vykdymui paskirti atestuotą darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistą. Nustatyti įmonėje darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymosi kontrolės ir nelaimingų atsitikimų darbe prevencijos priemonių įgyvendinimo tvarką.

Apie viso Reikalavimo įvykdymą darbdavys VDI Kauno teritorinį skyrių turėjo raštu informuoti iki 2020 m. gruodžio 28 d., tačiau nustatyta tvarka to nepadarė. Reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V. pasirašytinai įteiktas 2020 m. lapkričio 16 d.

2021 m. sausio mėnesį VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui M. P. bandant telefonu ((duomenys neskelbtini) ) bei ei. paštu (duomenys neskelbtini) susisiekti su įmonės vadovu, niekas į skambučius bei išsiųstus el. laiškus neatsiliepė. 2021 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V. buvo išsiųstas Nurodymas Nr. SD-2-988, kuriuo įmonės vadovas buvo įpareigotas 2021 m. sausio 27 d. pateikti VDI Kauno teritoriniam skyriui dokumentus bei informaciją, patvirtinančius aukščiau minėto Reikalavimo punktų įvykdymą. Nurodyme nurodytu terminu įmonės vadovas į VDI Kauno teritorinį skyrių neatvyko ir nepateikė jokios prašomos informacijos. 2021 m. sausio 27 d. darbdaviui buvo išsiųstas pakartotinas Nurodymas Nr. SD-2-1351, kuriuo buvo nurodyta aukščiau minėtus dokumentus ir informaciją pateikti iki 2021 m. vasario 2 d. Pažymėtina, jog ir pastarąjį N. V. V. ignoravo ir nustatytą dieną VDI Kauno teritoriniam skyriui nieko nepateikė. 2021 m. vasario 3 d. VDI Kauno teritorinis skyrius raštu Nr. 2VD-63 Dėl tarnybinės pagalbos kreipėsi į VDI Panevėžio teritorinį skyrių, kuriuo buvo prašoma atlikti neplaninį įmonės patikrinimą darbdaviui surašyto Reikalavimo ir teiktų rekomendacijų įgyvendinimo klausimais. 2021 m. vasario 24 d. VDI Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas VDI Panevėžio teritorinio skyriaus raštas Nr. GD-1889 Dėl tarnybinės pagalbos, kuriame nurodyta, jog VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai S. B. ir D. J. 2021 m. vasario 15 d. atliko UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu įmonėje buvo rastas direktorius V. V., kuris žodžiu patvirtino, kad neįvykdė jam surašyto Reikalavimo punkto Nr. 1 ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių Reikalavimo punkto Nr. 2 įvykdymą. Patikrinus teiktų rekomendacijų vykdymą pagal „Ūkio subjekto patikrinimo kontrolinis klausimynas. Darbuotojų sauga ir sveikata“ Nr. 0842-0039, darbdavys patvirtinančių dokumentų apie jų įgyvendinimą taip pat nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. V. nevykdė VDI inspektoriaus teisėto reikalavimo bei nurodymų ir tokiais veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2003 m. spalio 14 d. įstatymo Nr. IX-1768, - 11 straipsnio 6 dalį.

Institucijos atstovas prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose, nes asmuo nebendradarbiavo su institucija, buvo nuolat raginamas įvykdyti institucijos nurodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

V. V. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-3), 2020 m. lapkričio 11 d. reikalavimas pašalinti pažeidimus (b. l. 6), Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2021 m. sausio 21 d., 2021 m. sausio 27 d. nurodymas pateikti dokumentus (b. l. 8, 11).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. V. nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. 2020 m. lapkričio 11 d. Reikalavimo pašalinti pažeidimus R1 Nr. 0842-0211 (toliau - Reikalavimas) punktų Nr. 1 ir Nr. 2, tokiais veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2003 m. spalio 14 d. įstatymo Nr. IX-1768, - 11 straipsnio 6 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

V. V.

neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes V. V. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalies, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21129902462.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.