Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, gynėjui advokatui Rolandui Vaitekūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto K. B. gynėjo advokato Rolando Vaitekūno apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pagal laidavimą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 202 str. 1 d. ir baudžiamoji byla nutraukta. K. B. perduotas D. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 2 p., 6 p., 71 str., K. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už tai, kad versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent: nuo 2010-04-03 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Anykščiai) direktoriumi, pažeisdamas 1996-11-19 Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 8 str. 1 d., nurodančią, kad ,,Keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą)“, 3 d., nurodančią, kad ,,Licencija (leidimas) kroviniams vežti reikalinga (reikalingas), kai kroviniai vežami kelių transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos“, 1997-10-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo“ patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių (2002-12-23 nutarimo redakcija Nr. 2090) 4.6 p., nurodantį, kad ,,licencija vežti krovinius vidaus maršrutais – vežti krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos“, 5 p., nurodantį, kad „Vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei, kuri naudojama keleiviams ar kroviniams vežti ir yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, išduodama atitinkanti licenciją licencijos kortelė”, laikotarpiu nuo 2010-04-03 iki 2010-11-26 krovininiu automobiliu ,,Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,Narko“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, sistemingai teikė juridiniams asmenims krovinių vežimo krovininiais automobiliais vidaus maršrutais paslaugas už atlygį, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi nurodytai veiklai vykdyti Europos bendrijos leidimo ir licencijos bei transporto priemonių licencijos kortelių bei iš tokios veiklos gavo 153413,22 Lt pajamų, t.y.:

- R. G. įmonei (į.k. 171772090) pagal 3 PVM sąskaitas faktūras: serija KB Nr. 00938 (2010-11-12), serija KB Nr. 00940 (2010-11-15), serija KB Nr. 00943 (2010-11-23) suteikė paslaugų už 26070,95 Lt (iš to skaičiaus 4524,71 Lt PVM) ir uždirbo 21546,24 Lt pajamų;

- UAB „A. š.“ (į.k. 154112751) pagal 4 PVM sąskaitas faktūras: serija KB Nr. 00851 (2010-05-09), serija KB Nr. 00869 (2010-05-21), serija KB Nr. 00886 (2010-06-02), serija KB Nr. 00898 (2010-07-04) suteikė paslaugų už 4910,12 Lt (iš to skaičiaus 852,17 Lt PVM) ir uždirbo 4057,95 Lt pajamų;

- UAB „B. J.“ (į.k. 156667584) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija KB Nr. 00840 (2010-04-13) suteikė paslaugų už 3307,11 Lt (iš to skaičiaus 573,96 Lt PVM) ir uždirbo 2733,15 Lt pajamų;

- UAB „B.“ (į.k. 160317732) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija KB Nr. 00919 (2010-08-31) suteikė paslaugų už 1196,45 Lt (iš to skaičiaus 207,65 Lt PVM) ir uždirbo 988,80 Lt pajamų;

- UAB „D.“ (į.k. 301729896) pagal 18 PVM sąskaitų faktūrų: serija KB Nr. 00839 (2010-04-13), serija KB Nr. 00845 (2010-04-23), serija KB Nr. 00849 (2010-04-29), serija KB Nr. 00853 (2010-05-09), serija KB Nr. 00882 (2010-05-31), serija KB Nr. 00889 (2010-06-03), serija KB Nr. 00910 (2010-07-27), serija KB Nr. 00911 (2010-07-29), serija KB Nr. 00914 (2010-08-09), serija KB Nr. 00915 (2010-08-18), serija KB Nr. 00925 (2010-08-31), serija KB Nr. 00926 (2010-09-10), serija KB Nr. 00927 (2010-09-20), serija KB Nr. 00928 (2010-09-27), serija KB Nr. 00929 (2010-09-30), serija KB Nr. 00933 (2010-10-11), serija KB Nr. 00937 (2010-10-29), serija KB Nr. 00939 (2010-11-12) suteikė paslaugų už 135043,29 Lt (iš to skaičiaus 23437,26 Lt PVM) ir uždirbo 111606,03 Lt pajamų;

- UAB „E.“ (į.k. 160313716) pagal 6 PVM sąskaitas faktūras: serija KB Nr. 00844a (2010-04-14), serija KB Nr. 00859 (2010-05-13), serija KB Nr. 00861 (2010-05-17), serija KB Nr. 00874 (2010-05-28), serija KB Nr. 00883 (2010-06-02), serija KB Nr. 00895 (2010-06-30) suteikė paslaugų už 9172,59 Lt (iš to skaičiaus 1591,94 Lt PVM) ir uždirbo 7580,65 Lt pajamų;

- UAB „M. ž.“ (į.k. 154294930) pagal 2 PVM sąskaitas faktūras: serija KB Nr. 00836 (2010-04-03), serija KB Nr. 00909 (2010-07-27) suteikė paslaugų už 2263,91 Lt (iš to skaičiaus 392,91 Lt PVM) ir uždirbo 1871,00 Lt pajamų;

- UAB „M. i.“ (į.k. 135913459) pagal 4 PVM sąskaitas faktūras: serija KB Nr. 00870 (2010-05-21), serija KB Nr. 00872 (2010-05-28), serija KB Nr. 00916 (2010-08-18), serija KB Nr. 00944 (2010-11-26) suteikė paslaugų už už 3665,57 Lt (iš to skaičiaus 636,17 Lt PVM) ir uždirbo 3029,40 Lt pajamų.

Apeliaciniu skundu pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto K. B. gynėjas advokatas Rolandas Vaitekūnas prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo K. B. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad K. B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 202 str. 1 d., sudėties – kaltės. K. B. individuali įmonė buvo įregistruota 2005-09-02. 2005-10-27 jai buvo išduota licencija kelių transporto veiklai, o būtent, vežti krovinius vidaus maršrutais. 2010-03-10 K. B. įmonė buvo pertvarkyta į UAB (duomenys neskelbtini), pastarajai perimant visas K. B. individualios įmonės teises, prievoles bei įsipareigojimus, įskaitant ir teisę verstis krovinių vežimo veikla pagal 2005-10-27 išduotą licenciją. Pertvarkius įmonę, jos kodas liko tas pats, nepasikeitė įmonės veiklos sritis, o Juridinių asmenų registre 2010-03-31 K. B. išduotame registravimo pažymėjime yra nurodyta, kad įmonė yra įregistruota 2005-09-02. Pertvarkyta įmonė iš krovinių vežimo veiklos gautus pajamų mokesčius apskaičiavo ir sumokėjo teisės aktų nustatyta tvarka. Dar iki licencijos, išduotos 2005-10-27, pabaigos K. B. ne mokesčių inspekcijos ar kt. institucijos ar pareigūnų raginimu, o savo iniciatyva kreipėsi į licenciją išdavusią instituciją dėl jos pratęsimo. Nurodo, kad reikalavimas po įmonės pavadinimo ar transporto priemonės pakeitimo per 15 dienų perduoti licenciją išdavusiai institucijai, kad ši imperatyviai ją per 10 dienų pakeistų, reikšmė ir paskirtis yra atitinkamų registrų vedimas, apskaita, duomenų išduotoje licencijoje pakeitimas/sutvarkymas, tačiau šios taisyklės nėra skirtos iš naujo įvertinti įmonės atitinkamos veiklos (krovinių vežimo) teisėtumą, įmonės galėjimus/gebėjimus vykdyti šią veiklą ar pan., kadangi taisyklėse nėra numatyta, kad per 10 dienų licencijos pakeitimo laikotarpį ar kitu laikotarpiu įmonė negalėtų vykdyti atitinkamos veiklos. Licencijos atidavimas jos pakeitimui neatima jos keitimo laikotarpiu teisės įmonei verstis atitinkama licencijuojama veikla ir įmonės pavadinimo pakeitimas nesuteikia pagrindo bei galimybės sustabdyti licencijos galiojimą ar panaikinti licencijos galiojimą, todėl negali panaikinti ir prieš tai išduoto atitinkamo leidimo pagrindu vykdomos veiklos legalumo/teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamajame akte nurodytą krovinių vežimo veiklą vidaus maršrutais UAB(duomenys neskelbtini) vykdė turėdama Kelių transporto kodekso ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių nustatytos formos licenciją tokiai veiklia vykdyti ir nelegalaus šios veiklos pobūdžio nėra, o reikalavimas po įmonės pavadinimo pakeitimo per 15 dienų pasikeisti licenciją bei turėti licencijos korteles atskiriems automobiliams nesilaikymas vertintinas tik kaip administracinės teisės pažeidimas, o ne kaip nusikaltimas. Nurodo, kad iš K. B. paaiškinimų turinio akivaizdu, kad jis nesuvokė jo vykdomos ekonominės veiklos neteisėtumo ir nenorėjo taip veikti, o taip veikė pirmiau nurodytų aplinkybių ir faktų pagrindu vertindamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) perėmė jo individualios įmonės teises bei prievoles, t. y. bendrovei perėjo teisė vežti krovinius pagal 2005-10-27 išduotą ir galiojančią licenciją. Taigi K. B. veikoje nėra kaltės. Nurodo, kad tik sistemiškai išanalizavus ir įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei jas sugretinus su byloje nustatytomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, o visus nepašalintus bylos nagrinėjimo metu esamus prieštaravimus ir abejones vertinant K. B. naudai, būtų galima įvertinti, ar K. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir ar jis suvokė pavojingą baudžiamosios veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, arba jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl nuosprendis negali būti vertinamas kaip teisėtas ir teisingas, nes teismo padarytos išvados nepagrįstos išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje tik aprioriškai konstatavo, kad K. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 202 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamoji dalis yra labai lakoniška, trumpa, be to, visai nemotyvuotai, neatlikus sisteminės teisinės analizės atmesti K. B. argumentai dėl nekaltumo.

Teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme prokuroras prašė apeliacinio skundo netenkinti, gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu pripažintas kaltu K. B., objektyvieji požymiai pasireiškia neteisėtu vertimusi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla. Neteisėtumas apibūdinamas tuo, kad kaltininkas versliškai ar stambiu mastu daro šio straipsnio dispozicijoje nurodytas veikas, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga. BK 202 straipsnio dispozicija blanketinė, šiuo konkrečiu atveju nukreipianti į Kelių transporto kodeksą, reglamentuojantį krovinių vežimo kelių transportu taisykles. Šio kodekso 8 straipsnio 1 dalyje, 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad kelių transporto ūkinė, komercinė krovinių vežimo už atlyginimą veikla licencijuojama. Kroviniams vežti reikalinga licencija (leidimas) tuo atveju, kai vidaus ir tarptautiniais maršrutais vežama transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ištirtais bylos faktiniais duomenimis, pagrįstai nustatė, kad pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas K. B. savo veiksmais pažeidė ūkinės veiklos tvarką, nes naudodamas krovininį automobilį, kurio bendroji masė, įskaitant ir priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos, versliškai, stambiu mastu vykdė ūkinę veiklą – krovinių pervežimą, tam neturėdamas licencijos.

Tačiau kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nepakanka konstatuoti vien objektyviųjų BK 202 straipsnio požymių. BK 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma, kuri numatyta baudžiamajam įstatyme. XXXI BK skyriuje numatytais nusikaltimais pažeidžiami norminiai aktai, reguliuojantys ekonominę tvarką. Šiais pažeidimais prieštaraujama sąžiningiems ūkininkavimo principams, kadangi siekiama gauti neteisėtos turtinės naudos. Šių nusikaltimų vienas iš pagrindinių subjektyviosios pusės požymių yra tiesioginė tyčia – kaltininkas turi žinoti, kad neteisėtai verčiasi ekonomine veikla ir nori taip veikti, t.y. jis turi suvokti veikos pavojingumą. Valinis tiesioginės tyčios momentas pabrėžia veikos siekimą (norėjimą). Jei asmuo nesuvokė bent vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jo negalima nuteisti, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apie kaltės turinį sprendžiama, remiantis byloje surinktų įrodymų viseto analize (kasacinė nutartis 2K-332/2009).

Kolegija konstatuoja, jog byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galima pagrįstai teigti, kad pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas K. B. krovinių pervežimo veiklą vykdė be tam reikalingos licencijos tyčia, taip siekdamas pažeisti sąžiningo verslo konkurencijos principus ir sudarydamas nelygias konkurencines sąlygas kitiems ūkio subjektams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas K. B. 2005-09-02 Juridinių asmenų registre įregistravo K. B. individualią įmonę, kodas Nr. 3001 41979. Individualiai K. B. įmonei 2005-10-27 neribotam laikui buvo išduota veiklos licencija Nr. 13493 vežti krovinius vidaus maršrutais. Taigi K. B., laikydamasis Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse nurodytos tvarkos, kreipėsi dėl licencijos išdavimo ir įgaliotai institucijai šią licenciją išdavus, vykdė individualios įmonės įstatuose numatytą krovinių vežimo vidaus maršrutais už atlyginimą veiklą, turėdamas teisės aktų reikalaujamą licenciją tokiai veiklos rūšiai. Nuo 2010-03-31 K. B. individuali įmonė pertvarkyta į UAB (duomenys neskelbtini), pastarajai pagal įstatus perimant visas K. B. individualios įmonės teises, prievoles bei įsipareigojimus, įskaitant ir teisę verstis krovinių pervežimo veikla (T. 3, b. l. 81-82, 122-135). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarime Nr. 2090 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo pakeitimo“ nustatytos kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės, kurių bendrųjų nuostatų 1 punkte nurodyta, kad šios taisyklės nustato licencijų vežti keleivius ir krovinius išdavimo, jų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir licencijų galiojimo panaikinimo tvarką, taip pat svarbiausius reikalavimus, kurių privalo laikytis ūkio subjektai, vežantys keleivius ir krovinius už atlyginimą. Vienas iš tokių reikalavimų nurodytas taisyklių 42.3 punkte, kad licencija ar jos licencijos kortelė ne vėliau kaip per 15 d. turi būti grąžinama ją išdavusiai institucijai, kai pasikeičia įmonės pavadinimas, jos buveinė ar transporto priemonė. Minėtų taisyklių 43 punkte nurodyta, kad pasikeitus įmonės pavadinimui, jo buveinei ar transporto priemonei, grąžinta licencija ar licencijos kortelė vežėjui turi būti pateikta per 10 dienų. Byloje nustatyta, kad K. B., pertvarkęs įmonę ir minėtų taisyklių nustatyta tvarka nepasikeitęs licencijos, toliau vežė krovinius vidaus maršrutais už atlyginimą - inkriminuotos veikos laikotarpiu aštuoniems pirkėjams pagal 39 PVM sąskaitas faktūras suteikė transporto paslaugų Lietuvos Respublikoje už 185 629,99 Lt. Šių aplinkybių neneigia ir pats K. B.. Tačiau kolegija konstatuoja, jog paminėti K. B. veiksmai dar nerodo jo tyčios nusikalstamai veikti. Kolegija pažymi, kad nors aukščiau minėtose taisyklėse ir numatyta, kad pasikeitus įmonės pavadinimui licencija per 15 dienų turi būti grąžinama ją išdavusiai institucijai, o ši per 10 dienų licenciją turi pakeisti, tačiau šios taisyklės nenumato, kad pasikeitus įmonės pavadinimui, naują licenciją įgaliota išduoti institucija turi iš naujo įvertinti įmonės, kuriai jau buvo išduota licencija, gebėjimą vykdyti veiklą. Pirmosios instancijos teisme K. B. paaiškino, kad 2010 m. kovo mėn. 31 d. individualią įmonę reorganizavus į UAB (duomenys neskelbtini), pagal įstatus uždaroji akcinė bendrovė perėmė visus K. B. individualios įmonės įsiskolinimus bei įsipareigojimus. Todėl būdamas įsitikinęs, kad krovinių pervežimo licenciją jis turi, toliau tęsė veiklą kaip ir iki individualios įmonės reorganizavimo. Žinodamas, kad baigiasi 2005 m. išduotos licencijos galiojimo laikas, 2010 m. spalio mėn. kreipėsi į transporto inspekciją su prašymu pratęsti licenciją. Taigi byloje nustatyta, kad K. B. ne kokių nors institucijos pareigūnų raginimu, o savo iniciatyva, niekieno neverčiamas 2010 m. spalio mėn. kreipėsi į licenciją išdavusią instituciją, kad jam būtų perregistruota 2005-10-27 išduota licencija. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-12-17 K. B. atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas Europos Bendrijos leidimas Nr. LIC – 000841 – EBKR, suteikiantis teisę laikotarpiu nuo 2010-12-17 iki 2015-12-17 verstis tarptautiniu krovinių gabenimu keliais samdos ar atlyginimo pagrindu Bendrijos teritorijoje vykdomų kelių maršrutais. Be to, 2011 m. gegužės mėn. 23 d. specialisto išvada Nr. 5-5/41, kurią teisiamojo posėdžio metu patvirtino ją davusi specialistė V. G., nustatyta, kad įmonė UAB(duomenys neskelbtini) per visą laikotarpį, už kurį K. B. nuteistas už neteisėtą veiklą (nuo 2010-04-03 iki 2010-11-26), sąžiningai, kas mėnesį, deklaravo pajamas ir mokėjo mokesčius į valstybės biudžetą, susijusius su vykdoma veikla (T. 3, b. l. 50-57, 122-135). Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad vien licencijos nepridavimas ją pakeisti įregistravus naują įmonę, pakeičiant tik jos teisinę formą bei pavadinimą, kitų nustatytų faktinių bylos aplinkybių visumos kontekste, t. y. kad K. B. perregistravus įmonę, jos pobūdis, veikla, kuriai jis turėjo teisės aktų reikalaujamą licenciją tokiai veiklos rūšiai, liko tie patys, kad K. B. su vykdoma veikla susijusius mokesčius mokėjo sąžiningai, baigiantis anksčiau išduotos licencijos galiojimui, pats savo iniciatyva kreipėsi į licenciją išduodančią instituciją dėl jos pratęsimo, nerodo K. B. veiksmų nusikalstamo pobūdžio. Nustatyta faktinių veiksmų eiga kaip tik rodo, kad pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas K. B. nesuvokė daromos veikos pavojingumo visuomenei ir nesiekė nusikalstamai veikti, t. y. nesiekė gauti neteisėtos turtinės naudos ir nesiekė nesąžiningos konkurencijos. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad K. B. veiksmuose nėra nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, todėl jis pagal LR BK 202 str. 1 d. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 d. 1 p.).

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam K. B. aprašant inkriminuotą veiką buvo nurodyta ir tai, kad jis ūkinę veiklą – krovinių pervežimą vidaus maršrutais vykdė neturėdamas transporto priemonių licencijos kortelių. Kolegija, įvertinusi tai, kad pagal nustatytą teisinį reguliavimą, licencijos kortelė yra jau turinčio licenciją vežėjo transporto priemonei išduodamas leidimas, suteikiantis teisę šia transporto priemone vežti keleivius arba krovinius, konstatuoja, kad licencijos kortelių neturėjimas pats savaime neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes teikiant krovinių pervežimo paslaugas neturint transporto priemonėms išduodamų licencijos kortelių, pažeidžiama ne bendrovės ūkinės komercinės veiklos tvarka, o krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis veikla, už kurią yra numatyta administracinė atsakomybė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija mano, kad reikalinga informuoti kompetentingą instituciją - Valstybinės kelių inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamentą dėl galimos administracinės atsakomybės taikymo K. B..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR BPK 326 str. 4 d., BPK 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 7 d. apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

K. B. pagal LR BK 202 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Informuoti kompetentingą instituciją - Valstybinės kelių inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamentą dėl galimos administracinės atsakomybės taikymo K. B..