- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- ATP-762-107/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03847-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaustas 4000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems (4) metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nutarimu T. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-08-29, apie 03.15 val., ties (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17, 191 punktus, vairuodamas automobilį BMW M3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde T. P. nurodo, kad apylinkės teismas išnagrinėjo administracinę bylą jam nedalyvaujant, neturėdamas duomenų apie tai, kad jam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, taip pažeidė ATPK 272 straipsnio nuostatas. Tvirtina, kad jis nebuvo supažindintas net su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jokio kvietimo atvykti į teismą negavo.
Apelianto teigimu, jis dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki rugsėjo 26 d. buvo išplaukęs laivu (duomenys neskelbtini) į reisą, todėl net jei jam ir būtų pranešta, galimybės dalyvauti teismo posėdyje būtų neturėjęs. Dėl tos pačios priežasties tik 2013 m. rugsėjo 30 d. rado pašto dėžutėje skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad 2013-08-28 automobilį BMW M3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė Latvijos pilietei I. G., ir tą pačią dieną automobilį jai ir perdavė, todėl 2013 m. rugsėjo 29 d., kaip nurodyta nutarime, jo vairuoti ir nepaklusti pareigūnų reikalavimui sustoti negalėjo. Susipažinęs su administracinės bylos medžiaga ir prie jos pridėta vaizdo medžiaga, apeliantas mano, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu jį nubaudė be jokio pagrindo. T. P. neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad minėtą dieną ir valandą jie stabdė nutarime nurodytą automobilį, tačiau, kad šį automobilį vairavo jis, nė vienas iš jų nenurodė.
Iš vaizdo medžiagos matyti, kad 2013 m. rugsėjo 29 d. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini) “ stovi automobiliai, tarp kurių ir šviesios spalvos automobilis, šiek tiek panašus į jo turėtą, 03.11 val. automobilis nuo klubo nuvažiavo, tačiau kas jį vairavo, kokia jo markė ir tuo labiau valstybinis numeris, nesimatė. Tą pačią naktį, apie 03.12 val., (duomenys neskelbtini) per sankryžą pravažiavo šviesus automobilis, po to iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) , kur jį nusivijo galbūt policijos automobilis, tačiau pagal policijos pareigūnų paaiškinimus, jie vijosi automobilį važiuodami (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ši medžiaga policijos pareigūnų paaiškinimų apie persekiojimo maršrutą nepatvirtina, todėl tokiais įrodymais grįsti jo kaltę negalima.
Šalies argumentai
T. P. nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. jis sulaukė skambučio iš Kelių policijos. Pareigūnė kvietė jį atvykti, tačiau kokiu klausimu, nepaaiškino, jis tą pačią dieną iki 17 val. atvykti nespėjo. Kitą dieną, atvykęs į Kelių policiją, pateikė vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnė pasakė, kad jis naktį, vairuodamas automobilį BMW, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. T. P. automobilį buvo pardavęs, pareigūnei pateikė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ji pasakė, jog jis meluoja. Tada T. P. pasakė, kad jam reikalingas advokatas, ir išėjo. Kadangi apeliantas turėjo vykti į reisą, o advokato tą dieną nebesurado, todėl galvojo, kad turės galimybę viską paaiškinti grįžęs iš reiso. Apeliantas nesutinka su pareigūnės V. D. paaiškinimu, kuriame ji teigė, kad ji pateikė jam vaizdo medžiagą, tvirtina, kad šios vaizdo medžiagos policijoje dar negalėjo būti, nes prašymas pateikti šią medžiagą buvo išsiųstas tą dieną, kai jis buvo pas pareigūnę. T. P. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis su T. P. apeliacinio skundo argumentais nesutinka, prašo apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 259 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui turėjo būti surašytas jam dalyvaujant.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistė V. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, jai pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, T. P. iš automobilio atnešė ir pateikė vairuotojo pažymėjimą bei automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Jam paaiškinus pažeidimo esmę, T. P. pradėjo nervintis, atsisakė rašyti paaiškinimą. Specialistė V. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, jai nebaigus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, T. P. iš kabineto išėjo. T. P. informuoti apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą telefonu nepavyko, protokolo kopiją išsiuntė pažeidėjui adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Aplinkybės, kad apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą T. P. buvo bandoma pranešti telefonu, kad T. P. protokolą gavo, jam buvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, buvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neginčytinais bylos duomenimis nepatvirtintos.
Esant aptartoms aplinkybėms, sutikti su tuo, kad T. P. apie jo administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, nėra pagrindo. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, apylinkės teismas esmingai pažeidė ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatas – T. P. teisę dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba.
Kadangi T. P. procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, buvo esmingai pažeistos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nutarimas naikintinas, bylą grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nutarimą panaikinti ir T. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.