- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- II-21-738/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05483-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- A. L.
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Aurelijai Genienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK atstovui R. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L., jo atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas A. L. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2012-08-16 Kauno AVPK Centro PK Centro PN nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei apklausti nurodytus liudytojus Skunde nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nutarime nurodyta pažeidimo data yra 2012-07-12 22.00 val., tačiau tuo metu „G-loft“ nedirbo, nes pradėjo veikti 2013-07-13 20.00 val. Skunde teigiama, jog visi reikiami leidimai buvo gauti, triukšmo lauko terasoje nebuvo, nes foninė muzika būdavo išjungiama nuo 22.00 val. Gavę informaciją apie gyventojų skundus policijoje jie kreipėsi dėl akustinio triukšmo matavimo, matavimai atlikti 2012-08-03, triukšmo lygis atitiko normas. Policijos nuovados viršininkas nutarimą priėmė neapklausęs nukentėjusiųjų, nesudarė A. L. sąlygų jiems užduoti klausimus. Byloje nenustatyti triukšmavę asmenys, garsus muzikos grojimas, viešos rimties trikdymas, nutarimas surašytas tik remiantis nukentėjusiųjų skundais. Skunde teigiama, jog nukentėjusieji „G-loft“ dažnai skundžia įvairioms instancijoms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Kauno AVPK Centro PK Centro PN prašė palikti galioti 2012-08-16 nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis ATPK 256 str. buvo surinkti įrodymai – nukentėjusiųjų skundai, paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, „G-loft“ lankytojų paaiškinimai, apklaustas A. L. jo nurodytas liudytojas, A. L. prašymu prijungti dokumentai, įvertinti ATPK 257 str. pagrindu ir priimtas nutarimas. A. L. skunde minimas akustinio triukšmo matavimas buvo atliktas ne nutarime nurodomu laiku. Kauno AVPK Centro PK užregistruoti 68 kolektyviniai skundai dėl kavinės „G-loft“ veiklos, buvo surašyta ir daugiau nutarimų. Be to, 2012-08-31 23.00 val. Kauno visuomenės sveikatos centro ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus specialistai atliko triukšmo matavimus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jo aplinkoje ir nustatė, kad ekvivalentinis garso slėgio lygis viršija normas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. paaiškino, kad 2012-07-12 22.00 val. triukšmo bare nebuvo, nes jis pradėjo veikti 2012-07-13 20.00 val. Tranki muzika bare negroja, ji išjungiama po 22.00 val. Policijos pareigūnai nebuvo atėję į barą, neatliko garso matavimo. Žmonių bare buvo, bet jie nerėkavo. Aplink yra naktinių klubų, triukšmas galėjo būti jų. Sutinka, kad bare gali girdėtis šurmulys, nes būna žmonių. Norėjo tartis su kaimynais, tačiau nepavyko. Terasoje buvo įrengtos papildomos durys, papildoma izoliacija. Kadangi namas yra komercinės paskirties, gyventojų sutikimas nėra reikalingas. Leidimo terasai įrengti nereikėjo, nes ji pastato sudedamoji dalis.
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK atstovas R. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo pat baro įsikūrimo dienos prasidėjo triukšmas ir kaimynų skundai. Policijos įstaiga yra gavusi virš 55 skundų ir surašiusi 11 administracinio teisės pažeidimo protokolų. Šis baras buvo svarstytas ir Kauno miesto savivaldybėje. Vakare bare susirenka apie 100-150 žmonių. Bare yra didelė terasa, išeinanti į vidinį kiemą. Netoliese terasos yra gyvenamųjų butų langai. Vasaros laikotarpiu bare būna atidaryti langai ir durys. Savivaldybės taryba buvo nurodžiusi uždaryti terasą nuo 22.00 val., tačiau direktorius to nepadarė. Visuomenės sveikatos centras įpareigojo imtis priemonių siekiant sumažinti triukšmą. Nepaisant to, triukšmas tęsėsi ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. L. nubaustas 150 Lt bauda. Jis pats liepos mėnesį bare nesilankė, paskutinį kartą jame buvo 2012-11-23. Protokolas jau buvo surašytas, kai buvo gautas pirmasis rašytinis pasiūlymas uždaryti terasą.
Nukentėjusysis K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. L. nubaustas pagrįstai. Jis iš namo gyventojų norėjo gauti parašus, kad jie leistų vasarą vykdyti veiklą lauko terasoje. Jis gyvena antrame aukšte, langai antrame ir trečiame aukšte nuo terasos yra maždaug 4-5 m atstumu. Nors stoglangiai yra keturių paketų, tačiau vasarą dėl triukšmo negalima užmigti net su ausų kamštukais. Nuo 23.00 val. iki 4.00-5.00 val. neįmanoma būti namuose. Savaitgaliais triukšmas būna ypatingai didelis. Triukšmas susidaro nuo žmonių šurmulio, rėkavimų. Muzikos vakare nesigirdi, kadangi triukšmas daug stipresnis negu muzika. Muzika girdisi dienos metu ir vakarop. Neramumai prasidėjo 2012-07-12, t. y. vieną naktį prieš klubo atidarymą ir tęsėsi iki spalio pradžios, kol savivaldybė uždraudė leisti žmones į lauko terasą po 22.00 val. Savivaldybė tyrimą dėl garsų padarė savo iniciatyva. Su gyventojais buvo bandyta susitarti, surasti bendrą kompromisą ir bandoma ieškoti variantų. Jiems buvo prižadėta 22.00 val. terasą užrakinti, tačiau to padaryta nebuvo. Dėl žemų garsų jokio skundo nerašė. Iš higienos centro atvažiavę darbuotojai jiems paaiškino, kad žemų garsų nesigirdi, bet jie kenkia. Nors teritorijoje yra dar keletas barų, tačiau lauko terasa yra tik viena, kuri trukdo visiems gyventojams.
Šalies argumentai
N. O. J. paaiškino, kad baro lauko terasa yra jų name. Kol nebuvo terasos, ten augo žolė, kurioje žaidė jų vaikai. Niekas jų leidimo neklausė. Ankščiau, kai steigėsi kirpykla, buvo renkami jų parašai. Terasos triukšmas trukdo jiems gyventi. Kai lauko terasa būna uždaryta - triukšmo nesigirdi.
Nukentėjusysis B. J. paaiškino, kad visi jų skundai yra pagrįsti ir policijos paskirtos nuobaudos yra teisingos. Jo miegamojo langai išeina į tą pačią pusę, kurioje yra terasa. Eidamas miegoti girdi triukšmą. Dėl skleidžiamų garsų keletą kartų nėjo užmigti. Jo motina yra neįgali, turi problemų su nemiga, geria migdomuosius vaistus ir tie garsai jai labai trukdo, kenkia sveikatai. Paprastomis dienomis yra ramiau, tačiau savaitgaliais tikrai triukšminga. Triukšmas atsiranda nuo žmonių balsų, kai jie vienas kitą stengiasi perrėkti. Kadangi jie neturi vėdinimo sistemų, vasarą atidaro langus, nes palėpes prikaitina saulė. Atidarius langus triukšmas būna nežmoniškas. Jis pats asmeniškai policijos nėra kvietęs.
Nukentėjusioji L. N. paaiškino, kad yra nuolatinė namo gyventoja, triukšmas girdisi kiekvieną vakarą. Paprastomis dienomis ramiau, tačiau savaitgaliais triukšmas tampa neįmanomas. Terasa dirbo tol, kol dirbo baras. Baro atidarymo dienos vakare triukšmas buvo didžiausias. Buvo bandoma su jais tartis, tačiau netiko siūlomas laikas. Lauko terasa yra labai arti mūsų kiemo, kiemas yra visiškai uždaras ir triukšmas niekur neišeina. Kiti barai yra atsidarę tikrai daug ankščiau negu šis baras. Dėl triukšmo su kitais barais jie viską suderindavo iš karto. Pirmą kartą policija buvo kviečiama 2012-07-13, kvietė jos sutuoktinis. Policija priėjo prie pagrindinio baro įėjimo, kur tuo metu buvo A. L. ir bendrasavininkas, jie policijos pareigūnams pasakė, kad susitars su namo gyventojais. Policijos jie neįleido, kad neišgąsdinti žmonių. Pati ne kartą taip pat kvietė policiją. Jie nesiekia, kad baras būtų uždarytas.
Liudytoja G. F. paaiškino, kad 2012-07-13 nuo 21.00 val. iki 01.00 val. buvo baro atidaryme. Ji buvo su kompanija, tačiau susikalbėti galėjo. Ar po 22.00 val. grojo muzika – pasakyti negali. Policijos bare nėra mačiusi. Šiame bare galima ramiai pabūti, kitur būna triukšmas. Terasoje būdavo žmonių, ten yra staliukai, gėrimų į terasą neštis negalima. Ar 2012-07-14 buvo atidarytos durys į terasą – neprisimena.
Liudytojas E. N. paaiškino, kad bare dažnai lankydavosi nuo 2012-07-13, nuo atidarymo. Lankydavosi kaip klientas, šiuo metu yra įmonės „G-group“ bendrasavininkas. Terasoje būna tik žmonių šurmulys, groja foninė muzika, kuri nuo 22.00 val. yra išjungiama. Policijos pareigūnai į barą ar kiemelį neateina, triukšmo nematuoja. Buvo imtasi priemonių, terasos darbo laikas sutrumpintas iki 22.00 val. Nurodymus vykdė. Bandė kalbėtis su gyventoju K. J., bet jis grasino.
Liudytojas A. L. paaiškino, kad yra pastovus baro lankytojas, lankosi jame nuo 2012-07-13, 2012-07-12 bare nebuvo. 2012-07-13 bare buvo nuo 22.00 val., iki kada – neprisimena. Terasoje muzika negrojo, žmonių buvo, kavinėje muzika nėra garsi, šokių aikštelėje trūksta garso. Kituose klubuose groja garsesnė muzika, terasų jie neturi. Policijos pareigūnų bare nėra matęs.
Liudytoja G. R. paaiškino, kad dirba baro administratore, 2012-07-12 baras nedirbo, 2012-07-13 baras atsidarė apie 20.00 val. ir dirbo iki 03.00 val. ar 04.00 val. Muzika terasoje buvo išjungta nuo 22.00 val., nuo 22.00 val. ji išjungiama pastoviai. Žmonių buvo terasoje, buvo šurmulys. Policija buvo atvykusi gal pora kartų, liepdavo sumažinti triukšmą, ji sakydavo, kad muzika terasoje negroja. Ji direktorių informuodavo apie policijos pareigūnų apsilankymus, ar policijos pareigūnai buvo bare 2012-07-12 ir 2012-07-16 – nepamena. Policijos pareigūnai garso matuoklio neturėjo. Bare buvo muštynės, triukšmas truko keletą minučių. Po 22.00 val. į terasą neštis gėrimų negalima, žmonės ten eina parūkyti. Bare yra apsaugos darbuotojai. Vakare bare būna didesnis muzikos garsas, tačiau terasoje muzika tik foninė.
Liudytojas J. B. paaiškino, kad bare lankosi nuo atidarymo, 2012-07-13. Terasoje muzika galima mėgautis iki 22.00 val. Terasoje didelio triukšmo nebuvo, muzika išjungiama. Atidarymo metu terasoje nebuvo 100 žmonių. 2012-07-15 jis bare buvo nuo 20.30 val. iki 01.00 val., terasoje buvo žmonių, po to bare pritrūko muzikos, gali būti, kad nuo 22.00 val.
L. T. S. paaiškino, kad bare lankėsi 2012-07-13 nuo 22.00 val. iki 02.00 val., dar kartą buvo 2012-07-16. Terasoje muzika negrojo, šurmuliavo žmonės, terasoje buvo gal 20-30 žmonių. Policijos pareigūnų bare nematė. Beveik visą laiką praleido terasoje, atidarymo metu buvo daug žmonių. Nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio dirba bare vadybininku. Į terasą patenkama per langą, sumontuota sistema, kad langas užsidaro savaime.
Liudytojas G. J. F. paaiškino, kad 2012-07-13 buvo pakviestas į įmonės atidarymą ir išskirtinio triukšmo negirdėjo. Vilniaus gatvėje esančiose lauko kavinėse triukšmas būna gerokai didesnis. Bare buvo iki 02.00 val. Bare yra patalpa, kurioje groja didžėjus, patalpa, kur nėra muzikos ir lauko terasa, kurioje muzikos taip pat nėra. Bare „G-loft“ teko lankytis kokius 20 kartų. Lankymosi metu girtų ir agresyviai nusiteikusių asmenų nematė. Buvo terasoje, žmonės ten rūko, kalbasi išsinešę gėrimus, tačiau triukšmo ten nėra. Per baro atidarymą terasoje galėjo būti apie 15-20 žmonių. Leidimas įrengti terasą yra išduotas, tačiau ar vasaros sezono metu terasoje buvo galima įrengti staliukus, skirtus viešo maitinimo paslaugoms teikti - nežino.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
2012-08-16 A. L. buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad 2012-07-12 nuo 22.00 val. iki 2012-07-13 06.00 val., 2012-07-13 nuo 22.00 val. iki 2012-07-14 06.00 val., 2012-07-14 nuo 23.00 val. iki 2012-07-15 06.00 val., 2012-07-15 nuo 22.00 val. iki 2012-07-16 03.00 val. UAB „G-group“ kavinėje „G-loft“, esančioje Rotušės a. 3, Kaune, kiemelyje esančioje lauko terasoje grojo garsi muzika, triukšmavo kavinės lankytojai, tuo buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir aplinkinių gyventojų poilsis, UAB „G-group“ klubo „G-loft“ direktorius A. L. neužtikrino, kad jo vadovaujamos kavinės veikla netrikdytų viešosios rimties, tuo jis padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą, už tai jam skirta 150 Lt bauda (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 3). Kauno AVPK Centro PK, surašydami nutarimą rėmėsi G. J. pareiškimu (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 27), kuriame nurodyta, kad 2012-07-14 nuo 23.00 val. iki 2012-07-15 05.00 val., 2012-07-15 nuo 21.00 val. iki 2012-07-16 02.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme grojo tranki muzika, rėkavo neblaivūs asmenys; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28-29), kad 2012-07-14 23.15 val. nuvykus pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), kur yra baras „G-loft“, vidiniame kieme sklido garsi muzika, terasoje buvo daug žmonių, baro administratorius buvo įspėtas, tačiau ir vėliau pravažiuojant triukšmas tebebuvo; D. J., B. J., L. N., K. J., T. D., G. J. paaiškinimais, kad 2012-07-14 nuo 23.00 val. iki 2012-07-15 ryto baro „G-loft“ kieme grojo tranki muzika, rėkavo neblaivūs asmenys (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 30-31, 33-36); D. B., D. B., E. Č. pareiškimais - skundais (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 12, 25), kuriuose nurodyta, kad 2012-07-12 nuo 20.00 val. iki ryto, 2012-07-13 nuo 22.00 val. iki 2012-07-14 06.00 val., 2012-07-14 nuo 23.00 val. iki 2012-07-15 ryto „G-lotf“ buvo girdėti triukšmas, dėl ko nebuvo galima ilsėtis namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams; namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų ir gyventojų pareiškimu – skundu (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13), kad 2012-07-12 nuo 20.00 val. iki 2012-07-13 ryto, vidiniame kieme grojo tranki muzika, 2013-07-13 nuo 22.00 val. iki 2012-07 -14 ryto kieme buvo apie 100 žmonių, kurie triukšmavo, dėl ko nebuvo įmanoma ilsėtis; O. J., D. J., B. J., V. A., L. N., K. J., A. P., T. D., G. J. paaiškinimais, kad 2012-07-12 nuo 20.00 val. iki 2012-07-13 „G-loft“ kieme grojo muzika, 2012-07-13 nuo 22.00 val. iki 2012-07-14 ryto „G-loft“ kieme triukšmavo apie 100 žmonių, grojo muzika (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 15-22); namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų ir gyventojų pareiškimais– skundais (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23-24), kad 2012-07-14 nuo 23.00 val. iki 2012-07-15 ryto, vidiniame „G-loft“ kieme grojo tranki muzika, triukšmavo žmonės; kitais gyventojų skundais ir paaiškinimais (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 26-50) dėl baro „G-loft“ keliamo triukšmo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010), todėl atmestinas A. L. teiginys, kad privalėjo būti išmatuotas triukšmo lygis. Priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais, garso ar vaizdo įrašais (LVAT 2006-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1468/2006). Nors A. L. teigė, kad policijos pareigūnai net nebuvo įėję į barą, tačiau jie tarnybiniuose pranešimuose nurodė bendravę su baro administratoriumi, triukšmą girdėję kieme, tai, kad „G-loft“ baro kieme esantis triukšmas trukdo žmonėms ilsėtis, patvirtina aplinkinių gyventojų skundai.
Teismas pažymi, kad šalia UAB „G-group“ klubo „G-loft“ baro gyvenančių asmenų pareiškimai, paaiškinimai yra nuoseklūs, papildantys vienas kitą, neprieštaraujantys. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad minėti asmenys pateiktų neteisingas, melagingas įvykių aplinkybes. Be to, šių asmenų tam tikras nurodytas aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. neigė, kad 2012-07-12 bare galėjo būti triukšmas, nes baras pradėjo dirbti tik nuo 2012-07-13 vakaro, tačiau šie jo argumentai paneigiami aplinkinių gyventojų skundais ir paaiškinimais, nukentėjusiojo K. J. teisme duotais parodymais. Ta aplinkybė, kad terasoje nuo 22.00 val. negroja muzika, nepatvirtina fakto, jog jokio triukšmo nebuvo. Teismo posėdžio metu nukentėjusieji, liudytojai patvirtino, kad muzika nekėlė didelio triukšmo, labiau triukšmavo terasoje susirinkę baro lankytojai. Atsakomybė už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą kyla už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, todėl neatmestina, kad terasoje esantys baro lankytojai savo pokalbiais terasoje taip pat galėjo trikdyti viešąją rimtį, neleisti ilsėtis aplinkinių namų gyventojams.
Teismas nesiremia Kauno visuomenės sveikatos centro 2012-08-31, 2012-09-06 atlikto triukšmo matavimo lygio nustatymo, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus 2012-11-02 atlikto akustinio triukšmo matavimo duomenimis, kadangi minėti matavimai atlikti ne skundžiamame nutarime minimu laiku.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad A. L. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais, naikinti Kauno AVPK Centro PK Centro PN nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutarė:
Netenkinti A. L. skundo.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.