Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. M. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos policijos mokykla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas L. M. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti 2023-09-06 Lietuvos policijos generalinio komisaro sprendimą „Dėl L. M., pageidaujančio mokytis įvadinio mokymo kursuose, tinkamumo vidaus tarnybai“ Nr. 5-IL-16766 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Departamentas) iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjo reputacijos tinkamumo mokytis Lietuvos policijos mokykloje.

2. Paaiškina, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas motyvuojant tuo, kad pareiškėjas dėl padarytų administracinių nusižengimų per laikotarpį nuo 2020-08-26 iki 2022-11-02 sistemingai nesilaikė visuotinai priimtų elgesio taisyklių, todėl jis buvo pripažintas netinkamos reputacijos siekiant mokytis Lietuvos policijos mokykloje ir tapti policijos pareigūnu.

3. Teigia, jog, vertinant Sprendimo turinį, akivaizdu, kad nebuvo vertinamas padarytų administracinių pažeidimų turinys bei sunkumas, atsižvelgiant į sankcijos - baudos dydį. Nurodo, jog, pavyzdžiui, administraciniai pažeidimai, padaryti 2022-01-27 13:07 val., 2022-01-27 12:20 val., 2022-01-07 17:00 val., 2022-01-07 16:31 val., 2022-01-07 16:16 val., buvo padaryti už tą patį vieną administracinį pažeidimą - vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros. Teigia, kad minėtų pažeidimų visuma galėjo būti apjungta į vieną pažeidimą, kadangi pažeidimai buvo padaryti ne iš tyčinių paskatų, o per neapdairumą, pamiršus, jog baigėsi galioti privalomoji techninė automobilio apžiūra. Pažymi, jog kadangi baudos paštu atėjo ne tą pačią dieną po pažeidimo padarymo, pareiškėjas, vos tik gavęs atskirus 5 laiškus (dviejų dienų intervale) dėl padarytų administracinių pažeidimų, baudas susimokėjo bei privalomąją techninę automobilio apžiūrą atsinaujino.

4. Teigia, jog analogiška situacija bei jos traktavimas yra ir vertinant 2021-09-30, 2021-08-28, 2021-07-16 padarytus administracinius nusižengimus.

5. Pažymi, jog vertinant bendrai visų padarytų administracinių nusižengimų per laikotarpį nuo 2020-09-26 iki 2022-11-02 visumą, matyti, jog padaryti administraciniai nusižengimai, vadovaujantis protingumo ir objektyvumo principais ir paskirtos sankcijos dydžiu - bauda, kuri nė už vieną pažeidimą neviršijo 60 Eur – pareiškėjo manymu, vertintini kaip mažareikšmiai. Taip pat nurodo, jog, pasigilinus į kiekvieną padaryto administracinio nusižengimo turinį, akivaizdu, jog sistemingumo nėra.

6. Atkreipia dėmesį, jog ginčijamas Sprendimas buvo priimtas šabloniškai ir tik kiekybiškai įvertinus pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus, nesigilinant į jų reikšmingumą bei turinį ir neindividualizuojant kiekvieno epizodo/administracinio nusižengimo atskirai.

7. Be kita ko, pareiškėjas paaiškina, kad visas baudas už padarytus administracinius nusižengimus savanoriškai ir per nustatytus terminus susimokėjo. Pareiškėjas taip pat pabrėžia, kad per paskutinius vienerius kalendorinius metus, vertinant nuo paskutinio administracinio nusižengimo, daugiau administracinių nusižengimų padaręs nėra bei laikosi visuotinai priimtų administracinių normų bei elgesio taisyklių, supranta jų svarbą visuomenei ir būtinumą prevenciškai kovoti su minėto pobūdžio pažeidimais.

8. Pareiškėjas tikina, kad kilęs ginčas yra tik dėl mažareikšmių bei nešiurkščių administracinių nusižengimų, kurių pagrindu, akivaizdžiai neproporcingai, vertinant padarytų administracinių nusižengimų kontekstą, jam buvo apribota teisė mokytis Lietuvos Policijos mokykloje bei siekti statutinio policijos pareigūno pareigybės.

9. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, kad privaloma paisyti Konstitucijos įtvirtinto proporcingumo principo, iš Konstitucijos kylančio reikalavimo nenustatyti didesnių konstitucinės teisės stoti į valstybės tarnybą ribojimų negu būtina valstybės tarnyboje einančių pareigas asmenų patikimumui užtikrinti.

10. Pareiškėjas taip pat akcentavo ir tai, jog niekada nėra buvęs patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

11. Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti.

12. Paaiškina, kad pareiškėjas nuo 2020-08-26 iki 2022-11-02 yra padaręs 15 administracinių nusižengimų, už kuriuos buvo nubaustas (su keletu išimčių, kai administracinė teisena buvo nutraukta) administracinėmis baudomis, įspėjimais: 8 kartus - už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros; 2 - už transporto priemonės palikimą stovėti ar sustojimą, kur draudžia kelio ženklai; 1 - už viešajame eisme dalyvavusią neapdraustą transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; 1 - už transporto priemonės pastatymą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kai už stovėjimą nesumokėjo; 1 - už gatvės perėjimą tam neskirtoje vietoje; 1 - už paliktas pareiškėjui priklausiusias atliekas neleistinoje vietoje; 1 - už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Pažymi, kad Sprendimo priėmimo metu 2 paskutinės nuobaudos (dėl viešajame eisme dalyvavusios neapdraustos transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir dėl gatvės perėjimo tam neskirtoje vietoje) dar buvo galiojančios būsenos.

13. Departamentas kategoriškai nesutinka su skundo argumentais, kad 5 atskiri epizodai buvo padaryti už tą patį pažeidimą - už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, kurie galėjo būti apjungti į vieną pažeidimą, nes pažeidimai buvo padaryti ne iš tyčinių paskatų, o per neapdairumą, pamiršus, jog baigėsi galioti privalomoji automobilio techninė apžiūra, kadangi baudos, pasak pareiškėjo, neva tai, atėjo ne tą pačią dieną po pažeidimo padarymo - vos tik gavęs 5 atskirus laiškus (dviejų dienų intervale), jis baudas sumokėjo ir atliko privalomąją automobilio techninę apžiūrą. Taip pat nesutinka su pareiškėjo poziciją, kad tą patį traktavimą reiktų taikyti ir dėl kitų trijų anksčiau įvykusių pažeidimų dėl transporto priemonės vairavimo be privalomosios techninės apžiūros.

13.1. Nagrinėjamu atveju, Departamentas visų pirma paaiškina, kad informacija apie nusižengimus, užfiksuotus automatiniu būdu, įprastai išsiunčiama transporto priemonės savininkui elektroniniu paštu ar kitomis nurodytomis priemonėmis per kelias dienas. Nors pareiškėjas nurodo, kad 5 atskirus laiškus apie paskirtas baudas už 2022-01-07 ir 2022-01-27 užfiksuotus pažeidimus gavo dviejų dienų intervale, tačiau, tikslumo dėlei, nurodo, kad pranešimas apie 2022-01-07 užfiksuotą nusižengimą pareiškėjui buvo surašytas ir išsiųstas kitą dieną po pažeidimo padarymo - 2022-01-08. Atitinkamai dėl 2022-01-27 pažeidimo, laiškas išsiųstas taip pat kitą dieną - 2022-01-28.

13.2. Antra, nurodo, kad įprastai lengvųjų automobilių privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumo terminas - 24 mėnesiai, t. y. atlikus automobilio privalomąją techninę apžiūrą, kitas terminas ją privalomai atnaujinti - po dviejų metų. Šiuo atveju paaiškina, jog pirmasis signalas pareiškėjui, kad jo automobilis neatitinka eismo saugumo, techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame eisme, turėjo būti 2021 m. liepos mėnesį. Pažymi, kad nuo 2021-07-16 iki 2022-01-27 (pusmetį) pareiškėjas Lietuvos teritorijoje vairavo tą patį automobilį, 8 kartus užfiksuotą be privalomosios techninės apžiūros. 2021 m. gavęs tris pranešimus apie kas mėnesį tris kartus užfiksuotus pažeidimus, pareiškėjas jau tada privalėjo atlikti transporto priemonės techninį tikrinimą, ko, akivaizdu, nepadarė. Dėl šių privalomų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) ir kitų reikalavimų nepaisymo, analogiškas pažeidimas buvo užfiksuotas ir 2022-01-07 bei 2022-01­27 dienomis. Atsižvelgiant į tai mano, kad šie pareiškėjo argumentai, jog pažeidimai buvo padaryti ne iš tyčinių paskatų, o per neapdairumą, pamiršus, yra nekorektiški, melagingi ir klaidinantys teismą nurodant teismui netikslias ir neteisingas aplinkybes, dėl to, Departamento požiūriu, turėtų būti atmestini.

13.3. Atkreipia dėmesį, kad 2022 m. sausio mėnesio pažeidimai apskritai neturėjo susiklostyti gavus pranešimus ir sužinojus apie eilę tų pačių pažeidimų dar 2021 m. liepos, rugpjūčio bei rugsėjo mėnesiais, ir, pagal rūpestingo vairuotojo pareigą atlikus automobilio privalomąją techninę apžiūrą. Departamentas nurodo, kad pareiškėjas, apie padarytus pažeidimus ir pasibaigusį techninės apžiūros terminą nežinoti tiesiog negalėjo, nes paskutinis epizodas nuo pirmojo dėl to paties pažeidimo pasikartojo po šešių mėnesių gavus ne vieną perspėjimą - pranešimą apie pažeidimą. Mano, jog toks neapdairumas pagrįstai kelia abejonių dėl pareiškėjo asmens savybių, neatsakingumo, o klaidinanti pozicija skunde nurodant neteisingas aplinkybes, rodo lengvabūdišką požiūrį, kas pasak Departamento gali lemti tokį patį pareiškėjo požiūrį ir dirbant vidaus tarnyboje bei atliekant pareigas. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo lengvabūdišką požiūrį rodo ir tai, kad jis nelinkęs rimtai vertinti pažeidimų, už kuriuos skiriamos, pareiškėjo nuomone, nedidelės baudos, vertindamas juos mažareikšmiais ir nesvarbiais, nesureikšmindamas atskirų pažeidimų kiekio ir epizodų masto, kaip kad nekart stovėjimo neleistinoje vietoje, nesusimokėjimo už automobilio stovėjimą apmokestintoje vietoje ar vykimo viešuoju transportu be bilieto.

14. Dėl transporto priemonės vairavimo be privalomosios techninės apžiūros, taip pat be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, Departamentas atkreipia dėmesį, kad tokios transporto priemonės iš viso negali dalyvauti viešajame eisme, nes pripažįstamos neatitinkančiomis nustatytų reikalavimų. Šiuo atveju nurodo, kad iš skundo argumentų matyti, jog pareiškėjui pažeidimai, kurie netgi draudžia vairuoti transporto priemonę, nėra svarbūs ir atsižvelgtini, nes, anot pareiškėjo, nė už vieną baudos neviršijo 60 eurų.

15. Departamentas taip pat mano, jog skundo argumentas, kad Sprendimas priimtas šabloniškai ir tik kiekybiškai įvertinus padarytus nusižengimus, taip pat turėtų būti atmestas, nes priimant Sprendimą pažeidimai vertinti visapusiškai: ne tik kiekybiškai, kas taip pat neabejotinai svarbu, bet ir įsigilinus į pažeidimų turinį, esmę, sistemingumą ir kitas individualias neatsitiktines aplinkybes, atvirkščiai, negu skunde teigia pareiškėjas.

15.1. Pažymi, kad teisės aktai neapibrėžia kompromituojančių duomenų sąvokos, todėl, sprendžiant, kokie duomenys laikytini kompromituojančiais, atsižvelgtina į aplinkybių visumą - galiojančias nuobaudas, padarytų nusižengimų pakartotinumą, sistemingumą ir kitas neatsitiktines aplinkybes. Centrinės policijos įstaigos vadovas atlieka iš esmės retrospektyvinių duomenų perspektyvinį vertinimą, dėl ko tam tikros situacijos prognozavimas yra neišvengiamas.

15.2. Pabrėžia, kad minėtų aplinkybių visuma neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, akivaizdžiai rodo, kad jis nėra nusiteikęs laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, nenori suprasti savo veiksmų pavojingumo, neatsakingai naudojasi padidinto pavojaus šaltiniu - automobiliu ir ignoruoja nustatytas saugaus elgesio taisykles. Akcentuoja, kad skundo argumentai, jog už padarytus pažeidimus pareiškėjas sumokėjęs nedideles baudas, nepateisina pareiškėjo sistemingai darytų pažeidimų gausos ir pakartotinumo, rodo jo neatsakingumą viešosios tvarkos atžvilgiu, polinkį ignoruoti nustatytas elgesio normas, jų negerbti, o padarytų nusižengimų visuma ir pakartotinumas rodo, kad pareiškėjo veiksmai neatsitiktiniai.

16. Departamentas taip pat atkreipia dėmesį, jog nors skunde pareiškėjas ir neginčija Sprendimą priėmusio asmens kompetencijos, siekdamas visapusiškai pagrįsti ginčijamo Sprendimo teisėtumą, pažymi, kad Sprendimas buvo pasirašytas policijos generalinio komisaro pavaduotojo, kuris turėjo teisę pasirašyti Sprendimą, kaip policijos generalinio komisaro įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į visa tai nurodo, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) reikalavimus, keliamus individualaus administracinio akto formai ir turiniui, t. y. Sprendimas yra teisėtas, jį priėmusio pareigūno kompetencijos ribose, pagrįstas kitų konkrečių faktinių aplinkybių - kitų patikrintų kompromituojančių duomenų - realiu egzistavimu, todėl paliktinas galioti. Teigia, jog būsimam darbdaviui, kuris atsako už institucijos su specialiaisiais įgaliojimais reputaciją, pasitikėjimą ir institucinį skaidrumą, vertinant pareiškėjo asmens savybes ir elgesį teisės normų laikymosi kontekste, nustatyti pareiškėją kompromituojantys duomenys, vienareikšmiškai rodo jo asmens netinkamumą vidaus tarnybai.

17. Dėl skundo argumentų, kad pareiškėjui užkertamas kelias siekti karjeros vidaus tarnyboje ir taip pat pažeidžiama konstitucinė teisė tarnauti valstybei, Departamentas nurodo, jog vidaus tarnybos sistemos įstaigų funkcijos yra susijusios su valstybės ir visuomenės saugumui svarbiomis sritimis (viešosios tvarkos užtikrinimu, nusikaltimų tyrimu, valstybės paslapčių apsauga ir pan.), jų pareigūnams suteikti specifiniai ir platūs įgaliojimai net ir jiems nepavaldžių asmenų atžvilgiu. Todėl yra konstituciškai pagrįstas įstatymo leidėjo nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo keliami itin aukšti reikalavimai asmenims, pretenduojantiems eiti pareigas vidaus tarnybos sistemoje ar jas jau einantiems, o viešasis interesas, visuomenės lūkesčiai dėl pareigūno asmens skaidrumo ir kompromituojančių duomenų nebuvimo, laikytinas prioritetiniu.

17.1. Visuomenės požiūriu tokia situacija, bylojanti apie padarytų administracinių nusižengimų, faktą, jų sistemingumą gali kelti nepasitikėjimą visa vidaus reikalų sistema, pareigūno veiksmų skaidrumu, todėl Departamento manymu, įvertinus duomenis perspektyviuoju požiūriu, priimtas teisingas ir pagrįstas Sprendimas. Pabrėžia, kad tendencingai padaryta eilė nusižengimų, yra nesuderinama su būsimo pareigūno veikla priimant sprendimus kitų asmenų atžvilgiu bei užtikrinant viešąją tvarką ir teisingumą policijos sistemoje.

18. Pagal esamus skundo faktus bei atliktą faktinių aplinkybių vertinimą, daro išvadą, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas, priimtas vadovaujantis esamu teisiniu reglamentavimu, pagrįstas patikrinimo metu nustatytomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Padarytų 15 administracinių nusižengimų, tarp kurių 2 Sprendimo priėmimo metu buvo galiojančios būsenos, tendencingumo bei sistemingumo faktas per kelerius metus, taip pat skunde klaidinančių aplinkybių nurodymas, atsižvelgus į policijos sistemai keliamus uždavinius ir tarnybos specifiką, pareigūnams keliamus aukštus moralės bei garbės standartus, laikytinas akivaizdžiomis bei pakankamomis aplinkybėmis dėl pareiškėją kompromituojančių duomenų buvimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

19. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro Sprendimo, kuriuo nuspręsta, kad pareiškėjas yra netinkamas vidaus tarnybai, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas prašo teismo: 1) panaikinti Sprendimą 2) įpareigoti Departamentą iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjo reputacijos tinkamumo mokytis Lietuvos policijos mokykloje.

20.1. 2023-08-23 Lietuvos policijos mokykloje gautas pareiškėjo prašymas (reg. Nr. 144-AP-1153) išduoti siuntimą dalyvauti atrankoje į įvadinio mokymo kursus.

20.2. Iš byloje esančio Mykolo Romerio universiteto 2021-01-12 išduoto diplomo Nr. 022082 matyti, kad pareiškėjas 2021 m. baigė bakalauro studijų Teisės ir muitinės veiklos programą, pareiškėjui suteiktas teisės krypties bakalauro laipsnis; iš byloje esančio Lietuvos sporto universiteto 2023-06-22 išduoto diplomo matyti, kad pareiškėjas 2023 m. baigė turizmo ir sporto vadybos studijų programą, jam suteiktas Verslo vadybos magistro kvalifikacinis laipsnis; iš pareiškėjo 2023-08-22 gyvenimo aprašymo matyti, kad pareiškėjas laikotarpiu (duomenys neskelbtini).

20.3. Iš byloje esančio 2023-08-23 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus Nr. 0260-ANR_I-307-2023 nurodyta, kad pareiškėjas:

20.3.1. 2022-11-02 21 val. 5 min. padarė administracinį nusižengimą (toliau ir – AN), numatytą ANK 428 str. 6 d. (Perėjo gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja); pareiškėjui pareikšta žodinė pastaba; padaryta mažai pavojinga veika;

20.3.2. 2022-09-20 20 val. 1 min padarė AN, numatytą ANK 415 str. 1 d. (Nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu); pareiškėjui skirta 60 Eur bauda; baudos sumokėjimo terminas 2022-10-24, bauda sumokėta 2022-10-19.

20.3.3. 2022-01-27 13 val. 7 min. padarė AN, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu); pareiškėjui skirta 15 Eur bauda; baudos sumokėjimo terminas 2022-03-06, bauda sumokėta 2022-03-09.

20.3.4. 2022-01-27 12 val. 20 min. padarė AN, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu); pareiškėjui skirta 15 Eur bauda; baudos sumokėjimo terminas 2022-02-27, bauda sumokėta 2022-02-28.

20.3.5. 2022-01-07 17 val. 00 min. padarė AN, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu); pareiškėjui skirta 15 Eur bauda; baudos sumokėjimo terminas 2022-02-07, bauda sumokėta 2022-02-06.

20.3.6. 2022-01-07 16 val. 31 min. padarė AN, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu); pareiškėjui skirta 15 Eur bauda; baudos sumokėjimo terminas 2022-02-07, bauda sumokėta 2022-02-06.

20.3.7. 2022-01-07 16 val. 16 min. padarė AN, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu)); pareiškėjui skirta 15 Eur bauda; baudos sumokėjimo terminas 2022-02-07, bauda sumokėta 2022-02-07.

20.3.8. 2021-09-30 13 val. 18min. padarė AN, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros); nėra priimto sprendimo.

20.3.9. 2021-08-28 17 val. 19 min. padarė AN, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros); vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 8 p., priimtas nutarimas nutraukti/nepradėti teiseną.

20.3.10. 2021-07-16 18 val. 46 min. padarė AN, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros); vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 8 p. priimtas nutarimas nutraukti/nepradėti teiseną.

20.3.11. 2021-06-19 12 val. 4 min. padarė AN, numatytą ANK 367 str. 1 d. (2021-06-19, (duomenys neskelbtini), komunalinių atliekų surinkimo aikštelėje identifikuotos L. M. priklausančios atliekas, kurios paliktos pažeidžiant Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11d. sprendimu Nr. 1-445 (nauja redakcija nuo 2020-02-15), 70.4 punkto reikalavimus. Šis punktas numato atliekų turėtojams pareigą nepalikti šalia konteinerių jokių atliekų); pareiškėjui skirtas įspėjimas;

20.3.12. 2020-11-30 10 val. 30 min. padarė AN, numatytą ANK 417 str. 2 d. (2020-11-30 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Alfa Romeo“ paliktas stovėti pažeidžiant kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) reikalavimus); pareiškėjui skirta 35 Eur bauda; bauda turėjo būti sumokėta iki 2020-12-31; informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2021-01-06 surašytas nutarimas AN byloje, paskirta 35 Eur bauda; bauda sumokėta 2021-05-24.

20.3.13. 2020-10-05 20 val. 49 min. padarė AN, numatytą ANK 417 str. 2 d. (Vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje); pareiškėjui skirta 15 Eur bauda; baudos sumokėjimo terminas 2020-02-05, bauda sumokėta 2020-12-05.

20.3.14. 2020-09-15 21 val. 14 min. padarė AN, numatytą ANK 446 str. 4 d. (Keleivis važiavo autobusu Nr. 4577 maršrutu Nr. 53 tarp stotelių Gelvonų st. - Jovaro st. be bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus); pareiškėjui skirta 8 Eur bauda, kurią pareiškėjas sumokėjo laiku.

20.3.15. 2020-08-26 16 val. 24 min. padarė AN, numatytą ANK 418 str. 1 d. (Transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį „Alfa Romeo“ transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę); pareiškėjui skirta 10 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2020-11-19 nutarimu AN byloje paskirta 30 Eur bauda; bauda sumokėta 2020-12-28.

20.4. 2023-09-06 priimtas ginčijamas Sprendimas, kuriame nurodyta:

20.4.1. Pareiškėjas 2023-08-23 pateikė prašymą dalyvauti atrankoje į Lietuvos policijos mokyklos įvadinio mokymo kursus. Vidaus tarnybos statuto (toliau ir – Statutas) 11 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmuo, pageidaujantis mokytis statutinėje profesinio mokymo įstaigoje, statutinės profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursuose ar kitoje švietimo įstaigoje, ministro nustatyta tvarka tikrinamas valstybės informacinėse sistemose ir registruose (prireikus - ir kriminalinės žvalgybos subjektų informacinėse sistemose). Statuto 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad į statutinę profesinio mokymo įstaigą draudžiama priimti asmenį, kai yra Statuto 16 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytų aplinkybių (apie asmenį nustatyta kitų patikrintų kompromituojančių duomenų). Statuto 16 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, gavus šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytų duomenų, sprendimą dėl asmens tinkamumo vidaus tarnybai priima centrinės statutinės įstaigos vadovas (policijos generalinis komisaras).

20.4.2. Vadovaujantis Statuto 11 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 12 straipsnio 3 dalimi, 16 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 16 straipsnio 2 dalimi buvo surinkta informacija ir nustatyta, kad pareiškėjas: 2022-11-02 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje (Perėjo gatvę tam neskirtoje vietoje kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja); padaryta mažai pavojinga veika; 2022-09-20 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje (Nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu)); jam skirta 60 Eur bauda; 2022-01-27 13:07 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu)); jam skirta 15 Eur bauda; 2022-01-27 12:20 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu)); jam skirta 15 Eur bauda; 2022-01-07 17:00 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu)); jam skirta 15 Eur bauda; 2022-01-07 16:31 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu)); jam skirta 15 Eur bauda; 2022-01-07 16:16 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 2 d. (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu)); jam skirta 15 Eur bauda; 2021-09-30 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros); nėra priimto sprendimo; 2021-08-28 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros); vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu priimtas nutarimas nutraukti/nepradėti teiseną; 2021-07-16 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros); vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu priimtas nutarimas nutraukti/nepradėti teiseną; 2021-06-19 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnio 1 dalyje (2021-06-19, (duomenys neskelbtini), komunalinių atliekų surinkimo aikštelėje identifikuotos L. M. priklausančios atliekas, kurios paliktos pažeidžiant Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11d. sprendimu Nr. 1-445 (nauja redakcija nuo 2020-02-15), 70.4 punkto reikalavimus; šis punktas numato atliekų turėtojams pareigą nepalikti šalia konteinerių jokių atliekų); jam skirtas įspėjimas; 2020-11-30 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (2020-11-30 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Alfa Romeo“ paliktas stovėti pažeidžiant kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) reikalavimus); jam skirta 35 Eur bauda; 2020-10-05 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (Vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje); jam skirta 15 Eur bauda; 2020-09-15 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje (Keleivis važiavo autobusu Nr. 4577 maršrutu Nr. 53 tarp stotelių Gelvonų st. - Jovaro st. be bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus); jam skirta 8 Eur bauda; 2020-08-26 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje (Transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį „Alfa Romeo“ transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę); jam skirta 30 Eur bauda.

20.4.3. Pareiškėjas pretenduoja tapti policijos sistemos, kurios viena iš užduočių yra nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų prevencija, išaiškinimas ir atitinkamų poveikio priemonių taikymas, pareigūnu. Jo visuotinai priimtų elgesio taisyklių sistemingas nesilaikymas yra vertinamas kaip nesuderinamas su policijos veiklos principais, veiksmai nesuderinami su policijos pareigūno elgesio standartams keliamais reikalavimais. Vertintina, kad aptartų nustatytų duomenų visuma yra kompromituojanti pareiškėjo asmenį ir jo tinkamumą vidaus tarnybai.

20.4.4. Vadovaujantis Statuto 16 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 16 straipsnio 2 dalimi, bei atsižvelgiant į nustatytus ir išdėstytus duomenis, nuspręsta, kad pareiškėjas yra netinkamas vidaus tarnybai.

21.1. Pretenduojantis į vidaus tarnybą asmuo turi būti nepriekaištingos reputacijos (8 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21.2. Ministras ar jo įgalioti centrinių statutinių įstaigų vadovai gali nustatyti papildomų reikalavimų, taikomų asmenims, pageidaujantiems mokytis statutinėje profesinio mokymo įstaigoje ar kitoje švietimo įstaigoje arba pretenduojantiems tarnauti tam tikruose statutinių įstaigų padaliniuose. Šie papildomi reikalavimai siejami su asmens intelektiniais, fiziniais ir praktiniais gebėjimais, moraliniu ir psichologiniu tinkamumu vidaus tarnybai ar tinkamumu eiti pareigas tam tikruose padaliniuose (8 straipsnio 3 dalis).

21.3. Pretenduojantys į vidaus tarnybą asmenys ir pareigūnai turi būti nepriekaištingos reputacijos (9 straipsnio 1 dalis).

21.4. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) pripažintas kaltu dėl sunkaus arba labai sunkaus nusikaltimo arba tyčinio nusikaltimo valstybės tarnybai ar viešiesiems interesams padarymo, nesvarbu, ar teistumas išnyko, ar yra panaikintas; 2) pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos (išskyrus šios dalies 1 punkte nurodytas nusikalstamas veikas) padarymo ir nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nepraėjo 5 metai arba nėra atlikęs bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės, arba turi teistumą; 3) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą (išskyrus atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai nusikalstama veika prarado pavojingumą, ir atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė) ir nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dienos nepraėjo 3 metai arba buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, ir nuo baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo dienos nepraėjo 3 metai; 4) anksčiau ėjo statutinio valstybės tarnautojo ar valstybės pareigūno pareigas, dirbo teisėju, notaru, prokuroru, advokatu ar krašto apsaugos sistemoje ir buvo atleistas atitinkamai už pareigūno vardo pažeminimą, teisėjo vardą žeminantį poelgį, notarų profesinės etikos ir tarnybinius nusižengimus, prokuroro vardą žeminantį poelgį, advokato profesinės etikos ir profesinės veiklos pažeidimus ar kario vardą žeminančius teisės pažeidimus arba Statuto 39 straipsnio 8 dalyje numatytu atveju buvo pripažintas pažeminusiu pareigūno vardą ir nuo atleidimo ar pripažinimo pažeminusiu pareigūno vardą dienos nepraėjo 5 metai; 5) buvo atleistas iš valstybės tarnybos už tarnybinį nusižengimą ir nuo šio atleidimo dienos nepraėjo 3 metai arba Statuto 39 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytu atveju pripažintas padariusiu tarnybinį nusižengimą, už kurį turėtų būti skirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, arba Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo numatytu atveju pripažintas padariusiu tarnybinį nusižengimą, už kurį turėtų būti skirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, ir nuo šio pripažinimo dienos nepraėjo 3 metai; 6) buvo atleistas iš darbo, pareigų ar praradęs teisę verstis tam tikra veikla dėl to, kad neatitinka kituose įstatymuose keliamo nepriekaištingos reputacijos reikalavimo, ar dėl etikos normų pažeidimo ir nuo atleidimo iš darbo, pareigų ar teisės verstis tam tikra veikla praradimo dienos nepraėjo 3 metai; 7) yra ar buvo įstatymų nustatyta tvarka uždraustos organizacijos narys, jeigu nuo narystės pabaigos nepraėjo 3 metai (9 straipsnio 2 dalis).

21.5. Asmens, pageidaujančio mokytis statutinėje profesinio mokymo įstaigoje, statutinės profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursuose ar kitoje švietimo įstaigoje, tikrinimas vyksta taip: 1) Centrinė medicinos ekspertizės komisija patikrina šio asmens sveikatą ir pateikia išvadą dėl jo sveikatos būklės ir psichologinio tinkamumo vidaus tarnybai; 2) ministro nustatyta tvarka asmuo tikrinamas valstybės informacinėse sistemose ir registruose (prireikus – ir kriminalinės žvalgybos subjektų informacinėse sistemose); 3) statutinės įstaigos prašymu Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas pateikia informaciją dėl šio statuto 10 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo; 4) kai yra nustatytų Statuto 8 straipsnio 3 dalyje nurodytų papildomų reikalavimų, ministro ar jo įgaliotų centrinių statutinių įstaigų vadovų nustatyta tvarka tikrinama, ar asmuo atitinka papildomus reikalavimus; 5) asmens bendrasis fizinis pasirengimas tikrinamas atitinkamai atrankos į statutines profesinio mokymo įstaigas metu arba atrankos dėl siuntimo į kitą švietimo įstaigą išdavimo metu (11 straipsnio 2 dalis).

21.6. Nustačius, kad pageidaujantis mokytis statutinėje profesinio mokymo įstaigoje, kitoje švietimo įstaigoje ar statutinės profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursuose asmuo atitinka šio statuto 8 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5, 6 punktuose ir 3 dalyje nustatytus reikalavimus ir nėra šio statuto 16 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 ir 7 punktuose nurodytų aplinkybių, šiam asmeniui išduodamas siuntimas į statutinę profesinio mokymo įstaigą arba, atsižvelgiant į ministro nustatytą pareigūnų rengimo pagal atitinkamas studijų programas poreikį, išduodamas siuntimas į kitą švietimo įstaigą: 1) asmeniui, turinčiam ne žemesnį kaip vidurinį išsilavinimą, – siuntimas dalyvauti atrankoje į statutinę profesinio mokymo įstaigą; 2) asmeniui, turinčiam aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą, aukštąjį koleginį, iki 2009 metų įgytą aukštesnįjį arba iki 1995 metų įgytą specialųjį vidurinį išsilavinimą, – siuntimas į įvadinio mokymo kursus statutinėje profesinio mokymo įstaigoje; 3) asmeniui, pageidaujančiam mokytis kitoje švietimo įstaigoje, – siuntimas stoti į kitą švietimo įstaigą (11 straipsnio 3 dalis).

21.7. Į statutinę profesinio mokymo įstaigą draudžiama priimti asmenį, kuris neatitinka Statuto 8 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5 ir 6 punktuose nustatytų reikalavimų ir kai yra Statuto 16 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 ir 7 punktuose nurodytų aplinkybių (12 straipsnio 3 dalis).

21.8. Į vidaus tarnybą negali būti priimtas asmuo: 1) kuris neatitinka šiame statute nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų; 2) kuris yra įtariamas arba kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu; 3) kuris pateikia informaciją apie save ar savo privačius interesus, žinodamas, kad ji neteisinga; 4) kuris nėra lojalus Lietuvos valstybei; 5) kuris skiriamas į pareigas statutinėje įstaigoje, kurioje pareigas eina jo sutuoktinis, sugyventinis (partneris), artimasis giminaitis (artimaisiais giminaičiais laikomi tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai (įtėviai) ir vaikai (įvaikiai), seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai (įbroliai) ir seserys (įseserės) (toliau – asmens artimasis giminaitis) ar asmuo, su pareigūnu susijęs svainystės ryšiais (svainystė yra santykis tarp vieno sutuoktinio ir antro sutuoktinio giminaičių (posūnio, podukros, patėvio, pamotės, uošvės, uošvio, žento, marčios) bei tarp abiejų sutuoktinių giminaičių (vyro brolio ar sesers ir žmonos brolio ar sesers, vyro tėvo ar motinos ir žmonos tėvo ar motinos) (toliau – asmuo, su pareigūnu susijęs svainystės ryšiais), jeigu jie pagal einamas pareigas būtų susiję tiesioginio pavaldumo santykiais;6) kai yra Statuto 24 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytų aplinkybių; 7) apie kurį yra nustatyta kitų patikrintų kompromituojančių duomenų (16 straipsnio 1 dalis).

21.9. Gavus Statuto 16 straipsnio 1 dalies 4 arba 7 punkte nurodytų duomenų, sprendimą dėl asmens tinkamumo vidaus tarnybai priima centrinės statutinės įstaigos vadovas (16 straipsnio 2 dalis).

22. Pareiškėjas skunde remiasi Statuto 9 straipsnio 2 dalimi, 16 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir paaiškina, kad pareiškėjas neatitinka nė vieno kriterijaus, apibūdinančio asmenį kaip nesantį nepriekaištingos reputacijos.

23. Teismas pažymi, kad, kaip matyti iš Statuto 12 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reguliavimo, į statutinę profesinio mokymo įstaigą draudžiama priimti asmenį, kuris neatitinka Statuto 8 straipsnio 1 dalies 3 punkto (reikalavimo būti nepriekaištingos reputacijos), kai yra Statuto 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (asmuo neatitinka Statute nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų), 16 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytos aplinkybės (apie asmenį yra nustatyta kitų patikrintų kompromituojančių duomenų). Atsižvelgiant į tai, matyti, kad pagal Statutą asmens neatitikimas Statute nustatytiems nepriekaištingos reputacijos reikalavimams (16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir buvimas apie asmenį nustatytų kitų nei nurodyta Statuto 16 straipsnio 1 dalies kituose punktuose patikrintų kompromituojančių duomenų (16 straipsnio 1 dalies 7 punktas) yra du skirtingi pagrindai, kuriems esant draudžiama priimti asmenį į statutinę profesinio mokymo įstaigą.

24. Kaip matyti iš aptarto Sprendimo turinio, Sprendimas yra priimtas remiantis Statuto 16 straipsnio 1 dalies 7 punktu, o ne Statuto 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu ar 8 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

25. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad, vertinant Sprendimo turinį, akivaizdu, kad nebuvo vertinamas padarytų administracinių pažeidimų turinys bei sunkumas, atsižvelgiant į sankcijos – baudos dydį. Nurodo, jog, pavyzdžiui, administraciniai pažeidimai, padaryti 2022-01-27 13:07 val., 2022-01-27 12:20 val., 2022-01-07 17:00 val., 2022-01-07 16:31 val., 2022-01-07 16:16 val., buvo padaryti už tą patį vieną administracinį pažeidimą - vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros. Teigia, kad minėtų pažeidimų visuma galėjo būti apjungta į vieną pažeidimą, kadangi pažeidimai buvo padaryti ne iš tyčinių paskatų, o per neapdairumą, pamiršus, jog baigė galioti privalomoji techninė automobilio apžiūra. Pažymi, jog kadangi baudos paštu atėjo ne tą pačią dieną po pažeidimo padarymo, pareiškėjas, vos tik gavęs atskirus 5 laiškus (dviejų dienų intervale) dėl padarytų administracinių pažeidimų, baudas susimokėjo bei privalomąją techninę automobilio apžiūrą atsinaujino. Teigia, jog analogiška situacija bei jos traktavimas yra ir vertinant 2021-09-30, 2021-08-28, 2021-07-16 padarytus administracinius nusižengimus.

26. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas pažymi, kad Statute nėra pateikta kompromituojančių duomenų sąvoka, jų sąrašas. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju yra vertinama, ar nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės, jų visuma vertintina kaip asmenį kompromituojantys duomenys Statuto kontekste.

27. Byloje nekyla ginčas, kad Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės dėl pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų yra teisingos; kaip minėta duomenys gauti iš Administracinių nusižengimų registro.

28. Teismo vertinimu, duomenys apie pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus yra pareiškėjo biografijos faktai, atsiradę dėl paties pareiškėjo veiksmų/neveikimo, kuriais remiantis galima vertinti pareiškėjo asmenines savybes, jo tinkamumą vidaus tarnybai. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo apjungti kelis administracinius pažeidimus į vieną administracinį pažeidimą, remiantis pareiškėjo nurodytais argumentais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas nuo 2021-07-16 iki 2022-01-27 (pusmetį) Lietuvos teritorijoje vairavo tą patį automobilį, kelis kartus užfiksuotą be privalomosios techninės apžiūros. Šiame kontekste pažymėtina, kad transporto priemonės naudojimas yra veikla, susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, transporto priemonė laikoma padidinto pavojaus šaltiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, pareiškėjas, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, turi būti apdairus ir rūpestingas, nevairuoti transporto priemonės, kuri yra be privalomosios techninės apžiūros, be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma, kada baigiasi jo privalomosios techninės apžiūros terminas.

29. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad policijos atliekamų pareigų specifika lemia asmenims, pretenduojantiems į policijos tarnybą, taikytinus griežtus reikalavimus. Todėl pareiškėjo argumentai, kad vertinant bendrai visų padarytų administracinių nusižengimų per laikotarpį nuo 2020 -08-26 iki 2022-11-02 visumą, jie vertintini kaip mažareikšmiai, kad nėra jokio sistemingumo, atmestini kaip nepagrįsti nagrinėjamoje byloje.

30. Pareiškėjas paaiškina, kad visas paskirtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus pareiškėjas sumokėjo savanoriškai ir per nustatytus terminus. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas pažymi, kad, kaip matyti iš aukščiau aptartos bylos medžiagos, ne visos baudos buvo sumokėtos per nustatytus terminus.

31. VAĮ 10 straipsnyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos (5 dalis); administracinis sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. Kai administracinis sprendimas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, sprendimo pasirašymui prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje (6 dalis).

32. Teismo vertinimu Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus. Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrįstų argumentų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, kad Sprendimas, atsižvelgiant į jame išdėstytas faktines aplinkybes (padarytų administracinius nusižengimus, jų pobūdį, kiekį, laikotarpį, per kurį jie padaryti, jų padarymo datas iki Sprendimo priėmimo), jų vertinimą, taikytas teisės normas, neatitinka iš Konstitucijos išplaukiančio proporcingumo principo.

33. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą, taip pat nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo išvestinį reikalavimą įpareigoti Departamentą iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjo reputacijos tinkamumo mokytis Lietuvos policijos mokykloje. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

34. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo L. M. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.